Breuk

1 uur geleden zei TTC:

Zeg dat wel, of zo staat het toch in de handleiding. 

De meesten gaan met iets beginnen zonder een goede handleiding (herkenbaar, stop de de stekker er maar direct in).

Barth over de bijbel als woord van God (tegen alle biblicisten)

we moeten eraan denken dat het Woord van God hier wordt overgebracht:    
door de menselijke personen van profeten en apostelen, die het hebben ontvangen en doorgegeven,  
en verder door de menselijke personen van de uitleggers en verkondigers ervan,    
dat Heilige Schrift en verkondiging Gods Woord telkens moeten worden om het te zijn.

Dus als je denkt ik citeer de bijbel want het is automatisch het Woord van God, dan heb je goed mis volgens Barth.  
Zo wordt de bijbel een middel om je eigen woord uit te dragen ( en dat kan zo maar ingaan tegen het Woord van God)

7 minuten geleden zei TTC:

Voor een RCA is het hier niet veilig, dat is helder. 

Voor slechte theologie is het hopelijk hier niet veilig. Zelfs amateurs zoals wij kunnen een RCA uitvoeren.  
Hoe je dan verder gaat is aan de deskundigen.

16 minuten geleden zei Hopper:

Zolang je nog actueel denkt weet je niks van het waarachtig Licht......

Ja daar is de reli-tekst van de week… 

(Vooral lezen net voor het slapen…)

12 uur geleden zei Hopper:

De mens maakt een reis door de tijd om de eeuwigheid te vinden.  Het 'vinden' vindt plaats op een moment in de tijd.  Maar het is een vergissing om te denken dat 'eeuwigheid' een moment in de tijd is.    Het is het waarachtige licht  wat eeuwig 'schijnt', waarbij we bij Jezus uitkomen die omschreven staat als 'licht der wereld'.    Waar de Vader in een ontoegankelijk licht woont (Timoteüs 6:16) , daar is Jezus het licht der wereld.   Daarmee staat Jezus (als  het Woord) noodzakelijkerwijs wat verder af van de Vader.  Waarmee weer eens bewezen is dat Jezus geen God is, maar dat terzijde.

Dit licht der wereld is wel waarheid, een geestelijke waarheid welteverstaan.  Dat zegt Jezus ook:  'Ik ben de weg, de waarheid en het leven.'    Voor het eeuwig leven moeten we dan ook bij Jezus zijn en niet bij de Vader. En dat klopt ook weer helemaal met Johannes 5:22-23 waarin staat dat de Vader het oordeel aan de Zoon heeft gegeven.   De Zoon die ons weer te melden heeft dat we met het oordeel waarmee we anderen oordelen geoordeeld zullen worden.

Resumerend: je hebt je oordeel (over de eeuwigheid) zelf in de hand , Breuk.   Je verstoppen achter exegese van anderen zal je niet helpen.  En die eeuwigheid is niet te vinden binnen tijd en ruimte zoals Eckhart al aangeeft.   God is niet dit of dat (Dus ook geen man met donkere haren zoals sommigen schijnen te denken.) God is Een.   Een (eeuwig) zijn en één liefhebben.

In de bijbel gaat het om het koninkrijk van God en dat wordt ook wel omschreven als eeuwig leven.  
Barth gaat ook in op het idee van eeuwigheid om juist vast te stellen dat God in de eeuwigheid niet anders is dan in het moment van de tijd.  
God openbaart zich in de tijd in Jezus om te laten zien, hoe hij in eeuwigheid ook is.  
Eeuwigheid (God) en in de tijd (Jezus) verbinden dat lukt bij jou niet zo goed.

Jezus is bij jou geen God en bij @Jahu juist wel God. Theologisch rammelen jullie verhalen alle kanten op.    
Het gaat juist om het verbinden van God (die in hemel is), Jezus (die vanuit de hemel naar de aarde komt en terugkeert naar de hemel) en de uitgestorte Geest (die in mensen werkzaam is).  
 

Jezus heeft het oordeel gekregen van de Vader, maar doet niets zonder de Vader (of anders gezegd, doet niets anders dan de Vader).   
Het oordeel van Jezus is ook het oordeel van God (over de mens).  
Jouw onsamenhangend geheel is steeds vrij makkelijk te weerleggen met andere teksten en dat is ook niet vreemd, want jij (maar ook ik) bent geen geoefend theoloog (bijbelkenner).
Ik raad jou ook aan (wat ik ook doe) om eens je oor te luister te leggen bij theologen zoals Barth die wel een samenhangend geheel kunnen beschrijven.  
En het klopt, ook theologen hebben niet het laastst woord. In elke tijd, zullen mensen weer moeten horen en zien naar de woorden en daden van deze levende God. De God die beslissend gesproken heeft in Jezus Christus. Hij die de ware God en de ware mens is.  Die beslissing zal ooit doorslaggevend zijn, zoals de kerk Jezus in zijn hemelse staat terugverwacht (overigens heb ik zelf geen idee hoe dat zal zijn).

Dat je dan een God met lange haren erbij haalt (totaal niets zeggend en bijdragend) bevestigt mijn analyse van ‘ver onder maat’.

10 minuten geleden zei Hopper:

Niets staat de kennis van God zozeer in de weg als tijd en ruimte, want tijd en ruimte zijn fragmenten, terwijl God één is! En daarom, als de ziel God wil kennen, moet zij hem boven de tijd uit en buiten de ruimte kennen; want God is niet dit nóch dat, aangezien dit gemanifesteerde dingen zijn. God is één.

(Meister Eckhart)

Het gaat er juist om dat deze specifieke God zich openbaart in Israël en in Jezus. Juist in de tijd gebeurt dit.  
Johannes 1:14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (hier staat getabernakeld met een verwijzing naar de TeNaCh).

Naardense bijbel      
Johannes 1:9-12,14
het waarachtige licht dat iedere mens verlicht, is geweest komende tot de wereld.    
In de wereld is het geweest en de wereld is erdoor geworden, en de wereld heeft hem niet herkend;    
tot het zijne is hij gekomen en de zijnen hebben hem niet aangenomen;    
maar zovelen hem hebben aangenomen, hun heeft hij de volmacht gegeven kinderen van God te worden,- 
zij die geloven in zijn naam;    
Het spreken is vlees-en-bloed geworden en heeft bij ons zijn tent opgeslagen;

2 uur geleden zei Jahu:

Alfa en Oméga

‘Ik ben de Alfa en de Oméga, het Begin en het Einde, zegt de Heere, Die is, en Die was, en Die komen zal, de Almachtige.’ (Opb.1:8)

Dat de Heer Jezus Christus de waarachtige God en het eeuwige is, roept in de discussie veel weerstand op bij unitaristen zoals bv. de Jehova Getuigen.

Maar dat Hij de waarachtige God is hangt allerminst af van wat forumleden van Hem vinden of schrijven, doorslaggevend is wat de Heilige Schrift van de Heer Jezus zegt.

Bij lastige onderwerpen valt steeds op dat wij er verstandig aan doen om ons zoveel mogelijk te baseren op wat in de Schrift staat. Met andere woorden, de Schrift zelf de Schrift laten verklaren is het meest ideaal, want die is nog steeds verheven boven onze persoonlijke mening.

In het aangehaalde Bijbelvers uit Openbaring 1, is het ‘de Heere’ Zelf Die zegt: ‘Ik ben de Alfa en de Oméga, het Begin en het Einde’. Hij is de Almachtige God, Die is, en Die was, en Die komen zal.

Deze ene zin uit de Schrift bevat veel belangrijke informatie voor ons:

1e  Hij is de Almachtige.

2e  Hij Zelf spreekt tot ons.

3e  Hij zegt: ‘Ik ben de Alfa en Oméga’.

4e  Hij wordt geïdentificeerd met ‘Die is’, en Die was, en Die komen zal. (Ego Eimi)

Maar wie is de Almachtige, en hoe is Zijn Naam? Om dan nu deze vraag niet zomaar naar eigen voorkeur te beantwoorden maar de Schrift met de Schrift zelf te verklaren, is het voldoende om in het boek Openbaring te blijven. In hoofdstuk 22 is opnieuw de Almachtige aan het woord en wordt Opb.1:8 bijna letterlijk door Hem herhaald:

‘Ik ben de Alfa, en de Oméga, het Begin en het Einde; de Eerste en de Laatste.’ (Opb.22:13)

Er kan immers maar één ‘de Alfa en Oméga’, zijn en er kan ook maar één ‘het Begin en het Einde’ zijn, en dat is de Heere de Almachtige Zelf.

De Spreker gaat door en in vers 16 wordt door Hem het onweerlegbare antwoord gegeven op de vraag wie de Almachtige is: ‘Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster.’ (Opb.22:16)

De Heer Jezus Christus is volgens het boek Openbaring de Almachtige God.

 

 

Het God zijn van Jezus kan niet zonder het mens zijn van Jezus.  
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer

Dat zet de uitspraak Jezus is God in een andere context.
Hoe zie jij dat?

15 minuten geleden zei Hopper:

De Vader heeft de Zoon niet nodig om Zich te openbaren, de Vader openbaart Zich als de Zoon.   Als Vader en Zoon dezelfde zouden zijn, dan hadden we er geen twee woorden voor nodig.   Dan zou alleen 'Vader' volstaan, wat vervolgens een inhoudsloos begrip zou zijn.  Immers: waar een Zoon is, is ook een Vader.   En waar een Vader is, is ook een Zoon.

Vandaar dat "In de beginne" , de Zoon is er niet altijd geweest, volgens Johannes zit er een begin aan de Zoon.

Weer er omheen gedraaid, Breuk....

Wel jammer dat je niet de moeite doet om jouw beweringen m.b.t. de Vader en de Zoon en de onderlinge relaties te onderbouwen met bijbelteksten.  (Je verzint het dus maar zelf)
Dat onderbouwen kost n.l. moeite en je schrijft liever vanuit je beperkte kennis-toren.  
 

En dan moet ik zeker wel moeite doen om jouw schrijfsel te weerleggen?
Ik heb wel wat beters te doen, maar houdt het Barth topic in de gaten en je gaat nog wat leren.

Ps je spreekt jezelf al tegen in de eerste zin.

Barth begint zijn uitleg met de eenheid te beschrijven van    
de openbarende God
hoe die openbaring plaatsvindt  
en de uitwerking van deze openbaring in de mens

Barth:

Dus: Hij is God zelf, hij is het in een ongeschonden eenheid dezelfde
God, die volgens de Bijbelse opvatting van de openbaring    
de openbarende God is en    
de gebeurtenis van de openbaring en    
de uitwerking ervan in de mens.

Het lijkt niet mogelijk, en er wordt in de Bijbel ook geen poging
gedaan om de eenheid van      
de zich openbarende God en    
zijn openbaring en    
zijn geopenbaard zijn

tot een eenvormigheid te ontbinden, dus de grenzen, die de
drie gestaltes van zijn 'god zijn' in de openbaring van elkaar scheiden, op te
heffen, die bijvoorbeeld tot iets als een synthetisch vierde of eigenlijke te her-
leiden.

Dus: Aan dezelfde God die in ongeschonden eenheid      
degene die openbaart,    
de openbaring en  
het geopenbaard zijn is,    
wordt ook in ongeschonden verscheidenheid in zichzelf juist deze drievoudige manier van zijn toegeschreven.

4 minuten geleden zei Hopper:

Iemand schrijft hier dat Jezus volledig God is.   Johannes 5:19 spreekt zo'n bewering dan weer tegen:

 

‘Het is waar wat Ik zeg,’ zei Jezus. ‘De Zoon kan niets uit Zichzelf. Hij doet alleen wat zijn Vader Hem voordoet. In feite doet de Zoon hetzelfde als zijn Vader. De Vader houdt van de Zoon en laat Hem steeds zien wat Hij doet. De Vader zal Hem nog grotere dingen laten doen. U zult uw ogen nauwelijks kunnen geloven.

De Zoon is dermate een met de Vader dat hij de Vader 'verstaat'.   Maar als de Vader en de Zoon exact dezelfde zouden zijn, dan zou de Zoon de Vader niet nodig hebben.  Maar de Zoon kan niets uit Zichzelf....de Zoon is afhankelijk van de Vader.    Wat hier de geachte gelovigen ontgaat is het een-zijn.   Dan kun je er wel een raadspelletje van maken, maar dat eindigt met een God met blonde haren of zwarte krullen.   De Bijbel is geen quiz, waar de beste wint.  Of waar de kerk overal uitsluitsel geeft.  Het is het Evangelie wat gezaghebbend is en niet een of ander concilie van eeuwen terug.  

De Vader heeft de Zoon nodig om zich te openbaren. Het evangelie van Johannes getuigt daarvan.  

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Johannes 3:35 De Vader heeft de Zoon lief en heeft alle dingen in Zijn hand gegeven.

Johannes 5:22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven,

Johannes 6:46 Niet dat iemand de Vader gezien heeft, behalve Hij Die van God is; Híj heeft de Vader gezien.

Johannes 13:3 stond Jezus, Die wist dat de Vader Hem alle dingen in handen gegeven had en dat Hij van God uitgegaan was en tot God heen ging,

Johannes 14:9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?

Johannes 16:28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.    
Johannes 5:18 Daarom dan probeerden de Joden des te meer Hem te doden, omdat Hij niet alleen het gebod van de sabbat brak, maar ook zei dat God Zijn eigen Vader was, en daarmee Zichzelf aan God gelijkmaakte.
19. Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
22. Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft heel het oordeel aan de Zoon gegeven,
23. opdat allen de Zoon eren zoals zij de Vader eren. Wie de Zoon niet eert, eert de Vader niet, Die Hem gezonden heeft.

Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.

Johannes 10:38 maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem.

Johannes 14:11 Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.

Johannes 14:20 Op die dag zult u inzien dat Ik in Mijn Vader ben, en u in Mij, en Ik in u.  (Hier komt de Geest er ook bij).

Johannes 14:28 U hebt gehoord dat Ik tegen u gezegd heb: Ik ga heen maar kom weer naar u toe. Als u Mij liefhad, zou u zich verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen naar de Vader; want Mijn Vader is meer dan Ik. (Meer betekent niet anders dan ik)

Johannes 20:17 Jezus zei tegen haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar Mijn Vader, maar ga naar Mijn broeders en zeg tegen hen: Ik vaar op naar Mijn Vader en uw Vader, en naar Mijn God en uw God.
28. En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!

Het evangelie van Johannes is één grote discussie over de verbinding tussen God en Jezus.   
Het is ontzettend veel dat het woord vader in relatie met Jezus wordt gebracht.   
En dan al die ‘Ik Ben’ uitspraken. En zo is er m.i. nog veel meer te ontdekken. 
 

Het is niet vreemd dat alle christelijke kerken het dogma (geloofsbelijdenis) van de drie eenheid onderschrijven.

2 minuten geleden zei Onkruid1986:

Met de Bijbel kan je alle kanten uit, voor elk dieet is er wel een gerecht.

Met de drie-eenheid heb ik ook niks gehad eigenlijk. Dat is als een rond vierkantje, leuk om te filosoferen in de theorie maar in de praktijk werkt het niet.

Daarom ben ik ook een agnost die leeft alsof er geen God is

Je moet eens in Bonhoeffer verdiepen. (leeft alsof er geen God is)

12 minuten geleden zei Hopper:

Een gesprek hier over met een 'wettische' forumdeelnemer heeft geen enkele zin.  Alleen de Geest maakt levend.  

Ja hoor. 
Overigens belijdt de kerk over Jezus: volledig God en volledig mens.    

Johannes geeft zeker al de onderbouwing voor de drie eenheid.

Johannes 6:46 Niet dat iemand de Vader gezien heeft, behalve Hij Die van God is; Híj heeft de Vader gezien.

Johannes 8:14 Jezus antwoordde en zei tegen hen: Hoewel Ik van Mijzelf getuig, is Mijn getuigenis waar, want Ik weet waar Ik vandaan gekomen ben en waar Ik heen ga, maar u weet niet waar Ik vandaan kom en waar Ik heen ga.
18. Ik ben het Die van Mijzelf getuig, en de Vader, Die Mij gezonden heeft, getuigt van Mij.
19. Zij dan zeiden tegen Hem: Waar is Uw Vader? Jezus antwoordde: U kent Mij niet en evenmin Mijn Vader; als u Mij kende, zou u ook Mijn Vader kennen.
 

Heel Johannes staat vol van de eenheid tussen de Vader, Zoon en Geest.

Ik kan wel blijven citeren (straks maar verder).

2 minuten geleden zei Hopper:

De Bijbel is duidelijk: Jezus is niet de enige ware God.    Dat iemand op een onbenullig forum beweert dat Jezus de enige ware God is maakt dat nog niet tot waarheid.   God is Een, dat is wat er in de Bijbel staat.

Er zijn vele plaatsen in de Bijbel waar Jezus zegt niet God te zijn, dat het onbegrijpelijk is dat mensen wat anders beweren.  Maar dat recht hebben zij uiteraard, ze kletsen maar raak hier....

Je geeft m.i. ook weer aan dat je niet snapt dat de geloofsbelijdenis eenheid beschrijft tussen God de Vader, Jezus de Zoon en de Geest.    
Maar dit is weer de zoveelste herhaling. 

43 minuten geleden zei Monachos:

Los hiervan: wat een zinloze discussie zijn jullie hier met z'n allen aan het voeren. Niemand zal ooit een strobreed wijken dus blijft het maar oeverloos doorgaan.

"Jezus is God!"

Zolang God niet Zelf uitsluitsel komt geven over hoe Hij nou precies in elkaar zit is het gewoon veel realistischer om te zeggen "ik weet het niet", in plaats van dat zogenaamde zeker weten en dat bekrompen vasthouden aan dogma's/leerstellingen die uiteindelijk allemaal door eerder levende en inmiddels overleden mensen zijn verzonnen en opgeschreven. Jullie zijn elkaar dus allemaal met voorgekauwde tweedehands informatie aan het bestoken. Lekker zinvol.

Dit is geen nieuwe discussie, maar net zoals de discussie over de canon of over gnostisch ideeën eeuwenoud.   
De christelijke kerk heeft hier wel antwoorden op geformuleerd en dat in geloofsbelijdenissen gegoten. Uitgangspunt (maar dat geldt bij voor- en tegenstanders) zijn altijd de bijbelse teksten (of men gebruikt een (eigen) selectie van teksten).

Het leek mij ook niet interessant om met Sjako te blijven discussiëren, maar eens terug te lezen wat er eerder in de geschiedenis overgeschreven is.  En nogmaals de kerk heeft wel een antwoord (en dat kun/mag je beamen of niet). Het lijkt me wel zinvol om er dus over te blijven nadenken en te discussiëren.  
 

Jouw “Jezus is God” stellig zou ik nooit zo gebruiken omdat het hooguit 1 keer te lezen is in Johannes (uit de mond van juist de ongelovige Thomas). Het is ook zo niet in de geloofsbelijdenissen terecht gekomen.  Jezus is Heer is wel een bekende uitdrukking, Jezus is de Zoon van God ook.   

Inleiding van Meijering (M).
Bij Barth hangen openbaring en verzoening - hij gebruikt deze termen dikwijls min of meer als synoniemen - in die zin met elkaar samen,   
dat het feit alleen al dat God zichzelf aan de mens, die vanuit zichzelf geen enkele kennis van God heeft, wil openbaren,   
een verzoenende handeling van God is.    
Maar als God inderdaad zichzelf openbaart, dan moeten de Zoon en de Geest in dezelfde zin God zijn, waarin de Vader dit is.

M geeft aan dat dit maar een voorbeeld is, van hoe Barth schrijft… 

Barth geeft aan dat hij in gesprek gaat met de vroegere kerkvaders (die hij zeer waardeert) zoals Athanasius, maar dat hij een correctie moet toepassen om de belijdenis van de drie enige God zelf te kunnen blijven gebruiken… ik had al zo’n idee!

3 minuten geleden zei sjako:

Kom dan met een duidelijke uitleg en haal niet zo kinderachtig andere zaken erbij.

Kom dan eens met het antwoord op de vraag of er eenheid is tussen de zoon en de vader.  
Moet ik Johannes citeren?   
Heb je dit al gelezen of de citaten uit Jesaja 6 en Psalm 102 die in het NT op Jezus worden toegepast.
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2015/08/hoe-kunnen-we-de-drie-eenheid-van-vader-zoon-en-geest-uitleggen-op-basis-van-bijbelteksten/

https://www.youtube.com/watch?v=8hIXnxiKZ_c

De JG bezit de waarheid en alle christelijke kerken niet… ja tuurlijk, maar ik ben me aan het herhalen.       
 

18 minuten geleden zei sjako:

wat Hij weer na 1000 jaar overdraagt aan Zijn Vader, de Almachtige God.

Waar baseer je dit op?

10 minuten geleden zei sjako:

Ik heb geen familie die JG is

Jij hebt dus nooit met de misstanden tijdens schooltijd (geen vriendjes buiten de JG) en uitsluiting van familieleden te maken gehad.

Zij-instromers zeker zonder familie in de JG hebben het veel makkelijker.

10 minuten geleden zei sjako:

Kom to the point en probeer deze discussie niet af te leiden.

Jij haalt de JG erbij, met een sneer naar de christelijke kerk.  Dan kun je een reactie verwachten.  

Als ik vraag wat Jezus was voor zijn menswording, geef je een ontwijkend antwoord.

Als ik meerdere keren vraag of Jezus de zoon een eenheid is met de vader, dan geef je ook geen antwoord.  

Ik had al in een ander topic aangegeven, dat ik niet zo veel heb met de stelling dat de drie eenheid uit drie personen bestaat.  
De term persoon kan ik zelf niet zo met vader, zoon en geest verbinden.  
Maar ik laat me ook graag verbeteren met goede informatie.   
Ik heb de geloofsbelijdenissen van de PKN er eens bijgepakt        
https://protestantsekerk.nl/series/belijdenissen-protestantse-kerk/      
en daar wordt toch wel van personen gesproken in de geloofsbelijdenis van Athanasius.        
https://protestantsekerk.nl/download506/Geloofsbelijdenis-van-Athanasius-Protestantse-Pers-Heerenveen-2009.pdf

In de Apostolische geloofsbelijdenis of de geloofsbelijdenis van Nicea overigens niet.  
Ook niet in de Barth opgestelde https://nl.wikipedia.org/wiki/Theologische_verklaring_van_Barmen

Ik heb ze niet allemaal nagelopen en ga me nu eerst verder in Barth verdiepen.

Zojuist zei Flawless victory:

@Breuk Het is denk ik goed om te beseffen dat @sjako als hij in de Heilige Drievuldigheid zou gaan geloven, uitgesloten wordt door het genootschap.  Dan is hij alles kwijt.  Als het niet klopt wat ik nu zeg dan moet Sjako dit maar corrigeren. Een JG is niet vrij om af te wijken van de leer van het genootschap.

Ik denk dat de JG voor Sjako inderdaad een warme familie is.

7 uur geleden zei sjako:

Precies ook de reden dat ik JG ben geworden. De kerk heeft geen antwoord op mijn vragen.

Het christelijke kerk heeft beslist antwoorden, maar jij wil ze niet aanvaarden.  Je maakt je eigen dogma met drie en nu zelfs vier personen. 
Dat niet aanvaarden van de drie eenheid kan, hele volksstammen aanvaarden het dogma van de eenheid niet.    
Er is volgens jou geen eenheid tussen de Vader en de Zoon. Waarvan akte.

Maar dat je dan lid wordt van een genootschap met sektarische elementen, dat begrijp ik niet.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

De remonstranten vormen een vrijzinnig kerkgenootschap, waar de basisbeginselen van de christelijke leer niet als dogmatisch worden erkend. Daarbuiten zullen in de rest van het christendom dergelijke opmerkingen over de Drie-eenheid dus simpelweg als dwaling worden beoordeeld, om weer verder te gaan tot de orde van de dag. Deze beste Barth kan dus zoveel eigen meningen hebben over wat Jezus eigenlijk wel of niet zou zijn en het christendom opnieuw willen uitvinden, maar tegen tweeduizend jaar geloofstraditie is nu eenmaal geen theoloog opgewassen.

Ik denk dat je Meijering niet direct in een hokje moet plaatsen.  Verder ga ik me eerst eens verdiepen in het boek.
Traditie is niet alles, zie de eeuwen aan vervangingstheologie.  De reformatie was ook nodig.   
Steeds staat de kerk voor uitdagingen om met de kennis van de traditie het woord van de bijbel opnieuw te horen als het levende woord.

31 minuten geleden zei sjako:

Hier staat het juist andersom. Hier staat niet dat Hij God was maar in de gestalte van God, ze lijken op elkaar. En het is maar hoe je het vertaald.

Wat is dan ‘in de gestalte van God’ zijn en dan aan mensen gelijk worden. Dat is nu precies incarnatie.  
Hij leek voordat hij mens was op God? Waar in de hemel? A look a like? Een onder God of o ja een engel.

Het snijdt totaal geen hout.

Wat moet ik met de https://nl.wikipedia.org/wiki/Trinitariërs

Als je de eenheid tussen God en Jezus ontkent, dan ga je recht tegen het evangelie van Johannes in.    
De Vader en de Zoon zijn 1.
Het mag hoor, maar dat is selectief winkelen.  
 

Dat Jezus voor de eerste christenen veel meer was dan een bijzonder mens, blijkt ook uit hun gebeden. Na Jezus’ aardse leven riepen zij in hun gebeden niet alleen God de Vader aan, maar ook Jezus Christus (zie bijvoorbeeld Handelingen 7:59; 1 Korintiërs 1:2). Dat zij tot Jezus baden, duidt erop dat zij ook hem als goddelijk beschouwden. Het lijkt er dan misschien op dat christenen in twee verschillende goden geloofden, maar zo beleefden ze dat niet. Ze zagen God de Vader en zijn Zoon Jezus als een eenheid. Daarom baden zij tot God de Vader ‘in de naam van Jezus’ (vgl. Johannes 14:13-14; 15:16; 16:26). Dat betekent dat zij God aanspraken via Jezus. Ze wilden God en Jezus dus niet van elkaar scheiden.

Je citeert niet goed, maar toch gevonden:

2 Korinthe 1:3 Geprezen zij de God en Vader van onze Heere Jezus Christus, de Vader van de barmhartigheden en de God van alle vertroosting.

Wat is het probleem? Jezus wordt vrijwel nergens God genoemd (wel de Zoon van God). Men belijdt wel de eenheid tussen de Vader en de Zoon.    
Als jij die eenheid niet belijdt dan ga je dus voorbij aan de vele teksten die de eenheid wel belijden.  
Mag hoor, maar de JG staat zo buiten de algemene christelijke kerk.  (En niet alleen hierom).  
Laten we gewoon de verschillen benoemen en die zijn er heel duidelijk.  
 

1 minuut geleden zei Hopper:

Ik trachtte je van dienst te zijn omdat Breuk verzuimde een link te geven.  Uiteraard had je dat zelf ook zo kunnen vinden, maar dat doet er nu even niet toe.

Tjonge,  “verzuimde” wat een onzin.  Ik kende die link niet, maar reuze bedankt. Scheelt typen.
Ik heb het boek ooit eens gekocht, maar toen pakte het me niet.  2de poging.