Breuk

23 minuten geleden zei Figulus:

Vragen naar iemands seksuele leven is zeer persoonlijk en kan als respectloos of ongepast worden ervaren, vooral in een publieke setting zoals een forum. Veel forums hebben specifieke richtlijnen over welke onderwerpen en welke toon gepast zijn. Dit soort uitspraken kan in strijd zijn met die richtlijnen en kan leiden tot waarschuwingen of een ban. 

Cynisme en sarcasme kunnen gemakkelijk verkeerd worden begrepen in geschreven communicatie, vooral door mensen die je niet goed kennen. Dit kan leiden tot misverstanden, conflicten en een negatieve sfeer op het forum. Een uitspraak die bedoeld is als cynisch of humoristisch kan door anderen als kwetsend worden ervaren.

Precies dus ik zou jouw posts over mensen met een seksuele geaardheid dan maar weg laten halen, want die zijn ook zeer kwetsend.

2 uur geleden zei Figulus:

U bedoelt dus eigenlijk te zeggen dat ik mijn mond moet houden want ik ben niet geroepen om uitleg te geven. In uw optiek verkondig ik nonsens. Dat mag u vinden, maar is geen geldig argument. Hooguit een verdekte ad hominem.

Op dit forum moet niemand zijn mond houden (mits de fatsoensnormen worden gehanteerd), maar ik geef jou repliek. Dat laatste gebeurt ook op een forum.  
Je gebruikt de zin ‘het staat gewoon in de bijbel’ en met alle respect dat vind ik een niet zo handige uitspraak.  
De bijbel is in een andere tijd, in een andere cultuur geschreven en heeft literaire en onhistorische aspecten.  Uitleg door leken zoals jij en ik kan zo maar uit de bocht vliegen. 
En ja mijn kritiek was op jou gericht, niets verdekt.  
Je verwees een homoseksueel naar de hel, je vliegt m.i. hier uit de bocht.  
Ik ben wel benieuwd naar jouw seksuele leven, laat daar ook eens wat over weten, dan kunnen we samen de bijbel bestuderen om te zien waar jij dan belandt.

N.B. De laatste zin daar druipt het cynisme vanaf en is niet letterlijk op te vatten.

1 uur geleden zei Figulus:

Dat is ook niet iets wat ik bepaal, maar staat gewoon in de Bijbel. Het uiteindelijke lot van een volhardende en verknochte homoseksueel is de hel. Dat was niet het geval bij de mensen die polygamie bedreven.

Het staat gewoon in de bijbel, maar wie zegt dat jij weet hoe je dat nu moet interpreteren? 
Ik krijg altijd een beetje kramp van mensen die zeggen dat de bijbel zo duidelijk is en dat men weet wat God denkt.  De bijbel is overigens tot Israël of een hele specifieke gemeente gericht.  
Niet dat het niet maatgevend is, juist wel, maar niet iedereen is geroepen om uitleg te geven.  

Dat Jezus is veroordeeld door zo’n houding van ‘wij weten wat God denkt’, laat men links liggen.  
Overigens is het nu precies Jezus die de macht om te oordelen heeft gekregen.  
Lastig hè om juist die bijbeltekst niet te volgen.

5 uur geleden zei Thinkfree:

En de Kerk is er altijd al geweest voor vrouwen en lhbti.. en de rest van de zondaars.

Enkel niet en dat zal ook nooit kunnen om jou in jouw zonden te promoten, dat is niet haar functie en zodra dit wel gebeurt verliest ze haar oorsprong in Christus en is ze afvallig.

Ben jij lid van de rooms katholieke kerk? Nee, dan ben je een toeschouwer en mag je er alles van vinden, maar laat het toch maar aan deze mensen zelf over.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

De Kerk was er ALTIJD al voor die mensen! Het is niet omdat er geen huwelijk gezegend kan worden, deze mensen geen belijdend lid kunnen zijn he. Er is geen homoprobleem binnen christendom, en als mensen dat wel vinden; dat ze dan eerst hun verontwaardigingen tentoon stellen waar lgbqt daadwerkelijke vervolging moet vrezen.

Stop dit woke christelijke homo gedoe toch aub mensen.

Van welke kerkelijk gemeenschap ben jij ook alweer onderdeel? The me, myself and I church?  
 

1 uur geleden zei Petra.:

Van ons ook. 

Daarom vinden wij het een goeie vooruitgang dat kerken ook die relaties zegenen. 

 

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/katholieken-zijn-het-eens-de-kerk-moet-er-ook-zijn-voor-vrouwen-en-lhbti-ers~bcb608af/

Katholieken zijn het eens: de kerk moet er ook zijn voor vrouwen en lhbti+-ers

Ook in het rapport namens de bisdommen valt te lezen dat veel gespreksdeelnemers voor een verwelkomende kerk zijn: ‘Men ervaart een spanning tussen de wens een gastvrije en verwelkomende gemeenschap te zijn en de kerkelijke regels en morele standpunten, met name inzake seksuele diversiteit.’

Uit een grote volksraadpleging onder rooms-katholieken blijkt dat velen van hen voorstander zijn van een verwelkomende kerk. ‘De erkenning van lhbti+-gelovigen krijgt speciale aandacht in het rapport vanuit de bisdommen. Dat vind ik zeer hoopvol.’

Laetitia van der Lans, die namens het Netwerk Katholieke Vrouwen vele synodale gesprekken organiseerde, leest in dit rapport “een eerlijke weergave van de suggesties die er gedaan zijn in alle gesprekken, zoals meer erkenning voor de bijdragen van vrouwen aan de kerk en het pleidooi om vrouwen toe te laten tot de wijdingen.”
 

Van der Lans vindt het sowieso opvallend dat alle rapporten vragen om een inclusieve en open kerk. “De oproep van Paus Franciscus wordt aangehaald, de kerk is ‘para todos’: voor iedereen. De zorg, aandacht en erkenning van lhbti+-gelovigen krijgt speciale aandacht in het rapport vanuit de bisdommen. Ik ben blij met deze open manier van spreken, alles wordt benoemd. Dat vind ik zeer hoopvol.”

@sjako graag dit spam topic sluiten.

20 uur geleden zei imko:

Hallo,

Mijn naam is Imko en ik ben 18 jaar.

In mijn levensbestaan heb ik nog nooit maar een beetje in God gelooft.

Ik kom nu echter in een fase waarin ik merk aan mezelf dat ik steeds slechter ga leven kwa luiheid, gedrag, vloeken enz. Buiten dat merk ik dat de wereld steeds slechter wordt van de oorlog tussen Israël en Palestina tot kleinere zaken. Zelf heb ik een aantal christelijke vrienden waarvan ik merk dat die opener in het leven staan met meer vertrouwen.  Ik heb ondanks mijn ongelovigheid het christendom dan ook altijd gezien als de meest zuivere vorm van leven. Ik zie het christendom dan ook als iets voor mezelf wat mij houvast kan geven om een betere versie van mezelf te worden. 

Hoewel ik van plan ben de bijbel te lezen voor antwoorden heb ik ongelooflijk veel vragen waarover ik graag al eerder antwoord op zie. Ik ben daarvoor op dit forum gekomen in de hoop er vrij over te kunnen praten.

Ten eerste is er voor mij de vraag hoe ik toenadering tot God kan vinden. Ik wil graag geloven, ik ben van mezelf echter iemand die bewijs wil zien om iets daadwerkelijk te geloven. Want wat is het bewijs voor het bestaan van God? En waarom zijn goden van alle andere geloven waaraan mensen hun leven geven niet echt?

Verder heb ik de vraag over zonden. Ik weet dat God  vergeeft en dat zonden plegen menselijk is zolang je er oprechte spijt aan betuigt. Toch zie ik ongelooflijk veel christenen die naar nachtclubs gaan, roken, veel seks hebben. Een voorbeeld hiervan is ufc fighter Mcgregor die meent christelijk te zijn maar wel elke avond er helemaal op los gaat. In extreme gevallen zijn er ook christelijke moordenaars, verkrachters enz. Het lijkt me daarin sterk dat deze mensen hier oprecht spijt van hebben en bepaalde dingen van het geloof vermijden. Zijn dit dan nog christenen en worden die vergeven? 

Een wat misschien kleinere vraag waar ik wel gewoon erg benieuwd naar ben is hoe het bijvoorbeeld zit met een gestorven baby. Deze heeft eigenlijk geen leven kunnen leiden. Gaat deze dan alsnog direct naar de hemel zonder zichzelf te hoeven bewijzen? En hoe zit het bijvoorbeeld met huisdieren?

Hoewel ik nog veel meer vragen heb ik ook de taak aan mezelf dit te ondervinden en in stapjes ernaar toe te werken. 

Alvast de dank naar iedereen die de tijd neemt het te beantwoorden en te helpen.

Ik ben pas gaan geloven toen ik er achterkwam dat in de bijbel het helemaal niet over een algemene God gaat maar over een hele specifieke God, die een verbond sluit met een klein volkje Israël (overigens is deze naam niet direct te verwisselen met de huidige staat Israël).

Deze God onthult zijn Naam als de ‘Ik ben die ik ben’ en zegt tegen Israël: laat mij jullie God zijn tussen alle andere goden in deze wereld. 
Deze God is ook wel bekend (geopenbaard) als de God van de verhalen van Abraham, Izaak en Jakob (Jakob krijgt de naam Israël).

Ik weet niet of je bekend bent met dit verhaal (slavernij, bevrijding, woestijn, beloofde land, ballingschap, terugkeer),    
maar deze specifieke God laat zich kennen (openbaart zich) weer heel specifiek in Jezus Christus.   
Jezus is eigenlijk de belichaming van het verhaal wat ik hierboven schetste.  
 

Dus als je het over God hebt, dan is altijd de vraag: over welke God wil je het hebben?  
De God van de bijbel of de God die mensen, willen dat die zo is ( de God die je blijkbaar in je hartje kunt vinden (is m.i. niet de God van de bijbel)).

De bijbel zegt over de hemel dat God daar woont en dat de plek van de mens op aarde is.  
Het is niet de bedoeling dat de mens naar de hemel gaat. Het is andersom en dat is dat God naar de aarde komt (openbaart zich in Israël en in Jezus)).

Toch zegt de bijbel ook dat deze specifieke God niet alleen de God van Israël is ( dat voorop), maar dat deze specifieke God via Israël en in Jezus alle mensen op het oog heeft. Dat is de goede boodschap (evangelie) van de bijbel. Deze specifieke God wil de God zijn van alle mensen (en deze aarde is zijn schepping).

En dan gaat het om vertrouwen (geloof): durf je het aan om met deze specifieke God (die zich openbaart in de uitgespuugde en mishandelde Jezus) op je levensweg te gaan. In Jezus heeft deze God laten zien: het gaat goed komen. 
Jezus heeft het oordeel op zich genomen, maar is zelf ook het oordeel (de toets-steen).   
Laat die christenen die jij benoemt, maar weten dat Jezus rechtvaardig zal oordelen, niet om angst te zaaien, maar om recht te doen.

@sjako dit topic is inmiddels zo van buiten en binnen gespamd dat je het mag afsluiten. Ik ga de serieuze antwoorden er niet meer tussen uitvissen. Graag deelnemer(s) wijzen op off topic postings.

36 minuten geleden zei sjako:

Er zijn genoeg theologen die hetzelfde zeggen als ik. Wist je bijv dat Sir Isaac Newton ook theoloog was. Geen domme jongen zou je denken. Was ook unitariër. Hij doorzag ook heel goed dat de Drieeenheidsleer niet klopt.

De meest christelijke kerken belijden de drie eenheid. Newton is blijkbaar geen aanhanger daarvan.  
Dat maakt hem een uitzondering die de regel bevestigt.   
 

Wel grappig dat hij verbonden is geweest aan het Trinity college.

10 minuten geleden zei Monachos:

'Bewijs van jouw geloof' is m.i. een contradictio in terminis. Geloof betekent namelijk 'aanname' en/of 'vertrouwen'. Zodra er sprake is van bewijs is geloof overbodig geworden.

Ik kan beweren dat ik een rode fiets heb. Dat kun je geloven/aannemen of niet.

Maar zodra je zelf ziet dat mijn fiets inderdaad rood is, hoef je mij niet meer te geloven, je hebt het met je eigen ogen gezien.

Het gaat niet om het bewijs van geloof (dat kun je onderzoeken) maar over het bewijs dat de openbaring wel van God afkomt.  
De vraag is dan wat is de openbaring en wie is degene die openbaart.

34 minuten geleden zei sjako:

Dit is nu een goed voorbeeld van cherry-pick.

De theoloog Pieter Oussoren van de Naardense bijbel doet ook aan cherry-picking volgens de zelf benoemde JG theoloog Sjako van dit forum.

Kun je ook nog ingaan op de verwijzingen tussen Jesaja 6 (gaat over God) en Johannes 12 (gaat over Jezus). En de verwijzingen tussen Psalm 102 (gaat over God) en Hebreeën 1 (gaat over Jezus).  
 

Als er in het Grieks een bepaald woord staat en dat vertaal je met aanbidden (God) en hulde brengen (Jezus) dan is het geen vertalen maar interpreteren c.q. sturen. 
 

Ik las dat de theoloog Harry Kuiters zijn hele leven bezig is geweest om de openbaring zoals Karl Barth die gebruikt te onderzoeken en daar tenslotte afscheid van nam.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_Kuitert
Daar was allereerst zijn stelling dat het geloof een ‘antropologisch vloertje’ heeft.    
Geloven is mensenwerk, met alle beperkingen en vergissingen die het spreken erover en de overlevering daarvan aankleven.

Daarom – en dat is twee – is geloven níet het voor waar aannemen van aan- en overgeleverde leerstelligheden, maar behelst het de opdracht om geloofsuitspraken als ‘zoekontwerp’ te zien en zelf te speuren naar wat geloofwaardig is en wat niet (meer).

Het derde uitgangspunt ligt in het verlengde daarvan en werd Kuiterts bekendste oneliner: ‘Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen.’ Het leidde hem uiteindelijk tot de slotsom dat het geloof, inclusief het geloof in een god, 'van verbeelding' is, gecreëerd door de mens die aldus zin probeert te geven aan een chaotisch en ten diepste zinloos bestaan.

Wat is het bewijs van jouw geloof in (de openbaring van) God en de autoriteit van de bijbel.  
Openbaart God zich in andere religies?

6 minuten geleden zei sjako:

Ze brachten het eer. Koningen werd diezelfde eer gegeven. Aanbidden is niet een eenmalige actie maar is een doorlopend iets. Je voor iemand buigen is een actie van eerbied. Aanbidden doe je 24 uur per dag.

Jezus is aangesteld als koning over Gods Koninkrijk. In die hoedanigheid zijn we Jezus eer verschuldigd. Bij zijn wederkomst zullen mensen dit zien en zullen ze moeten erkennen dat Jezus heer is over iedereen. David werd ook toegesproken als heer, maar David is niet Jezus.

Sjako jij blijft in je cirkel ronddraaien, mag hoor. Ik ben wel benieuwd of anders JG’s ook zo stellig vol blijven houden. Op dit forum zijn m.i. zo veel teksten voorbijgekomen die de drie - eenheid van Vader, Zoon en Geest onderbouwen.

En dan weer voor de zoveelste keer:

Waar in het Grieks staat aanbidden in relatie met God wordt het vertaald met aanbidden. Waar aanbidden staat in relatie met Jezus vertaalt de NWV met eer (hulde) geven.    

Het is wat Wim de Goeij zegt: 

Het Griekse woord “prosekunhsan” of (pro·skuʹne·o) wordt op een aantal plaatsen in de NWT vertaald met “aanbidden”. Maar alle teksten waar dit woord in voorkomt en die betrekking hebben op de Here Jezus, op aarde en ná Zijn opstanding, worden vertaald met “hulde”. Het WTG wil de Here Jezus Christus niet aanbidden. Daarom is men krampachtig bezig geweest om hun eigen vertaling aan te passen ten einde dit te “ondersteunen”. Op hun website staat dit artikel, onder de direct al misleidende titels “De zienswijze van de bijbel” “Is het juist om Jezus te aanbidden?“ Want wat volgt is niet de zienswijze van de Bijbel, maar die van het wachttorengenootschap. Kijk het maar na. Het is belangrijk om dit goed in gedachten te houden.

Filippenzen 2:9 Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam,
10. opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,
11. en elke tong zou belijden dat Jezus Christus de Heere is, tot heerlijkheid van God de Vader.
 

Psalm 97:7 Beschaamd moeten zijn allen die beelden dienen en zich op de afgoden beroemen.
        Buig u voor Hem neer, alle goden.
8. Sion heeft het gehoord en zich verblijd, de dochters van Juda hebben zich verheugd
        vanwege Uw oordelen, HEERE.
9. Want U, HEERE, bent de Allerhoogste over de hele aarde,
    U bent zeer hoog verheven boven alle goden.

(Jezus die de dingen doet die aan God worden toegeschreven)
Handelingen 7:59 En zij stenigden Stefanus, terwijl deze Jezus aanriep en zei: Heere Jezus, ontvang mijn geest.
60. En terwijl hij op de knieën viel, riep hij met luide stem: Heere, reken hun deze zonde niet toe! En toen hij dat gezegd had, ontsliep hij.

1 Korinthe 1:2 aan de gemeente van God die in Korinthe is, aan de geheiligden in Christus Jezus, geroepen heiligen, met allen die de Naam van onze Heere Jezus Christus aanroepen, in elke plaats, zowel hun als onze Heere:
3. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heere Jezus Christus.

Ga zelf verder op onderzoek:

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2015/08/hoe-kunnen-we-de-drie-eenheid-van-vader-zoon-en-geest-uitleggen-op-basis-van-bijbelteksten/

https://wachttorenkijker.wimdegoeij.nl/jehova-getuigen-aanbidden-here-jezus-christus-niet/
Wim de Goeij (ex-JG):
Het Griekse woord “prosekunhsan” of (pro·skuʹne·o) wordt op een aantal plaatsen in de NWT vertaald met “aanbidden”. Maar alle teksten waar dit woord in voorkomt en die betrekking hebben op de Here Jezus, op aarde en ná Zijn opstanding, worden vertaald met “hulde”. Het WTG wil de Here Jezus Christus niet aanbidden. Daarom is men krampachtig bezig geweest om hun eigen vertaling aan te passen ten einde dit te “ondersteunen”. Op hun website staat dit artikel, onder de direct al misleidende titels “De zienswijze van de bijbel” “Is het juist om Jezus te aanbidden?“ Want wat volgt is niet de zienswijze van de Bijbel, maar die van het wachttorengenootschap. Kijk het maar na. Het is belangrijk om dit goed in gedachten te houden. Weet dat de geponeerde stellingen niet van God afkomstig zijn.

9 uur geleden zei Hopper:

En dan de Zoon aanbidden als God?   Dan heeft men weinig Bijbel kennis.

Mattheüs 2:11 En toen zij in het huis kwamen, vonden zij het Kind met Maria, Zijn moeder, en zij vielen neer en aanbaden Het. Zij openden hun schatkisten en brachten Hem geschenken: goud en wierook en mirre.  (NB. Als vooruitblik naar het aanbidden door de heidenen)

Mattheüs 28:9 Toen zij weggingen om het aan Zijn discipelen bekend te maken, zie, Jezus kwam hun tegemoet en zei: Wees gegroet! Zij gingen naar Hem toe, grepen Zijn voeten en aanbaden Hem.
17. En toen zij Hem zagen, aanbaden zij Hem, maar sommigen twijfelden.

Lukas 24:52 En zij aanbaden Hem en keerden terug naar Jeruzalem met grote blijdschap.

Openbaring 5:6 En ik zag, en zie: te midden van de troon en van de vier dieren en te midden van de ouderlingen stond een Lam als geslacht, met zeven hoorns en zeven ogen. Dat zijn de zeven Geesten van God, die uitgezonden zijn over heel de aarde.
8. En toen Het de boekrol genomen had, wierpen de vier dieren en de vierentwintig ouderlingen zich vóór het Lam neer. Zij hadden elk een citer en gouden schalen vol reukwerk. Dit zijn de gebeden van de heiligen.
12. En zij zeiden met luide stem: Het Lam Dat geslacht is, is het waard om de kracht te ontvangen, en rijkdom, wijsheid, sterkte, eer, heerlijkheid en dankzegging.
13. En elk schepsel dat in de hemel, op de aarde, onder de aarde en op de zee is, en alles wat daarin is, hoorde ik zeggen: Aan Hem Die op de troon zit, en aan het Lam zij de dankzegging, de eer, de heerlijkheid en de kracht in alle eeuwigheid.
14. En de vier dieren zeiden: Amen. En de vierentwintig ouderlingen wierpen zich neer en aanbaden Hem Die leeft in alle eeuwigheid.

Mattheüs 14:33 Zij die in het schip waren, kwamen Hem aanbidden en zeiden: Werkelijk, U bent de Zoon van God!

Hebreeën 1:2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.
6. En wanneer Hij vervolgens de Eerstgeborene in de wereld brengt, zegt Hij: En laten alle engelen van God Hem aanbidden.
8. maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht.
13. En tegen wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?

1 uur geleden zei Hopper:

Ik volg Jezus ook in de woestijn, juist in de troosteloze omgeving van de 'woestijn' vindt de ziel God.   Dat is een verlatenheid van mijn eigen geschapenheid.   Alleen door zelf 'de woestijn' in te trekken worden de Bijbelse verhalen. begrepen welke over de woestijn gaan (Mozes, Jezus).   De woestijn staat model voor onherbergzaamheid, eenzaamheid, dood.  In de woestijn is God een verschrikking.   Alleen daar kan men weg zijn van de "God van de beelden".

Maar de meeste gelovigen lezen de verhalen in de Bijbel alsof ze daadwerkelijk zijn gebeurd, die weten niks van 'de woestijn' af.  Ze verbeelden zich een Mozes  die 40 jaar door de woestijn trekt of ze verbeelden een Jezus die 40 dagen in de woestijn verblijft en daar verleidt wordt door Satan.

https://www.kuleuven.be/thomas/page/vasten-in-de-woestijn/#:~:text=Tijdens deze veertig dagen wordt,daar een plaats in heeft.

(Kijk uit, Breuk, dit is wel een katholieke bron)

Wat hier omschreven staat raad ik niet perse aan.  Maar die katholieken -hoeveel commentaar ik ook op de RKK heb- zijn op sommige terreinen beslist niet achterlijk.  Zoek de eenzaamheid, dorheid en verlatenheid van je eigen 'woestijn' Breuk.

“De woestijn zal zich
verheugen
de dorre vlakte is blij
en zal bloeien als een
roos.”

(Jesaja 35,1)

In de woestijn ontvangt Israël (en Jezus) de woorden (brood), maar ligt ook de verleider(verleiding) op de loer. Uiteindelijk is het doel niet de woestijn maar het beloofde land (koninkrijk van God).    
De steppe zal bloeien (Oosterhuis).
God zelf gaat als een wolk en vuur voorop in de weg uit de woestijn.

Waarom kun je het niet laten om telkens anderen in een kwaad daglicht te zetten?
Alle gelovigen nemen n.l. helemaal niet de verhalen letterlijk (en als ze het wel doen gaat men altijd op zoek naar de betekenis in het verhaal).

De sneer naar mij over de katholieke kerk slaat ook de plank mis. Echt totaal misplaatst.

43 minuten geleden zei Hopper:

Ooit was ik verdwaald en nu ben ik nergens meer.

Je kunt ook een volgeling van Jezus worden (of je moet liever eenzaam en dood in de woestijn achterblijven, dan ben je nergens)

Ik ben het brood dat leven geeft

Ik ben het licht voor de wereld

Ik ben de deur voor de schapen

Ik ben de goede herder

Ik ben de opstanding en het leven

Ik ben de weg, de waarheid en het leven

Ik ben de ware wijnstok

9 uur geleden zei Hopper:

Maar gezien dat je nogal 'wettisch' bent, weet je het  ook goed verborgen te houden.

Bedankt voor het compliment (you make my day).

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.

Mattheüs 7:12 Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.

Mattheüs 23:23 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.

Mattheüs 22:37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38. Dit is het eerste en het grote gebod.
39. En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40. Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.

Lukas 24:44 En Hij zei tegen hen: Dit zijn de woorden die Ik tot u sprak toen Ik nog bij u was, dat alles vervuld moest worden wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes en in de Profeten en in de Psalmen.
45. Toen opende Hij hun verstand zodat zij de Schriften begrepen.

3 uur geleden zei TTC:

Ze denken wellicht dat we blind zijn, hemeltergend is het. 

De blinden gaan zien en de zienden worden blind.

Johannes 9:39 En Jezus zei: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat zij die niet zien, zien zouden, en die zien, blind zouden worden.

1 uur geleden zei Hopper:

Omdat jij de tekst niet begrijpt.  Wat uit Geest geboren is bevindt zich niet in de tijd:  Hij (Degene die uit Geest is geboren) weet niet waar hij vandaan komt, en hij weet niet waar hij naar toe gaat.   De mens is doorgaans behept met 'denken in de tijd' en dan denken ze 'de hemel' op een tijdstip na de dood.   Maar Jezus zegt klip en klaar dat wie niet uit Geest (en water) wordt geboren het Koninkrijk Gods niet zal ingaan. (Joh 3:5)  Mocht jij uit Geest en water zijn geboren dan had je die tekst wel begrepen....

Maar ja, met mystiek heb je niks.  

Ik begrijp de tekst niet en heb niets met mystiek? 
O ja jij was de niet oordelende hoog verheven (boven iedereen hier) geestelijke mens (is dus gewoon de religieuze mens).    
Jij bepaalt niet of ik wel of niet uit Geest en water geboren bent.

Ik benoem mystiek als een verborgen omgang met God en ga dat hier niet delen.   

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is of heeft. Maakt niet uit. Eeuwigheid heeft geen begin of eind. Dat kan dus niet.

https://www.theologie.nl/alfa-en-omega/
Driemaal ontmoeten we to alfakai to oo (= oomega), ‘de alfa en de omega’ (Op. 1:8; 21:6; 22:13),    
de eerste en de laatste letter van het Griekse alfabet.  
In 21:6 volgt erop, als nadere duiding hè archè kai to telos, ‘het begin en het einde’;    
in 22:13 staat tussen deze beide verbindingen nog de constructie ho prootos kai ho eschatos, ‘de eerste en de laatste’.  

Deze terminologie vindt haar achtergrond in Deuterojesaja, waar de HEER zichzelf kenmerkt als riesjon, ‘eerste’, en ‘acharon, ‘laatste’ (Jes. 44:6; 48:12; vgl. 41:4). 

45 minuten geleden zei Hopper:

Verschijningen hebben per definitie een begin en een einde.    Doch wat we eeuwigheid noemen kent geen begin en geen einde.  De grap is dat 'de eeuwigheid' gewoon omschreven staat in Joh 3: 8

De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.

De mens dient voor de eeuwigheid uit de Geest geboren te worden.  Dat staat al weer 19 eeuwen in het Evangelie, maar de beminde gelovigen klampen zich almaar vast aan dat hiernamaals en zo.....ze geloven alleen wat ze graag willen geloven.

Waarom staat er dan nergens eeuwigheid in die tekst?

Het gaat om eeuwig leven (wat ook Paulus zal benoemen. De dood heeft geen vat meer 

Johannes 3:15 opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
16. Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

Romeinen 6:22 Maar nu, van de zonde vrijgemaakt en aan God dienstbaar gemaakt, hebt u uw vrucht, die tot heiliging leidt, met als einde eeuwig leven.
23. Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.

1 Korinthe 15:54 En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning.
55. Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning?
56. De prikkel nu van de dood is de zonde, en de kracht van de zonde is de wet.
57. Maar God zij dank, Die ons de overwinning geeft door onze Heere Jezus Christus.

Ja zelfs de dood houdt het leven niet tegen. Hoe je dat eeuwige leven noemt, is niet zo belangrijk.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Maar is dat gebrek aan toegangsdeur dan niet een probleem? Het maakt het christendom meer esoterisch, iets voor ingewijde uitverkorenen, terwijl de deuren juist wijd open behoren te staan. Iedereen kan het geloof redelijkerwijs verstaan en zich eigen maken, elk op het eigen niveau. Het christendom is exoterisch van aard en kent daarom zowel moeilijk te beklimmen hoogten als eenvoudig te bewandelen vlakten. En het is aan de theoloog om verbindingen te leggen tussen die verschillende gebieden.

En nu heb ik zelf een gemiddeld hbo-denk- en leerniveau en best wel weet van christelijke mystiek, maar van zulke teksten word ik zelf ook niet even wijs. Ook je nadere verklaring komt op mij wat onduidelijk over. Wil Barth hiermee nu zeggen dat God zelf de Vader is, zijn openbaring de Zoon en de uitwerking van die openbaring de Geest? En dat deze drie elementen zo de Drie-eenheid en de ene, dezelfde God zijn?
Ik bedoel, het is waar dat Jezus het Woord is en ons zo God openbaart. En dat de Geest in ons werkt en ons inzichten kan geven naar zijn Wil. Maar we moeten er wel voor waken dat we de drie Personen niet als drie rollen, handelingen of elementen van God gaan zien. Het zijn echt drie volwaardige, unieke Personen en elk van hen is de ene God zelf.

Gelijkenissen lopen echter altijd spaak en neigen eerder naar verkeerde denkwijzen dan naar verduidelijking. De drie Personen zijn namelijk geen drie onderdelen van een God, maar alledrie de hele God zelf. Dat klavertjevier klopt dus alleen als je in acht neemt dat elk blaadje dan ook het volledige klavertjevier zelf is, terwijl er toch maar één klavertjevier is.

Een aardig Engelstalig filmpje, St. Patrick's Bad Analogies, laat op humoristische wijze zien hoe elke bekende gelijkenis uiteindelijk nergens uitkomt.

Het protestantisme heeft wel een neiging om vooral met teksten en interpretatie (exegese) bezig te zijn.   
Jongeren zijn daar minder geïnteresseerd in en nu zie je vooral een liedcultuur wat de overhand krijgt.  
Veel jongeren hebben m.i. niet een heel stevig fundament en zijn daardoor vatbaar voor fundamentalisme (met charismatische leiders).  
Is het niet de taak van theologen om juist nu met een helder verhaal te komen?

In het filmpje met Peter Nissen zie je toch wel dat een aantal zaken die Barth benoemt relevant blijven,
b.v. de kritiek op religie en dat ook benoemen in het christendom, met het achterna lopen van afgoden (geld, macht, natie, ideaal).  
Bonhoeffer iemand anders uit de tijd van Barth is ook niet eenvoudig te begrijpen, toch zijn veel mensen in hem geïnteresseerd.  
Ik denk dat met een goede uitleg Barth nog steeds relevant kan zijn.

De bijbel en afgeleide theologie zijn niet eenvoudig maar wat ik mis in de PKN (maar dat geldt voor veel kerken) is dat je weinig scholing krijgt aangeboden.  
Er is in de PKN geen goede introductiecursus. Vaak wordt dan naar de Alphacursus verwezen, maar ik vraag me af of dat inhoudelijk erg goed is.  

Ik ben net in het boekje begonnen en nog meer dan 300 pagina’s te gaan.      
Jouw bewering dat in de drie-eenheid alle personen de hele God zijn, roept bij mij ook veel vragen op.  
Als eerste wat bedoel je nu eigenlijk met God.
Vader, Zoon en Geest zijn niet hetzelfde, zijn te onderscheiden. En juist in het onderscheid te benoemen wordt duidelijk wie nu God is en dat het onderscheid niet los van elkaar te zien is. Het is een eenheid.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Nu hebben in de katholieke traditie theologen als belangrijkste taak om de, wel, theologische stof en de officiële kerkelijke uitingen zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen voor de gemiddelde gelovige, zo had ik eens begrepen. Nu is onze Barth geen katholiek, maar toch vraag ik me dan weleens af hoe hij deze toch wel vrij ingewikkelde tekst zou uitleggen aan iemand op, laten we zeggen, vmbo-leer- en denkniveau. Het geloof is er immers voor iedereen, van jong tot oud, van theoretisch tot praktisch, dus hoe leg je dit dan uit? Hoe zou jij dit uitleggen?

De kerkelijke dogmatiek van Barth wordt weleens vergeleken met een reusachtig gebouw zonder een toegangsdeur.
Je moet maar eens de eerste bladzijden proberen te lezen, om dat te ervaren.   
Dankzij Hopper is het boekje van Meijering ook in pdf te lezen.  (Zie link eerder)

Barth probeert in ieder geval duidelijk te maken dat de onkenbare God (de wie) in zijn openbaring (op welke wijze hij openbaart, het wat) en in wat die openbaring voor uitwerking heeft, steeds dezelfde is.  
Het is de opmaat voor de uitleg van de drie-enige God: Vader, Zoon en Geest.    
(Zo is God in eeuwigheid niet anders dan in zijn openbaring in de tijd)

1 uur geleden zei TTC:

Zeg dat wel, of zo staat het toch in de handleiding. 

De meesten gaan met iets beginnen zonder een goede handleiding (herkenbaar, stop de de stekker er maar direct in).

Barth over de bijbel als woord van God (tegen alle biblicisten)

we moeten eraan denken dat het Woord van God hier wordt overgebracht:    
door de menselijke personen van profeten en apostelen, die het hebben ontvangen en doorgegeven,  
en verder door de menselijke personen van de uitleggers en verkondigers ervan,    
dat Heilige Schrift en verkondiging Gods Woord telkens moeten worden om het te zijn.

Dus als je denkt ik citeer de bijbel want het is automatisch het Woord van God, dan heb je goed mis volgens Barth.  
Zo wordt de bijbel een middel om je eigen woord uit te dragen ( en dat kan zo maar ingaan tegen het Woord van God)