Sjofar

Ik moest volgens de poll een toelichting geven, bij deze...
Neutraliteit bestaat niet en dus bestaat  er ook geen neutrale opvoeding.
Je kunt niet neutraal opvoeden, onderwijzen, en journalistiek of wetenschap bedrijven.
Los van dat het onmogelijk is neutraal al dat te doen, zie ik er ook geen kwaad in. Gezond is denk ik wel om in de opvoeding je kind ook in aanraking te laten komen met andere denkbeelden en als je kind niet exact het zelfde pad kiest als jezelf, dat je dat respecteert en je relatie er niet onder laat lijden. 

Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school.
Waar ga jij dan je boodschappen doen?
Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.

Ik vind het wel wat vreemd om over echte of neppe Bijbels te spreken... Het gaat over de correctheid van een vertaling. Bij het vertalen van de Bijbel zijn wel eens fouten gemaakt, wat komt omdat het draait om interpretatie. En het is ook zo dat bepaalde vertalingen relatief duidelijke fouten bevatten, al blijft het aantal erg beperkt. De Bijbel mag inderdaad geen leugens bevatten als het ook echt van God is, maar het moeilijke punt is juist beoordelen; het moet op de goede manier gebeuren. Helaas kunnen mensen snel geneigd zijn om te vertalen hoe het volgens hen klopt. Zo kan je ook contradicties uit de weg ruimen, terwijl je een tekst misschien zo wel aantast. Dan gaat verloren wat bedoeld werd, omdat we dachten dat het zeker niet zo zou zijn bedoeld. Of we schuiven een vertalingsmogelijkheid aan de kant met de daadwerkelijke bedoeling erbij, terwijl we die bedoeling voor zijn uitschakeling niet eens hadden opgemerkt (hoewel we dachten van wel). De vertaling die hieruit voortkomt lijkt perfect correct en coherent door mensenogen. Dan is de neiging ook groot om deze vertaling als superieur te beschouwen ten opzichte van vertalingen met schijnbare contradicties. Een vertaling een vertaling van Satan noemen door een schijnbare fout als jij noemde (Markus 1:2), lijkt mij nogal streng en snel veroordeeld. Ten slotte hangt je redding niet af van je Bijbel (ik ken trouwens geen enkele Bijbelvertaling die mensen van hun geloof zou afhouden doordat deze zó slecht zou zijn vertaald), maar van je geloof.

Het getal 7 kan je zien als het getal dat onze natuurlijke werkelijkheid weergeeft. Het getal acht staat daarboven, het overstijgt het. Naast het getal 7 is het getal 8 binnen het jodendom dan ook belangrijk.
Enkele voorbeelden van de achtste dag in de Bijbel:
Leviticus 9:1 - Het gebeurde op de achtste dag dat Mozes Aäron en zijn zonen bij zich riep, met de oudsten van Israël.
Op deze dag verscheen de heerlijkheid van God aan het volk (zie ook vers 23).
Genesis 17:12 - Elk  kind bij u van acht dagen oud, al wie mannelijk is, moet besneden worden, al uw generaties door: degene die in uw huis geboren is én degene die van enige vreemdeling voor geld gekocht is, die niet tot uw nageslacht behoort.
De besnijdenis hoorde bij het oude verbond tussen God en de mensen. Jezus heeft voor het nieuwe verbond gezorgd.
Leviticus 23:36 en 39 - Zeven dagen lang moet u de HEERE vuuroffers aanbieden. Op de achtste dag moet u een heilige samenkomst houden en de HEERE een vuuroffer aanbieden. Het is een bijzondere samenkomst. U mag geen enkel dienstwerk doen. [...] Maar vanaf de vijftiende dag van de zevende maand, wanneer u de opbrengst van het land ingezameld hebt, moet u het feest van de HEERE zeven dagen lang vieren. Op de eerste dag is het rustdag en op de achtste dag is het rustdag.
Exodus 22:30 - U moet hetzelfde doen met uw runderen en uw kleinvee; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet u ze Mij geven.
De achtste dag is dus een dag waarop je dicht tot God kan naderen.

Interessante uitleg. Ik dacht altijd dat Jezus op de derde dag opstond in de zin van: vrijdag stierf Hij (dag 1), zaterdag was Hij nog dood (dag 2), en op de derde dag, de zondag, stond Hij op uit de dood. Dit zijn inderdaad, zoals in het filmpje wordt gezegd, geen drie volledige dagen en het zijn maar twee nachten. Dat wat in het filmpje staat zou dan een verklaring kunnen zijn... Al vraag ik me af 31 wel het juiste jaartal is. Het is een hele puzzel...
Bedankt voor het delen.

Mauie volle reegeboog gistâh in De Haag.

En hoe kan iemand bewijzen niet in een bubbel te zitten? Zolang dat niet kan, kan iedereen elkaar beschuldigen van in een bubbel te zitten, terwijl de ander dat steeds stellig blijft ontkennen.
Op die manier zou ik een reusachtige lijst van theologen die in het NT geloven kunnen opsommen, die jij dan allemaal aan de kant zet als 'in een bubbel zittend'. Dan krijg ik de indruk dat jijzelf in een bubbel zit. Een soort tantra-bubbel misschien?

Zo gaat dat met liefde. Dat maakt je sterker en je hebt ook wel gelijk dat je God zodoende kan voelen.

Oké, je wilt een heel specifieke definitie. Op zich kan je een christen gewoon definiëren als een volgeling van Christus, en het specifieker maken zal zorgen voor verdeeldheid. Ik kan natuurlijk wel mijn mening geven. Ik geloof dat je Jezus als God moet zien, omdat anders de redding volgens mij niet mogelijk kon zijn. God zou geen gewoon mens laten sterven voor onze zonden. Alleen een volmaakt offer zou geschikt zijn, en aangezien Jezus dat volmaakte offer kon zijn, moet Hij wel God zijn.

Laatst ervaarde ik een kruistocht. M'n gulp bleek open te staan.

Oké, dat clichébeeld bestaat, en het zal vast ook wel voorkomen. De opdringerigheid wordt echter wel over het algemeen vaak flink overdreven. Het is in ieder geval niet gebaseerd op de Bijbel, en dus ook niet christelijk.
Maar ik maakte het onderscheid tussen het christelijk geloof, en alle religieuze elementen er rond. Je hebt de kern, maar ook allerlei leefregels en elementen voor in je geloofsleven. Het zijn meestal die laatste dingen die discussies binnen het christendom en dus ook verschillende stromingen veroorzaken. Dat Jezus stierf voor onze zonden is algemeen aanvaard binnen het christendom, en laat dat nu net de kern van het geloof zijn.
Mensen op dit forum komen voor discussie. Ik heb er dan ook echt geen probleem mee als atheïsten de christenen willen overtuigen dat hun geloof niet klopt. Het komt echter ook in andere omstandigheden voor, wat regelmatig aansluit bij discriminatie:
De meeste mensen zien discriminatie eerder als iets voor bijvoorbeeld homoseksuelen. Als je van een homoseksueel persoon (in het openbaar) zegt dat hij onze samenleving slecht doet door zijn geaardheid, is volgens mij iedereen er mee eens dat dit discriminatie is. Als je van een christen (in het openbaar) zegt dat hij onze samenleving slecht doet door zijn godsdienst, is dat eigenlijk ook pure discriminatie.
Er zijn ook christenen die zich niet altijd even voorbeeldig gedragen. Christenen sluiten echter de niet-gelovigen niet uit, en plegen ook geen discriminatie. Christenen proberen mensen te overtuigen van het geloof, allemaal voor de redding, niet om duidelijk te maken dat atheïsten leugenaars, bedriegers, verschrikkelijke mensen of weet ik veel wat nog zijn. Als christenen vijandig zijn tegen atheïsten is dat niet gebaseerd op wat Jezus wilde, en dus eigenlijk ook niet christelijk.
Dergelijke discussies mogen plaatsvinden zolang het vrijwillig is.
Sommige christenen proberen ongelovigen inderdaad te overtuigen op een te felle manier, maar dat zegt niets over de goed- of slechtheid van het geloof, enkel over op welke manier die christenen ermee bezig zijn.
Evolutionisme is volgens mij veel gevaarlijker. Hitlers ideeën bijvoorbeeld, hoe hij keek naar andere volkeren; die ideeën waren gebaseerd op het evolutionistisch idee.
Het is waar dat je mensen moet beschermen tegen de door jou genoemde wreedheden, alleen moet je daarvoor niet het christendom (samen met alle godsdiensten) afschaffen. Er moet juist beter onderwijs in de Bijbel komen. Bijvoorbeeld voor de mensen die homo's stenigen. Die mensen zouden dan kunnen leren dat Jezus constant omging met zondaars en vriendelijk voor hen was. Ook was Jezus niet bezig met die mensen per se te moeten bekeren, of ze nu willen of niet. Nee, Jezus at met die mensen, en de vrouw die overspel pleegde en bijna gestenigd zou worden werd door Hem beschermd.
En het is juist omdat de praktijk anders was, dat ik niet achter de daden kan staan.
Tja, de geschiedenis moet geschreven worden, wat niet altijd even correct is gebeurd. Maar dat de tegenpartij slechte dingen heeft gedaan, wil nu ook weer niet zeggen dat dit je eigen daden verantwoordt.
De kruistochten kan je toch wel als aanval zien. Het hoofddoel van de kruistochten is niet alleen verdediging geweest van het Heilige Land, het draaide voor een groot deel om macht van de Europese vorsten.
God laat de duivel wel eens toe iets te doen - zoals bij Job het geval was - maar dit zou ik toch geen 'samenwerken' noemen. Bij de islam lijkt me het ook eerder duivels dan iets dat door God is bepaald.

Wat bedoel je? Dat het niet in Genesis staat?
Ja, dat is zo. Alleen willen velen de Bijbel niet als een groot geheel zien. Alsof ieder Bijbelboek apart gelezen moet worden. Ook een voorbeeld is dat Jezus in het NT op dezelfde manier werd verleid als de mens, welke verleiding duidelijk door de duivel was. Veel mensen zien de verleiding van de mens en de verleiding van Jezus als losstaande gebeurtenissen. Vandaar mijn antwoord van een paar berichten geleden.

Door de zondeval is er een scheiding gekomen tussen God en de mens. God is in Jezus naar de aarde gekomen om mens en God terug bij elkaar te brengen. Je moet er echter wel zelf voor kiezen; God verplicht je niet om met Hem te leven, want dat zou geen echte liefde van ons naar God toe zijn. Als je voor God wilt kiezen, dan moet je dus Jezus offer erkennen als een 'brug' naar God, die Hij maakte door het vergeven van je zonden.
Ik snap je punt. Je zal misschien niet snel veroordeelt worden om die reden, volgens onze wetten. Maar het wordt toch nog altijd gezien als een soort plicht om als je bijvoorbeeld weet dat iemand een ander gaat vermoorden, dat ook te melden. Een veroordeling voor als je dat niet doet gaat inderdaad wel wat ver.
Maar Gods plaats is anders dan onze plaats, en dus moeten wij onze wetten en leefregels niet altijd op Hem projecteren.
Die persoon mag nog altijd meer uitleg vragen, voor een inhoudelijk gesprek.
Als God de wereld niet goed gemaakt had, en het gaat fout, dan zou je God nog schuldig kunnen noemen. De aarde is echter wel volmaakt geschapen, en het is door onze keuze voor de zonde dat het fout ging. Een bouwvakker veroordeel je ook niet als hij het huis goed gebouwd had, maar iemand anders het laat instorten. Je kan die bouwvakker pas veroordelen als Hij het huis slecht in elkaar had gezet.
Dat kan je duidelijk opmaken uit hoe God ons geschapen heeft. Hij heeft ons een vrije wil gegeven, en ook de boom van de kennis van goed en kwaad geplaatst in de hof. Wij mochten dus kiezen voor het foute, al was het niet Gods bedoeling dat wij dat zouden doen. God zei dan ook dat het verboden was om van de boom van de kennis van goed en kwaad te eten. Het is pas als iemand volledige vrijheid heeft, en hij of zij kiest voor je, dan is dat echte liefde. Als je die persoon aan jezelf vastbindt niet.

?. Vreemd genoeg wel monotheïsten, en toch polygamisten. Lijkt inderdaad op een freudiaanse verspreking...

Het boek en de film komen redelijk overeen. In het boek komen meer details aan de orde. Het is overduidelijk dat Jezus God is, dat de Bijbel Gods Woord is. Zoals de titel van het boek al verraad: "Er is bewijs genoeg!"

Ik hoef het niet te weten. Dat is ook niet het belangrijkste. Ik vermeldde het wel om duidelijk te maken dat ik slechts uit ervaring spreek, en niet kan zeggen hoe het allemaal precies werkt.
Je bedoelt dat de Geest bij iedereen piekervaringen wil doen, maar dat dat verdrongen kan worden als mensen niet beseffen wat het is? Daar heb ik geen ervaring mee en durf ik geen uitspraak over te doen. Wat ik wel weet, is dat je ook zonder de Geest gelukkig kan zijn op aarde. Je bouwt dan zelf een leven op, waarvan velen zeggen gelukkig te worden. Ik geloof dat ook wel, al is het geluk anders. Ook daarin kan je piek- en dalmomenten ervaren. Ik denk dus dat piekmomenten niet hetzelfde zijn bij gelovigen en niet-gelovigen.
Nee, ken ik niet. Bedankt voor de tip.
Ja, denk ik ook. Het is inderdaad belangrijk om te beseffen dat het of JA is, of NEE wat betreft het kiezen voor Jezus. Of je kiest voor Hem, of je verloochent Hem. Neutraal blijven is geen optie.

Ik ben het volledig met je eens!

Hallo allemaal
Sinds gisteren ben ik op dit forum en heb al wat deelgenomen aan discussies. Bij deze een bericht om mij voor te stellen.
Mijn nickname is Sjofar. Ik woon in België. De ouders van mijn vader zijn vanuit Nederland in België komen wonen en mijn Nederlandse moeder heeft mijn vader hier ontmoet.
Aangezien dit een forum is over geloof, zal ik daar nu wat verder op ingaan.
In mijn familie is veel gezocht naar wat voor ons het beste is qua geloof en kerk. Aan mijn vaders kant is het voornamelijk hervormd en Joods (die zich tot de hervormde kerk bekeert hebben).  Mijn moeder is gereformeerd opgevoed. De ouders van mijn vader zijn naar de evangelische kerk overgestapt, en mijn ouders besloten ook daarvoor te kiezen. Aan mijn moeders kant waren ook nog wat kerkelijke problemen, zodat veel familie de kerk verlaten heeft. Ikzelf voel mij thuis in de evangelische kerk waar ik heen ga. In België is de evangelische kerk (net als alle protestantse kerken) veel kleiner dan in Nederland, wat wel een beetje eenzaam kan zijn. Naar Opwekking gaan was daarom wel een hele beleving. Ik hoop dit jaar weer te kunnen gaan.
Wat mij wel is opgevallen is dat je als je gelovig bent opgevoed dat ene bijzondere moment van bekering niet meemaakt, en dat je jezelf eigenlijk in momenten van twijfel zelf opnieuw moet overtuigen (bij mij is dat toch zo). Waarvan ik het moeilijkst te overtuigen was, - ik weet niet of het aan mijn Joods DNA ligt of niet - was dat Jezus de langverwachte Messias is. Maar door het bestuderen van de profeten en van Jezus' leven, wist ik dat het niet anders kon. Ondertussen ben ik zeker van mijn zaak geworden en laat mij binnenkort dopen (want in de evangelische kerk wordt je niet als kind gedoopt, maar pas als je daar zelf voor kiest). En als ik op dit forum het geloof kan verdedigen zal dat mijzelf alleen maar sterker maken in het geloof, denk en hoop ik.
Ik hou ervan mij in bepaalde zaken te verdiepen en ga een discussie niet graag uit de weg ?.

Hallo allemaal
Sinds gisteren ben ik op dit forum en heb al wat deelgenomen aan discussies. Bij deze een bericht om mij voor te stellen.
Mijn nickname is Sjofar. Ik woon in België. De ouders van mijn vader zijn vanuit Nederland in België komen wonen en mijn Nederlandse moeder heeft mijn vader hier ontmoet.
Aangezien dit een forum is over geloof, zal ik daar nu wat verder op ingaan.
In mijn familie is veel gezocht naar wat voor ons het beste is qua geloof en kerk. Aan mijn vaders kant is het voornamelijk hervormd en Joods (die zich tot de hervormde kerk bekeert hebben).  Mijn moeder is gereformeerd opgevoed. De ouders van mijn vader zijn naar de evangelische kerk overgestapt, en mijn ouders besloten ook daarvoor te kiezen. Aan mijn moeders kant waren ook nog wat kerkelijke problemen, zodat veel familie de kerk verlaten heeft. Ikzelf voel mij thuis in de evangelische kerk waar ik heen ga. In België is de evangelische kerk (net als alle protestantse kerken) veel kleiner dan in Nederland, wat wel een beetje eenzaam kan zijn. Naar Opwekking gaan was daarom wel een hele beleving. Ik hoop dit jaar weer te kunnen gaan.
Wat mij wel is opgevallen is dat je als je gelovig bent opgevoed dat ene bijzondere moment van bekering niet meemaakt, en dat je jezelf eigenlijk in momenten van twijfel zelf opnieuw moet overtuigen (bij mij is dat toch zo). Waarvan ik het moeilijkst te overtuigen was, - ik weet niet of het aan mijn Joods DNA ligt of niet - was dat Jezus de langverwachte Messias is. Maar door het bestuderen van de profeten en van Jezus' leven, wist ik dat het niet anders kon. Ondertussen ben ik zeker van mijn zaak geworden en laat mij binnenkort dopen (want in de evangelische kerk wordt je niet als kind gedoopt, maar pas als je daar zelf voor kiest). En als ik op dit forum het geloof kan verdedigen zal dat mijzelf alleen maar sterker maken in het geloof, denk en hoop ik.
Ik hou ervan mij in bepaalde zaken te verdiepen en ga een discussie niet graag uit de weg ?.

Hallo allemaal
Sinds gisteren ben ik op dit forum en heb al wat deelgenomen aan discussies. Bij deze een bericht om mij voor te stellen.
Mijn nickname is Sjofar. Ik woon in België. De ouders van mijn vader zijn vanuit Nederland in België komen wonen en mijn Nederlandse moeder heeft mijn vader hier ontmoet.
Aangezien dit een forum is over geloof, zal ik daar nu wat verder op ingaan.
In mijn familie is veel gezocht naar wat voor ons het beste is qua geloof en kerk. Aan mijn vaders kant is het voornamelijk hervormd en Joods (die zich tot de hervormde kerk bekeert hebben).  Mijn moeder is gereformeerd opgevoed. De ouders van mijn vader zijn naar de evangelische kerk overgestapt, en mijn ouders besloten ook daarvoor te kiezen. Aan mijn moeders kant waren ook nog wat kerkelijke problemen, zodat veel familie de kerk verlaten heeft. Ikzelf voel mij thuis in de evangelische kerk waar ik heen ga. In België is de evangelische kerk (net als alle protestantse kerken) veel kleiner dan in Nederland, wat wel een beetje eenzaam kan zijn. Naar Opwekking gaan was daarom wel een hele beleving. Ik hoop dit jaar weer te kunnen gaan.
Wat mij wel is opgevallen is dat je als je gelovig bent opgevoed dat ene bijzondere moment van bekering niet meemaakt, en dat je jezelf eigenlijk in momenten van twijfel zelf opnieuw moet overtuigen (bij mij is dat toch zo). Waarvan ik het moeilijkst te overtuigen was, - ik weet niet of het aan mijn Joods DNA ligt of niet - was dat Jezus de langverwachte Messias is. Maar door het bestuderen van de profeten en van Jezus' leven, wist ik dat het niet anders kon. Ondertussen ben ik zeker van mijn zaak geworden en laat mij binnenkort dopen (want in de evangelische kerk wordt je niet als kind gedoopt, maar pas als je daar zelf voor kiest). En als ik op dit forum het geloof kan verdedigen zal dat mijzelf alleen maar sterker maken in het geloof, denk en hoop ik.
Ik hou ervan mij in bepaalde zaken te verdiepen en ga een discussie niet graag uit de weg ?.

In 'Het Portaal' heb ik mij zojuist voorgesteld.

Als mij wordt gevraagd of God humor heeft, moet ik gelijk denken aan de sprekende ezel in Numeri 22. God was in dat verhaal boos op Bileam, en daarom stuurde Hij een engel om tegen Bileam op te treden. Alleen de ezelin van Bileam zag de engel met getrokken zwaard op de weg staan en ze rende bang weg, een veld in. Bileam sloeg de ezel om ze terug in beweging te krijgen. Nu ging de engel tussen twee muren op de weg staan, met aan beide kanten wijngaarden. Toen de ezelin dat zag, drukte ze zich uit angst tegen de muur aan, en daardoor raakte Bileams voet geklemd. Hierdoor werd de ezelin opnieuw geslagen. En dan ging de engel naar een plaats waar de weg zo smal was dat de ezelin er niet meer door kon. De ezelin ging hierdoor op de weg liggen. Nu werd Bileam zo boos dat hij zijn ezelin helemaal afranselde. Toen liet God de ezelin spreken: 'Wat heb ik u misdaan, dat u mij nu driemaal geslagen hebt?' Bileam antwoordde woedend dat zij een spelletje met hem speelde, en dat hij haar zou doden als hij een zwaard bij gehad zou hebben. Maar de ezelin sprak weer: 'Ben ik niet uw ezelin, waarop u gereden hebt sinds u mijn heer werd, tot op deze dag? Was ik ooit gewend u zo te behandelen?' Hier moest Bileam toegevend 'nee' op antwoorden. En toen hij ook de engel met getrokken zwaard op de weg zag staan, kwam hij helemaal tot inkeer.
Ook de uitspraak van Aäron vind ik Bijbelse humor:
Toen zei ik tegen hen: 'Wie goud heeft, moet dat afrukken en aan mij geven.' En ik gooide het in het vuur en dit kalf kwam eruit tevoorschijn. (Exodus 32:24)
En ook Spreuken bevat humoristische uitspraken:
Een mooie vrouw zonder inzicht is een gouden ring in een varkenssnuit. (Spreuken 11:22 - wordt soms wel als vrouwonvriendelijk ervaren)
Zoals iemand die een voorbijlopende hond bij de oren grijpt, zo is hij die zich mengt in onenigheid die hem niet aangaat. (Spreuken 26:17)