Sjofar

Waarom niet @zendeling? Waarom is er zo weinig over bekend? Ik vind het ook nogal vaag... @zendeling haalde een link aan, maar ik blijf het vreemd vinden dat het allemaal zo onbekend is, terwijl die theorie toch al wel een tijd bestaat.

Ik poogde een voorbeeld te vinden, en denk wel dat het aansluit. Maar het voorbeeld vertegenwoordigt mijn visie niet. Akkoord (dit hebben we nog niet vaak tegen elkaar kunnen zeggen in deze discussie ?). Dat is wel een erg lastige vraag... In Nederland is eigenlijk al heel veel vrijheid; op sommige punten meer dan ik in eerste instantie zou toegestaan hebben, aangezien mij niet alles moreel verantwoord lijkt daarvoor. Maar de vrijheid terug inperken is een veel zwaardere klus dan verdedigen om het niet in te voeren. In het ideale geval zouden we terug onze menselijke basis opzo

Voorbeelden van het gebruiken van de rationaliteit (in verschillende systemen) zijn onze beide, verschillende visies: of je gebruikt het om te bepalen wat moreel verantwoord is om te verbieden (jouw visie), of je gebruikt het om te bepalen wat moreel verantwoord is om toe te staan (mijn visie). Als je rationaliteit in verschillende visies giet, dan gebruik je rationaliteit op verschillende manieren. Je gebruikt dezelfde methode voor verschillende visies. Er zijn geen verschillende manieren, slechts verschillende visies. Je gebruikt telkens dezelfde rationaliteit

Voorbeelden van het gebruiken van de rationaliteit (in verschillende systemen) zijn onze beide, verschillende visies: of je gebruikt het om te bepalen wat moreel verantwoord is om te verbieden (jouw visie), of je gebruikt het om te bepalen wat moreel verantwoord is om toe te staan (mijn visie). Als je rationaliteit in verschillende visies giet, dan gebruik je rationaliteit op verschillende manieren.

Nu onderbouw je wéér niet waarom mijn reactie nergens op zou slaan, deze keer onder het excuus van 'er zijn teveel fouten om het in deze discussie op te kunnen sommen'. Echt geen sterk excuus. Een reactie met onderbouwing zou echt niet irrelevant zijn. Het gaat over gevaar en waarde van het geloof, waar moraliteit bijhoort. Als je dan niet eens jouw visie over moraliteit zou mogen zeggen (inclusief mijn vraag daarover beantwoorden) zou deze discussie niets waard zijn. Ik wacht nu op onderbouwing van je mening dat de ET niet gekoppeld zit aan de moraliteit. Ik heb het al een paar keer onderbouw

Ik ben voor die eerste 'of', net als jij. Alleen had ik een andere samenleving voorgesteld waarin je pas iets toestaat wanneer je vindt dat dat moreel verantwoord is. Dan stel ik dus voor om rationaliteit op een andere manier te gebruiken dan de manier die jij het beste vindt. Het gaat dus niet om een andere rationaliteit, maar om een andere manier waarop je die rationaliteit inzet in je samenleving. En ik had al uitgelegd waarom ik mijn methode meer verantwoord vind.

Dan kan je dat ook over onze zintuiglijke waarnemingen zeggen, dat dat niet het gevolg is van evolutie, maar van prikkels van buitenaf. Nee, het is zo dat het brein de prikkels, en ook de psychoses, zelf in zich verwerkt. Dat is een potentie waarover de hersenen beschikken, wat in de hersenen zit en dus binnen de evolutietheorie ook mee moet worden gerekend in de ontwikkeling van de hersens en dus in de ontwikkeling van het menselijk lichaam. Zie mijn uitleg bij Dat beloof ik. Aangezien het om waarnemingen gaat, speelt het zich af in onze hersenen, en aangezien de hersenen dus blijkbaa

Ja, ik begrijp je helemaal.

Maar de ET zou wel moeten verklaren hoe een psychose er kan zijn. De ET zegt namelijk hoe het leven is steeds verder is ontwikkeld, en bij die ontwikkeling hoort natuurlijk ook de ontwikkeling van het menselijk brein. En dan moet de ET dus ook verklaren hoe dat brein psychoses heeft kunnen veroorzaken vanaf een bepaald moment tijdens de evolutie. Of denk je dat het brein ook op een andere manier dan door wat de ET zegt gevormd is?

Nee, ik ga er nú snel over, omdat ik alles eerder in de discussie al uitgebreid heb uitgelegd. Rond je vragen van manieren om rationaliteit te gebruiken en welke bruikbaar en gevaarlijk zijn, verwijs ik je door naar de keren dat ik uitleg gaf over de verschillende manieren waarop je moraliteit in de samenleving kan gebruiken. Jouw visie was om alleen maar iets te verbieden als dat moreel verantwoord is, en mijn visie was om het alleen maar toe te staan als het moreel verantwoord is. Zie dus mijn reacties daar over dat thema. Ik zou de teksten ook kunnen kopiëren en hier opnieuw neerzetten, maa

? Ik denk niet dat je het spoor bijster bent, maar dat wij twee verschillende sporen hebben die elkaar niet gaan raken. Ik weet wel wat rationaliteit is en ik ben er niet tegen. Het gaat mij gewoon om de manier waarop je het gebruikt. En ik pleit daarom echt niet voor irrationaliteit.  Misschien een nogal filosofische vraag, maar: waar denk je dat vrijheid vandaan komt? Je zegt namelijk dat we vrijheid hebben om goede redenen. Die hebben we in verloop van tijd verworven naarmate we meer kennis en inzicht hadden op basis van bv de filosofie. De Verli

Rationaliteit is gevaarlijk om én als basis te gebruiken voor je samenleving, én te gebruiken om te kijken of iets wat je toestaat wel of niet verboden moet worden. Maar rationaliteit moet je wel gebruiken. Irrationaliteit moet niet gebruikt worden, daar pleit ik zeker niet voor. Ik heb het over de manier waarop je rationaliteit gebruikt. Vrijheid is belangrijk, al zijn grenzen dat ook. Het moeilijke is dan om te bepalen waar je die grenzen legt. Daarom is het ook zo belangrijk op welke manier je rationaliteit gebruikt, wat de plaats ervan is in de samenleving. Om deze reden pleitte ik vo

Zeker.

Heb er onlangs nog 1 te pakken gehad. Een vuile verkenner kennis laten maken met een stuk staal op zijn hersenpan. Ai, een familieconflict, begrijp ik.

Het komt er via de evolutietheorie ook eigenlijk wel op neer, dat we afstammen van een rots. Dan is het dus opa rots, en de ratten zijn onze neefjes. Precies.

Ik snap wat je wilt zeggen. Ik probeer het me echter niet zo persoonlijk aan te trekken, en laat het mijn geloof versterken. Maar ik begrijp heel goed dat het frustrerend kan zijn.

De moraal is ook een synoniem van zedenleer: leer van de plichten en deugden (Van Dale). Ook de ethiek past hierbij: geheel van morele principes (Van Dale). Die oranje shirtjes, iglo's en religies, dat is puur cultureel. Ik bedoel de moraliteit waarover ieder mens beschikt. Waardoor bijvoorbeeld moord altijd iets ergs is geweest, terwijl evolutionistisch gezien moord er gewoon bijhoort en noodzakelijk is. Zelfs honderden jaren voor Christus, bij de Grieken, zelfs daar was moorden iets waar je je echt overheen moest zetten. Je moest er niet teveel bij nadenken. Na de zoveelste moord begonnen de

Ja, moraliteit past niet in de evolutietheorie, en als wij het product van de evolutietheorie zouden zijn, is het niet logisch als moraliteit niet in de som staat.

Mooie tekst, Maarten. Ik ben het helemaal met je eens dat God wel een genie moet zijn, ruim bovenmenselijk!

Dan kan je ook dit zeggen: 1+1=3, want in die drie zitten de twee enen, en nog een één waarover de som niet gaat. Waarom die één erin zit mag je dus niet vragen, omdat de som niet over die één gaat. Dat is echt totaal niet logisch. Het product komt voort uit de som. Als iets in het product niet mogelijk is bij iets in de som, kan het product onmogelijk van die som komen. Of denk je dat er nog iets anders is dan de evolutie dat de mens voortgebracht heeft?

Ja, natuurlijk. Je hebt de door jou genoemde rede, logica en ratio ook nodig. In mijn visie van hoe het geregeld zou moeten zijn, zijn die elementen zeker ook aanwezig. Dan ligt het verschil bij het verbieden van iets omdat het moreel verantwoord zou zijn, of iets toestaan omdat het moreel verantwoord zou zijn. Je kan beter niet in een bespreking - waarbij je als je rechtvaardig bezig bent mensen van allerlei levensbeschouwingen en visies aanwezig laat zijn - voorleggen of iets verboden moet worden of niet. In vrijwel alle gevallen zal het onderhandelen zwaar worden, en zo wordt ook het verbod

Ja, ik snap wat je wilt zeggen, alleen wilde ik duidelijk maken dat er verschillende ervaringen, en dus ook verschillende meningen zijn. Daarom kan je je samenleving niet enkel op rationaliteit laten rusten. Laat je dan ook zelfmoord toe als ze dat op een afgelegen plek doen waar niemand het ziet en waar niemand het lijk zal vinden? Door hiv kunnen onschuldigen besmet geraken (ook als je 'veilig vrijt' bestaat die kans nog), en verhoog je de kans op aids. De kans dat dit door anale seks komt, is veel hoger dan via vaginale seks. En aids kan dodelijk zijn. Voorwaarde is dat

Ik stelde de vraag als: waarom zou je het toestaan? Is het moreel te verantwoorden? Jij weegt de voor- en nadelen af, en besluit dat het geluk van de homoseksuele medemens groter is dan welk nadeel dan ook. Dat is een rationale gedachte, maar niet het enige juiste. Mensen kunnen ook rationaal denken en tot andere conclusies komen. Zo kan je als nadelen noemen: veel mensen voelen zich er echt niet goed bij als ze een homopaar zien soa's zoals hiv komen veel sneller voor bij homoseksuelen relaties lopen veel sneller stuk onder koppels bij hetzelfde geslacht (wisselende co

Oké, dat wist ik niet. Maar dan vind ik het alsnog menselijker om bijvoorbeeld een spiraal te verplichten, dan dat je die operaties verplicht. Ja, dat sowieso. En ik kan denk ik nog wel akkoord gaan met een verplichte sterilisatie als de vrouw echt nooit voor een kind kan zorgen, als dat officieel psychologisch vastgesteld is.

Ik heb wel een tegenhanger. Jij probeert orde te scheppen in de chaos door het afgaan op klachten van mensen. Dan heb je mij helemaal niet begrepen. Door jouw theorie van het toestaan ontstaan discussies, conflicten en daardoor is er zeker ook chaos. Nee, ik zeg al de hele tijd dat je pas iets aan onze basis moet toevoegen als dat moreel verantwoordelijk is. Jij gebruikt rationaliteit als iets volledig objectiefs, en dat is gevaarlijk, aangezien dat helemaal niet zo gaat uitkomen. Door rationeel na te denken kan je op verschillende visies uitkomen, omdat