Bastiaan73

Interessant stuk dat stelt dat het koninkrijk hier op aarde is en we niet naar boven hoeven te staren.
Met deze premisse in het achterhoofd, waarom zien mensen het dan niet?

Het gaat alleen maar om de centrale persoon van het hele christendom, niet zo relevant inderdaad.

Ik vind het heel bijzonder dat ondanks dat Jezus Christus de/een scheidsmuur heeft weggebroken (Ef. 2:14) er volgelingen van Hem zijn die vervolgens weer muren willen opbouwen of in elk geval in stand willen houden. 

Ik zou niet weten waarom het juist mij aan het denken behoort te zetten. Als je met 'moeten kiezen' één van die denominaties bedoelt: nee hoor dat moet ik helemaal niet.

Dan heb je alleen nog mensen nodig die dat correct interpreteren willen, inmiddels hebben we al de meeste wilde verhalen gehoord over hetzelfde die allemaal anders zijn.

Dat waardeer ik. Ik geef toe dat 'waarheid is subjectief' in elk geval onvolledig is. Ik had beter kunnen stellen 'waarheid is niet per definitie objectief'.
'Waarheid is altijd subjectief' klopt sowieso niet.
'Waarheid is altijd objectief' ook niet.
'Er bestaan zowel subjectieve als objectieve waarheden'. Die is volgens mij wel 'waar' ?

Is al jaren mijn partij.
Je kunt niet serieus menen dat je Jezus volgt en toch niet op deze partij stemmen of hun gedachtengoed delen.
Het is heel jammer dat er slechts een morele minderheid is om op de goede partijen te stemmen. Zo blijft dit nog lang een vervuilend en economisch onrechtvaardig land.

Wéér de later aan Marcus toegevoegde verzen...
Het is dat je met deze editor geen groter en/of knalrood lettertype kunt kiezen anders vrees ik dat het als zodanig zou worden weergegeven.

And if you're homesick, give me your hand and I'll hold it.
 

Romeinen 8:13 
SV Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.
HSV Want als u naar het vlees leeft, zult u sterven. Als u echter door de Geest de daden van het lichaam doodt, zult u leven.
NBG Want indien gij naar het vlees leeft, zult gij sterven; maar indien gij door de Geest de werkingen des lichaams doodt, zult gij leven.
NWV Want als je naar het vlees leeft, zul je zeker sterven. Maar als je door de geest de praktijken van het lichaam doodt, zul je leven.
NBV Als u dat wel doet, zult u zeker sterven. Als u echter uw zondige wil doodt door de Geest, zult u leven.
HB (Het Boek) Als u zich door uw eigen zin laat leiden, zult u sterven. Maar als u zich laat leiden door de Heilige Geest en uw eigen zin prijsgeeft, zult u leven.
WB Als gij volgens het vlees leeft, zult gij zeker sterven. Maar als gij door de Geest de praktijken van de zelfzucht doodt, zult gij leven.
BB (BasisBijbel) Als jullie alleen maar doen wat je oude 'ik' wil, zullen jullie sterven. Maar door de Geest kunnen jullie de verlangens van je oude 'ik' overwinnen. Als jullie je door Hem laten leiden, zullen jullie leven.
Als we 'werkingen des lichaams doden' letterlijk zouden nemen, zouden we onze ademhaling, spijsvertering, bloedsomloop, hartslag e.d. moeten doden. Het lijkt me sterk dat dit de bedoeling is.

Een vraag is dan: welke bijbel is dan zogenaamd 'onfeilbaar'? Die met of zonder het Comma Johanneum en Marcus 16:9-20? Alleen al het feit dat er blijkbaar verschillende versies zijn met of zonder bepaalde gedeelten geeft al aan dat er van onfeilbaarheid geen sprake kan zijn.
Stel ik maak een word document met een bepaalde tekst en noem deze 'Het Word Document'. Deze mail ik vervolgens door naar andere mensen en die bewerken het document individueel maar hernoemen het niet; ze slaan het allemaal op hun eigen pc op onder de originele naam.
Wat is dan uiteindelijk 'Het Word Document'?
'De' bijbel bestaat eigenlijk niet. Er bestaan wel verschillende verzamelingen geschriften die we binnen één kaft bijbel noemen.
Ander voorbeeld: de apocriefen/deuterocanonieke geschriften. Wie heeft bepaald dat die wel of niet tot 'de' bijbel behoren? God? De Heilige Geest? Of toch gewoon mensen?

Ik zie een redactievergadering van de canon voor me.
"Nou we hebben plusminus dertig evangeliën tot onze beschikking. Aangezien er vier windrichtingen bestaan stel ik voor dat we dus ook vier evangeliën in de canon opnemen."
"Nee. God is één. Eén evangelie dus."
"Ja maar we hebben twee ogen. Twee oren. Ik ben dus voor twee evangeliën."
"God is een drie-eenheid hoor. Drie dus."
"Ho even. We hebben vijf vingers. Vijf tenen. Het moeten er dus vijf worden."
"Jongens jongens, jullie snappen er niks van. Er waren twaalf stammen, twaalf apostelen en er zijn twaalf maanden. Ergo: twaalf evangeliën."
"Sorry hoor maar het Joodse volk bracht veertig jaar in de woestijn door. En Jezus veertig dagen. Veertig evangeliën dus."
"We hebben er maar dertig."
"O ja, da's waar."
...

Nou, zo is het volgens mij toch niet helemaal.
Ik citeer uit deze pdf die op het internet te vinden is:
Er komt niet opeens CO2 vrij als de plant doodgaat maar je produceert wel CO2 als je de "plantenrest" -- bijvoorbeeld steenkool of hout -- gaat verbranden. Er is daarbij zuurstof nodig die in de atmosfeer te vinden is voor het verbrandingsproces en er ontstaat met de koolstof (C) in het verbrandingsproces CO2.
(Bij kachels en dergelijke die niet in orde zijn kunnen er ook gevaarlijke hoeveelheden CO gevormd worden; het giftige koolmonoxide. Het is giftig, kleurloos en reukloos. Hierdoor is het erg gevaarlijk.)

Je komt elke keer met enorme lappen tekst, ingewikkelde constructies en m.i. rare gedachtekronkels. Ik begrijp jou(w eigen theologie) niet en dat vind ik eigenlijk wel best.

Maar ogenschijnlijk semi-opzettelijk haalt het quotatie gemiddelde in de driehoek God-Jezus-Heilige Geest hier niet de randvoorwaarden van een nochtans niet te verwaarlozen en optioneel meestal niet geprefereerd aantal minimum eisen in een breed interpretatie spectrum, objectief gezien vanuit een helikopter-view. Maar ik neem dat je dat eigenlijk al wel wist toch?

Ik ben voor een combinatie van de twee. Geen enkel mens heeft om het leven gevraagd. Als je het leven ervaart als een geschenk dan is dat mooi maar dat gaat niet voor iedereen op. Ik vind dat elk mens het recht heeft om met zijn of haar leven te doen wat hij of zij wil. Zolang dat een ander niet schaadt; de gulden regel.

Omwille van onze onwetendheid in dit immense universum sluit ik niet uit dat het iets te betekenen heeft, als blinden en doven dit nadoen is een andere zaak. Maar dat gebeurt in het Nederlands ook, alles napraten zonder enige kritische zelfreflectie. Het zou misschien kunnen dat je er van in een soort trance geraakt, vergelijkbaar met een medidatief verhoogde bewustzijnstoestand. Iets psychotisch en schizofreen, lees ik.
 

Tsja, mensen willen erbij horen en doen dan net als de rest. Groepsdruk is moeilijk te weerstaan. Glossolalie is te veel eer, ik zou het gewoon aanstellerij noemen.

We sterven uiteindelijk allemaal aan de een of andere ziekte, die meestal het gevolg is van het verval van ons lichaam. Dit te ontkennen is niet wijs. Na je lichamelijke piek nemen je krachten langzaam maar zeker af. Bovendien ga je volkomen voorbij aan gehandicapte christenen die op een machtige wijze door God worden gebruikt. Jouw boodschap is eenzijdig en daarom misleidend.  

Tot wie riep Jezus uit
?

Dit is geen 'atheïstische propaganda'. Het is de praktijkervaring van Dick Swaab, een neurobioloog en arts en zijn daaraan gekoppelde menselijke levensvragen en dus ook godsvragen. Als je je hersenen niet zou hebben vervangen door een incomplete bijbelboodschap zou je dat wellicht een beetje snappen.

Tja een op angst gebaseerd geloof, het bestaat. Een obsessie met de hel hebben en overal de duivel in zien behalve in de spiegel.

De Geest overmant je, zoiets?
Beelden liggen buiten ons en kunnen verafgood worden, zie het woord ver-af-god. Het verinnerlijken van God staat hiermee in contrast, dat uit zich in een aangepast gedrag, normen, waarden en de spontane expressie hiervan. In deze zin kan een atheïst religieuzer lijken dan menig religieus iemand, simpelweg door z'n daden te beschouwen.

Mooi zeg, helemaal volgens het Boekje! Hoe weet je nou zo zeker dat jij de Heilige Geest hebt ontvangen? Waar blijkt dat uit? En hoe weet je dat bij anderen?
Wie probeer je nou eigenlijk met je doorgeslagen fanatisme ergens van te overtuigen? Anderen of jezelf?

Aha, iets richting 'het recht van de vrouw is het aanrecht', met een ?

Je doet net alsof jij bepaalt wat ER besproken mag worden. Dat bepaal jij niet.