Bastiaan73

Kun je dit nuanceren/specificeren? In welke verzen staat dat er ook 'gewoon zo'? In alle verzen waarin de naam 'Johannes' voorkomt (in het evangelie volgens Johannes) gaat het over die andere Johannes: Johannes de Doper. Zie eventueel https://statenvertaling.nl/zoektekst.php?qw=Johannes&qm=1&qd=1&qa=1&qb=43&it=0#startb

Ken je de betekenis van 'platonisch' wel Sjako?

Dankjewel.

Dankjewel.

Kan een christen op basis van 1 Johannes 3:9 en 1 Johannes 1:10 naar waarheid het volgende beweren? "Ik heb niet gezondigd want ik kan niet zondigen."

1 Johannes 3: 9 Een ieder, die uit God geboren is, doet geen zonde; want het zaad [Gods] blijft in hem en hij kan niet zondigen, want hij is uit God geboren. 1 Johannes 1: 8 Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet. 9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid. 10 Indien wij zeggen, dat wij niet gezondigd hebben, maken wij Hem tot een leugenaar en zijn woord is in ons niet. Als we niet (meer?) kunnen zondigen hoeve

Nou @Queenfan je ziet het. Succes ermee!

Ik las eerst 'autopsie'. 'Autopistie' is voor mij een nieuw woord maar ik snap het. Auto: zelf, pistie: van het Griekse pistis = geloof. Heel indrukwekkend zo'n woord maar we hebben in het topic van @Dat beloof ik bijvoorbeeld gezien dat Johannes en de drie synoptici elkaar tegenspreken v.w.b. de persoon die het kruis droeg: volgens Johannes was dat de Heer zelf, volgens de synoptici was dat Simon van Cyrene. Jij hebt aan willen tonen dat er geen ruimte is voor een compromis tussen die twee versies. Wat is dan voor jou geloofwaardiger c.q. overtuigender? En wat de maatstaf om het één

4. All God's People 5. Thank God it's Christmas 6. Heaven for everyone

?

Ja Bohemian Rhapsody ligt uiteraard voor de hand. In jouw situatie moet ik denken aan 'You don't fool me'.

Noem er eens bijvoorbeeld drie?

Ja @Kaasjeskruid geef jij eens effe een snelcursus 'Hoe word ik een echte Christen volgens de Kaasjeskruid-definitie in drie eenvoudige stappen of minder?' @Queenfan wat is je favoriete Queen nummer?

'Moderne tijden'? Zeg dan gewoon dat je denkt/gelooft dat Jezus en Maria een relatie met elkaar hadden. Waar m.i. overigens niks mis mee is.

Daarom dus de vraag: wat is voor jou überhaupt nog geloofwaardig aan de Bijbel? De gulden regel? Daar hebben we geen 66 boeken voor nodig toch?

Als Johannes de discipel ook de schrijver van dat evangelie was en 'het meeste wist' kloppen de synoptische evangeliën blijkbaar niet (helemaal), voor zover ze verschillen van eJohannes. Maar als eJohannes en/of aJohannes (grotendeels) fictie is/zijn, wat hield die wetenschap dan eigenlijk in en wat is voor jou dan überhaupt nog geloofwaardig? Aanvulling: als Johannes de leerling dezelfde Johannes is als de Johannes die de Openbaring van Johannes ervaarde en opschreef, zou dat dus ook fictie kunnen zijn.

Johannes 7: 24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel.

Wat bijzonder voor een atheïst. Jezus was toch ook 100% mens en we weten allemaal dat Hij iig geen vriendin had.

Ik snap je argument van de tweede eeuw niet aangezien Plato van ca. 427 tot 347 voor Christus leefde maar dat kan uiteraard aan mij liggen. Vind je het ver gezocht Gollum ik bedoel Mullog?

Hadden Jezus en Johannes wellicht een platonische liefdesrelatie? In Johannes 13 staat een dergelijke suggestie: 23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag naast hem aan tafel aan, 24 en Simon Petrus beduidde hem dat hij moest vragen wie Jezus bedoelde. 25 Hij boog zich dicht naar Jezus toe en vroeg: ‘Wie, Heer?’ En in Johannes 21: 7 De leerling van wie Jezus hield zei tegen Petrus: ‘Het is de Heer!’ Zodra Simon Petrus dat hoorde, schortte hij zijn bovenkleed op – meer had hij niet aan – en sprong in het water. 20 Toen Petrus zich omdraaide zag hij

Tja. Als de schrijver dezelfde persoon was als 'de leerling van wie Jezus hield' (Johannes 21:7) dan vraag ik me af hoe objectief hij was c.q. kon zijn. Niet dat subjectiviteit per definitie verkeerd is. Hadden Jezus en Johannes wellicht een platonische liefdesrelatie? Ook in Johannes 13 staat een dergelijke suggestie: 23 Een van hen, de leerling van wie Jezus veel hield, lag naast hem aan tafel aan, 24 en Simon Petrus beduidde hem dat hij moest vragen wie Jezus bedoelde. 25 Hij boog zich dicht naar Jezus toe en vroeg: ‘Wie, Heer?’

Tja. Als de schrijver dezelfde persoon was als 'de leerling van wie Jezus hield' (Johannes 21:7) dan vraag ik me af hoe objectief hij was c.q. kon zijn. Niet dat subjectiviteit per definitie verkeerd is.

Natuurlijk niet. Het punt is hier ook niet alleen dat Johannes iets weglaat, maar dat hij het vervangt door een tegengestelde bewering. Als Matteüs dus had gezegd dat de kinderloze Simon uit zijn huis kwam, dan konden Matteüs en Marcus niet tegelijk waar zijn. Maar dan had er vast iemand verzonnen dat zijn huis op het land stond en dat Alexander en Rufus geestelijke kinderen waren. Als je graag wilt dat alles klopt, kun je altijd wel iets verzinnen. Dit wijst erop dat dat geen weg naar de waarheid is. In de veronderstelling dat Johannes (veel?) later is geschrev