Bastiaan73

Door wie?

Volgens mij schold Hij nooit iemand uit. Jesaja 42: 2 Hij zal niet schreeuwen, Hij zal Zijn stem niet verheffen, Hij zal Zijn stem op straat niet laten horen. 3 Het geknakte riet zal Hij niet verbreken, de uitdovende vlaspit zal Hij niet uitblussen; naar waarheid zal Hij het recht doen uitgaan. 4 Hij zal niet uitdoven, Hij zal niet geknakt worden, totdat Hij het recht op aarde zal hebben gevestigd. De kustlanden zullen uitzien naar Zijn onderricht. PS in één uiting alle bijbelverzen vetgedrukt typen komt een beetje schreeuwerig over. Niet onaardig bedoeld, slech

Retorische vraag. In het geloof dat Hij de Waarheid is en spreekt zal Hij niet ineens anders met wie dan ook omgaan in mijn optiekje. 1 Samuël 16:7 ... want de mens ziet aan, wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

Vanuit het Genesisverhaal denk ik eerder dat de overtreding er in zat dat Adam de vrucht accepteerde die Eva hem aanbood, i.p.v. deze te weigeren. Maar ook dit veronderstelt weer een bepaalde kennis. Adam zou hebben kunnen weigeren met als argument 'omdat God het zegt'. Maar dat deed hij dus niet. Er was dus blijkbaar al een keuzemogelijkheid. Ik moet toch ook aan kinderen denken die 'waarom?' of 'waarom niet?' zeggen als ze iets moeten of juist niet mogen. 'Omdat ik het zeg' als antwoord van de ouder(s) is dan in de beleving van het kind niet altijd een bevredigend antwoord. Ik vraa

Da's waar maar het is een niet-bijbels dogma. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte_Ontvangenis_van_Maria

Een citaat: Bron: https://toetssteen-boeken.nl/wp-content/uploads/2018/06/Bijbel-zonder-ziel-H2-moederbelofte.pdf

Dus in jouw optiek was Maria een draagmoeder?

Of het klopt weet ik niet maar ik heb altijd begrepen dat we 'de zonde' erven van onze vader. Daarom had Jezus toch ook geen menselijke vader? Genesis 3: 15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en de vrouw, en tussen uw zaad en haar zaad; dit zal u de kop vermorzelen en gij zult het de hiel vermorzelen. Haar zaad: Jezus Christus.

Jij = elk individu die dit leest en er iets over te melden heeft ?

Ik staar me niet blind op het taalgebruik maar de Bijbel is nu eenmaal een boek en we hebben dus per definitie met taalgebruik te maken. Mensen dus, meervoud. Ik heb hier wel m'n bedenkingen bij. Wat je tussen haakjes hebt gezet zijn inderdaad termen uit 1 Joh. 2:16 maar op het moment dat Eva de vrucht aanschouwde, had de zondeval nog niet plaats gevonden. De 'wereld' zoals beschreven door Johannes bestond toen toch nog niet? Alleen het paradijs, waar blijkbaar wel een verleidend wezen in aanwezig was.

Hm. In Genesis 2 is het God Zelf Die zegt: 18 Ook zei de HEERE God: Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal een hulp voor hem maken als iemand tegenover hem. Hoe kan dit dan Adam's zonde zijn?

Filippenzen 2 (HSV): 12 Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zaligheid met vrees en beven, 13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen. Romeinen 9 (HSV): 15 Want Hij zegt tegen Mozes: Ik zal Mij ontfermen over wie Ik Mij ontferm en zal barmhartig zijn voor wie Ik barmhartig ben. 16 Zo hangt het dan niet af van hem die wil, ook niet van hem die hardloopt, maar van God Die Zich ontfermt. 17 Want de Sc

Beste Aristarkos, De English Standard Version vermeldt inderdaad 'understand' maar in de Concordant Greek Text staat in beide verzen G191. akouó - horen/luisteren. Het Griekse equivalent voor 'understand'/'begrijpen' is echter in de meeste gevallen in het NT G4920. suniémi. Volgens Wikipedia is de ESV een revisie van de Revised Standard Version. En deze is weer een revisie van de American Standard Version. Als ik Handelingen 22:9 in de laatstgenoemde versie opzoek dan staat ook daar gewoon 9 And they that were with me beheld indeed the light, but they heard not the voice of him that

Voor zover ik e.e.a. kan beoordelen: yep!

Hoe lees je Romeinen 2 (HSV) dan?

Het cursief gemaakte: de zgn 'hiaattheorie' of 'gaptheory'. Zie evt https://nl.wikipedia.org/wiki/Woest_en_ledig De Naardense Bijbel formuleert het zo: 1:1 Bij begin is God gaan scheppen,- de hemelen en het aardland. 1:2 Het aardland is in z’n geschieden geworden woestheid en warboel, en duisternis op het aanschijn van de oervloed,- en geestesadem van God wervelend over het aanschijn van de wateren. Voor wie het interessant vindt: het gratis te downloaden programma ISA3 basic is v.w.b. het OT gebaseerd op de Codex Leningraden

Beste Kelderw'rm, Bovenstaand tekstblok was een reactie op Dit was weer een reactie op het nu cursief gemaakte stukje in onderstaand citaat: Het ging mij om je bewering dat 'wetenschappers met hun big bang theorie' minder gedetailleerd zouden zijn dan het scheppingsverhaal in Genesis. Daar kan ik mij niet in vinden. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal Alleen al de hoeveelheid wetenschappers en hun berekeningen en de verschillende disciplines van de wetenschap die zich hiermee bezig hebben gehouden en nu nog mee steeds bezig houden, zorgen voor een scal

Of ontroerd kan raken. Tenminste; ik vind dit persoonlijk wel indrukwekkend en een ontroerend idee dat we ons met z'n allen op dat kwetsbare blauwe puntje bevinden. https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA17171

Ik ben onderhand ook wel nieuwsgierig naar een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat NASA 'ons' min of meer voor de gek houdt. Dus een voorbeeld. Een plaatje. Een internetadres. Een citaat met een bronvermelding. Bijvoorbeeld zoiets (met Google vertaald uit het Engels dus niet helemaal mooi Nederlands): Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html

Bedankt voor de toelichting Trajecto.

Bedoel je deze E.T.? Grapje. Dat was mijn puntje ook v.w.b. de wetenschap; het herzien van inzichten als ze niet blijken te kloppen. Maar jouw aanvulling is beter: nieuwe inzichten die óók blijken te kloppen kunnen ons allemaal verder helpen.

Hoe lang zal het duren voordat we bij 6,66G zijn?

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt Michiel. Ik denk dat dat ook met karakters en persoonlijke achtergronden te maken heeft. In de hoop dat een muzikaal intermezzo is toegestaan:

Beste WdG, Ik ben nog niet zo lang op dit forum maar je komt op mij behoorlijk drammerig over. Dat is niet lelijk bedoeld, slechts een subjectieve constatering. Uit nieuwsgierigheid: geloof je door de liefde die God de Vader ("Abba") in Jezus Christus heeft laten zien of door angst voor de hel? Of door iets anders? Vriendelijke groet van Bas

Amen. Bewijzen niet inderdaad. Maar 'minder gedetailleerd' kan ik me niet in vinden. En nogmaals: het mooie van wetenschap is dat men een zo goed mogelijk onderbouwde theorie poneert en als die niet blijkt te kloppen, men e.e.a. herziet. Helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van mensen die één bepaald boek als de enige echte onfeilbare waarheid beschouwen en daar star op hameren. Alsof er een echtheidscertificaat bij dat boek zit van God Zelf. Persoonlijk ben ik van mening dat God eerder op een spectaculaire manier alles in gang heeft gezet dan 'dat alles er ineens was'. Maar ik was