Bastiaan73

Toch wordt Jezus meestal afgebeeld met een uiterlijk zoals de linker man, terwijl hij er waarschijnlijk eerder uit zag als de rechter man, gebaseerd op een reconstructie door Richard Neave.

In de Bijbel wordt overigens onderscheid gemaakt tussen ziel en geest. ziel: psyche - van het Griekse grondwoord G5590. psuché - adem, de ziel geest: G4151. pneuma - wind, geest

Als je de evolutietheorie als mogelijkheid openhoudt en je -zoals je zelf zegt- je geloof niet baseert op gevoelens/emoties, zou religie een menselijk verzinsel kunnen zijn. De ervaringen die je hebt beleefd waren toch niet fysiek? Je bent toch niet fysiek drie maanden in de hemel geweest? Geloof speelt zich uiteindelijk allemaal tussen onze oren af. Bijna elk orgaan kan getransplanteerd worden. Inclusief het hart. Geen orgaan maar ook 'inwisselbaar': bloed. Opvattingen van bepaalde groeperingen ten spijt ontvang je niet de ziel van een ander mens als je een bloedtransfusie ondergaat

Zou het dan kunnen zijn: In den beginne schiep de mens(elijke psyche) God? Als een soort projectie? Dan dus geen schaap in die ene kudde met die ene Herder?

Ik vind het knap als je Openbaring (helemaal) begrijpt. Kun je de mechanische inspiratie eigenlijk wel 'meestal' aanhangen als je gelooft dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods Woord is? Het is dan toch óf in z'n geheel de mechanische inspiratie óf niet? Of is het ene gedeelte mechanisch geïnspireerd en het andere gedeelte dynamisch of organisch?

Kan ik jouw invalshoek dan omschrijven als 'accommodatie-inspiratie'? Bron: Digibron-webpagina

Grappig en bedankt voor de naam. Het eerste dat mij dan te binnen schiet is 'would you let an extra-terrestrial baptize you?' Als die verschillende kleuren wederzijds worden (h)erkend en er niet zwart-wit wordt ged8 is dat een mooi uitgangspunt.

Ik heb ook ooit een ervaring gehad die ik beleefde als een troostrijke ontmoeting met de Heer. Nu heb ik twijfels of dat niet wellicht iets van m'n eigen psyche was. En de vraag of er wel een verschil is. Feiten?

Mee eens. Een omschrijving als 'onfeilbaar Woord van God' suggereert m.i. echter wel een bepaald voetstuk. Is er één geloofstraditie? Als we kijken naar al die verschillende groepen/afscheidingen in het Christendom heb ik daar mijn twijfels over. En allemaal zijn ze van mening dat juist zij het bij het rechte eind hebben. Toch? Misschien een raar beeld maar stel nou dat ik een buitenaards wezen ben en op Aarde kom en er één moest uitkiezen, welke dan en waarom juist die? Geloof je dat de duivel een reële entiteit is of een metafoor? Ik probeer je gedachtegang te volge

Herstel van iets specifieks? Of bedoel je herstel van dat wat de Bijbel zonde noemt? Bedoel je met de letterlijke invulling een soort self-fulfilling prophecy?

Ik ben wel nieuwsgierig naar een metaforische interpretatie.

Kun je een Bijbelvers benoemen dat 'straks allemaal dood' zegt? Heb je een voorstelling van dat eeuwige leven?

Wat vind je van het boeddhisme?

Voor de één is het van kaft tot kaft Gods Woord, voor de ander een verzameling menselijke geschriften. Weer een ander zegt 'de Bijbel is niet Gods Woord maar Gods Woord staat wel in de Bijbel'. V.w.b. 'goddelijke inspiratie' zijn er verschillende theorieën: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Inspiratie_van_de_Bijbel#Inspiratietheorieën De Bijbel (b)lijkt sowieso multi-interpretabel te zijn, gezien verschillende discussies waarin men elkaar verbaal met bijbelteksten om de oren slaat. Als je gelooft dat de Bijbel van kaft tot kaft Gods Woord is, ben je dan zelf tot die conclus

Waar baseer je die zogenaamde 'ommezwaai van het NT in het Hebreeuws buiten Nederland' op en wat moet ik me daar eigenlijk bij voorstellen? Dat ze overal behalve in Nederland het NT in het Hebreeuws lezen o.i.d.? Wat zijn die 'velerlei andere Bijbelse vondsten en geschriften buiten de Bijbel'? Noem eens één Bijbelse vondst? Eén 'geschrift buiten de Bijbel'? Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig. Het viel me trouwens op dat je op dat andere forum ook niet met bronnen komt voor je beweringen en je daar een aantal opmerkingen over hebt gekregen. Dat versterkt de indruk dat je helemaal geen bronn

Hallo Noel, Vrees in de betekenis van eerbied en ontzag? Ja. In het Engels hebben ze de mooie term 'reverence'. Vrees in de betekenis van angst? Nee. Je tweede vraag vind ik interessanter: Kun je deze toelichten?

...

... Dan kom je met dat verhaal over die munten maar niet met bewijzen c.q. bronnen. Ik snap dat je Bijbelse archeologie en studie als gezaghebbender beschouwt dan Wikipedia maar eigen getypte woorden zijn geen bronnen of bewijzen. Ik wil niet beweren dat Wikipedia een zaligmakende bron is maar het is in elk geval een bron. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuwse_Evangelie_volgens_Matteüs

Het gaat erom dat Raymond begon over het Hebreeuws; eerst met de term 'Pardes' en later met 'In het Hebreeuws heeft elke ' komma / punt' een reden en zelfs in onze taal is dat een reden om de gebeurtenis beter onder de loep te nemen.' 'Dat beloof ik' heeft vrij duidelijk uitgelegd dat Pardes betrekking heeft op het OT. Het topic gaat echter over iets uit het NT, en de originele manuscripten daarvan zijn in het Grieks geschreven. Raymond beweert dat er originele Hebreeuwse manuscripten van het NT bestaan maar tot nu toe heeft hij dat niet met bronnen kunnen onderbouwen, ook niet

Aanvullinkie, met excuses voor eventueel off-topic: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/7Q5 Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_52

In tegenstelling tot Aristarkos doe je hier een behoorlijk arrogante uitspraak en suggereer je dat jij inzicht hebt en iemand anders niet. Waar blijkt dat dan uit? En wat is volgens jou 'de volle evangelie'? Zijn dat: ?

Dit is in het Wikipedia-artikel de enige verwijzing naar het NT, voor zover ik nergens overheen heb gelezen.

Het is helemaal niet mijn bedoeling om wie dan ook te kleineren maar je verschillende reacties komen -op mij- een beetje warrig over. 'Genoeg andere bewijzen'. Zoals? Over munten: prima dat die de toenmalige taal weergeven maar ze geven toch niet inhoudelijk (een deel van) het NT weer?

Wat moet ik volgens jou leren dan? Je kopieert en plakt een hele lap tekst vanaf een ander forum maar gaat niet inhoudelijk in op dit specifieke topic. Ik begrijp dat je een bepaald punt schijnt te willen maken maar het is mij niet duidelijk welk punt.

Blijkbaar al eerder aan bod gekomen op een ander forumpie? ?