Bastiaan73

Beste Bastiaan. God kijkt dwars door je heen en ziet alles. Iedere haar op je hoofd is geteld. Als jij kunt masturberen en je tegelijk voorstelt dat God in je hoofd kijkt... zeg je dan nog steeds dat masturberen geen zonde is? Ik hoor met deze uitspraken zo erg mijn moeder, in plaats van God..? Ja ik zie ook al een kind voor me dat straks met een schuldgevoel opgezadeld wordt als het z'n eigen seksualiteit ontdekt en dan niks mag op dat gebied. Trouwen of algehele onthouding zijn de twee 'smaken'. Als ik het goed heb begrepen mag je volge

Beste Nicky O. Ben jij getrouwd of alleen?

Stel je hierin een verkrachting gelijk aan kijken naar porno?

Ik vraag me af hoe het zou zijn gegaan als de zondeval niet had plaats gevonden. In de veronderstelling dat ze ook dan aan voortplanting voortmensing zouden hebben gedaan zou het uiteindelijk één groot naturistenkamp van verschillende generaties zijn geworden. Naturistenkamp Eden.

Maar kunnen ze geen vleselijk lichaam aannemen? Volgens de Schrift wel, kijk b.v. naar Abraham in Gen. 18. Abraham ziet drie « mannen » bij hem staan v. 2, hij laat Sara eten voor hen maken v. 6, hij slacht een kalf, v. 7 en zij aten v. 8. In v. 13 staat « en Jehova zei tot Abraham », 1 van de drie is Jehova. Van Jezus Christus staat in de bijbel (1 Cor. 15:45) dat hij een levendmakende Geest is, terwijl 1 Johannes 4:3 zegt volgens het Grieks « En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees komt ... ». Dus wat is nu het bezwaar? Geen bezwaar. Ik vraag me alleen af w

Heeft God je dat persoonlijk geopenbaard (via een e-mail, appje of anderszins) of kan het zijn dat je je persoonlijke kijk op seksualiteit naar God projecteert? Wat een eng toekomstbeeld en een verarming qua eten en drinken. Prediker 3: 13 Kortom als iemand eet en drinkt en het goede geniet bij al zijn zwoegen, dan is dat een gave Gods. Ik dacht dat engelen geestelijke wezens waren/zijn? Hebreeën 1: 13 En tot wie der engelen heeft Hij ooit gezegd: Zet U aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden gemaakt heb tot een voetbank voor uw voeten? 14 Zijn zij niet allen di

Dan is masturberen wel zo veilig ? Xie trouwens een fout in m'n tweede zin; daarin moet 'reuzen' natuurlijk 'zonen Gods' zijn, aangezien zij volgens het verhaal de dochters der mensen zwanger maakten en daar die reuzen uit zouden zijn voortgekomen. Genesis 6: 4 De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun [kinderen] baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam. Over de vet gemaakte woorden: ik lees hier een soort bewondering in van de schrijver terwijl in vers 3 en 5-7

Volgens het dispensationalisme of de bedelingenleer is de huidige periode niet de eindtijd maar de genadetijd. Citaat: De "traditionele" bedelingenleer onderkent over het algemeen zes of zeven bedelingen: Bedeling van de onschuld – van schepping tot zondeval; Bedeling van het geweten – van zondeval tot zondvloed; Bedeling van het menselijk bestuur – van zondvloed tot spraakverwarring in Babel (Noachitische wet); Bedeling van de Belofte – van de roeping van Abraham (direct na spraakverwarring) tot de Wet; Bedeling van de Wet – van de instelling van de We

Voor die dochters der mensen hoop ik in elk geval dat die hypothetische reuzen bij de geboorte een normaal formaat hadden. V.w.b. de er aan voorafgaande geslachtsgemeenschap hoop ik voor die dochters der mensen dat de reuzen niet al te groot geschapen waren.

Dat mag (hoewel je dat gewoon in mijn profiel kunt teruglezen), maar ik zie de relevantie daarvan niet in deze discussie. Argumenten zijn goed of slecht omdat ze waar of onwaar zijn, niet omdat ze wel of niet door iemand met een bepaalde levensstaat worden uitgesproken. Waarom wil je dit dus weten? Ik heb je profiel naar aanleiding hiervan gelezen en je bent dus alleen. Ik vind het wél relevant omdat als je getrouwd bent, masturbatie niet aan de orde zou moeten zijn in mijn optiek. In de veronderstelling dat er sprake is van een gezonde relatie op alle menselijke vlakken dus ook op s

Mooie woorden uit dat geloofsartikel maar wat betekent dit in de praktijk? Wanneer vindt een dergelijk 'rechtvaardig oordeel' plaats? In wat voor situatie(s)? En mag ik je vragen of je getrouwd bent?

Is het gedeelte onder 'trigger warning' niet eerder iets voor het topic 'de bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet'? In reactie op : Mattheüs 5 (NBG51) 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Galaten 3 (NBG51) 8 En de Schrift, die tevoren zag, dat God de heidenen uit geloof rechtvaardigt, heeft tevoren aan Abraham het evangelie verkondigd: In u zullen alle volken gezegend worden. 9 Zij, die uit het geloof zijn, worden dus gezegend tezamen met de gelovige Abraham.

Waarom je ineens naar Ezechiël 22 springt is me niet duidelijk. In mijn NBG bijbeltje staat daar 'Jeruzalems zonden' boven. 1 Het woord des Heren kwam tot mij: 2 Gij mensenkind, wilt gij richten, wilt gij richten de bloedstad? Houd haar dan al haar gruwelen voor. 3 Zeg: Zo zegt de Here Here: o stad, die in haar midden bloed vergiet, zodat haar tijd komt, en die zich afgoden maakt om zich te verontreinigen; 4 Door het bloed dat gij vergiet, zijt gij schuldig; door de afgoden die gij maakt, zijt gij onrein; gij hebt uw dagen nabij gebracht en de grens van uw jaren bereikt. Daarom zal

Is het dan 'des duivels' @Nicky O ? Ik stelde de vraag om te kijken of en hoe er door forumgenoten over gedacht wordt. Uit nieuwsgierigheid: ben je door eigen gedachten tot je huidige visie gekomen of is het een RK doctrine die je je hebt toegeëigend? Ik vind deze opvatting wel okee: "In de Bijbel wordt er heel nuchter omgegaan met zelfbevrediging. In Leviticus 15 staat dat een man zich met water moet wassen als hij een zaadlozing heeft gehad. Dat het gaat over iemand die alleen is blijkt uit de soortgelijke aanwijzingen die 2 verzen later volgen voor een zaadlozing als je

Geen enkel mens bepaalt zelf zijn/haar eigen geslacht; je wordt als jongetje of als meisje geboren zonder dat je daar zelf invloed op hebt. Menstruatie is voor een vrouw onontkoombaar en van een hele andere orde dan masturberen, wat een keuze is. Voor zover nog niet bekend: vrouwen kunnen vaginaal vocht produceren; anders zou penetratie erg pijnlijk voor hun zijn. Ook bij masturberen wordt een vrouw vochtig/nat. Maakt dat een vrouw onrein? Tegenwoordig kun je er gewoon het licht bij aan doen hoor.

Het is in elk geval een onaangenaam verhaal. Ook onaangenaam: de heksenvervolging in 1560-1680. "Op verschillende manieren werd getest of iemand een heks was voor men tot vervolging overging. Een heks zou van nature buitengewoon licht zijn en daardoor op water kunnen blijven drijven. Een vrouw die verdacht werd van hekserij werd in het water geworpen. Bleef zij drijven dan was bewezen dat zij een heks was en kwam zij uiteindelijk op de brandstapel terecht. Bleef zij niet drijven, dan was daarmee haar onschuld bewezen. Meestal was het dan te laat en was zij verdronken." Bron: https://

Meneer Poot heeft Theo als voornaam. Zou er ook een Theo Loog bestaan die ooit ergens een reactie plaatste onder een onderwerp dat met waarheid te maken heeft?

Allebei, denk ik. Binnen het gezin verpest het alle relaties. In een militaire eenheid is zo'n geest dodelijk omdat die het vereiste onderlinge vertrouwen ondermijnt. In een bedrijf is zo'n geest uiterst schadelijk omdat het mensen totaal demotiveert. In de Kerk werkt die geest als een splijtzwam. Ik geloof zeker dat er religieuze demonische geesten zijn die mensen kunnen gaan beheersen. Daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar te kijken naar alle kritiek op Jezus. Dan zie je al genoeg. Is het wel realistisch om dit in termen van 'demonen' te omschrijven? Zo ja kun je een voorbeeld ge

Kritiek op negatief gedrag hoeft zelf zeker niet negatief te zijn. Er bestaat zoiets als opbouwende kritiek. En een term als 'feedback' of terugkoppeling dat kan neerkomen op neutrale kritiek. Ook belangrijk in communicatie.

Bedoel je een zondeoffer voor onreinheden? Lees je anders goed in over onreinheid en deze gevolgen. Ik lees eerder in dit topic dat er niks over in de bijbel is maar er is genoeg, zelfs in het NT Het woord 'onreinheid' staat meerdere keren genoemd in het NT; Paulus vermeldt het 8 keer, Petrus 2 keer. Er wordt niet toegelicht wat die onreinheid dan precies inhoudt. Ik ben alleen maar niet van steen. Soms moet de druk van de ketel. Fantaseren werkt bij mij niet; ik heb er wat beeldmateriaal bij nodig. Sommigen zijn v.w.b. porno van mening dat je steeds 'extremer/hard

Een 8 kan tevens beschouwd worden als een lemniscaat.

Zo te zien verwant aan 'krisis'; het Griekse grondwoord dat ze in de (H)SV vertaald hebben met 'verdoemenis' (Johannes 5:29) en in de NBG/NBV/NWV met 'oordeel'. krités: a judge Original Word: κριτής, ου, ὁ Part of Speech: Noun, Masculine Transliteration: krités Phonetic Spelling: (kree-tace') Definition: a judge Usage: a judge, magistrate, ruler. Bron: https://biblehub.com/greek/2923.htm Ik heb het opgezocht; het Griekse grondwoord is krisis. krisis: a decision, judgment Original Word: κρίσις, εως, ἡ Part of Speech: Noun, Feminine

Dan ligt de eerste stap toch bij God? De uitnodiging komt van God, de verkondiging van het evangelie indirect idem dito. En anders is de bijbel toch tegenstrijdig of weegt het ene vers toch zwaarder dan het andere. Niet bepaald een opbeurend vers maar komt 'ie: 10 Zo staat er geschreven: ‘Niemand is rechtvaardig, helemaal niemand. 11 Er is niemand met inzicht, er is niemand die God zoekt. (...) (Romeinen 3 NWV) 1 Johannes 2 (NWV) : 20 Jullie hebben een zalving van de Heilige(f) en jullie hebben allemaal kennis. f: 2 Korinthiërs 1: 21 Maar het is G

Vers 1 is onecht, vers 2 is echt. Dus keuze 2 is de beste 'Onecht' is m.i. te kort door de bocht. Wat mij betreft is de zogeheten Pericope Adulterae (Johannes 7:53-8:11) één van de sterkste gedeelten uit het NT. Opmerkelijk is dat de overspelige man nergens te bekennen is. "Vanaf de negentiende eeuw trekken geleerden over het algemeen de conclusie dat het verhaal oud is en de moeite waard, maar dat het feit dat het in de oudste handschriften niet voorkomt, en bovendien in sommige minder oude handschriften op een andere plek, erop wijst dat het pas later aan de canon is toegevoeg