Bastiaan73

Ehm... Je reageert uit jezelf. Daarom snap ik het dus niet. Waarom moet er bloed vloeien om te kunnen vergeven? Kun je dat met je eigen ratio beredeneren? Het kan aan mij liggen maar ik kan hier geen touw aan vastknopen. Wat wil je hiermee zeggen? Bloed waarheid met dood?

Goed lezen, heb ik duidelijk gegeven. Hier nogmaals: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ Je moet zelf iets beter lezen; je plaatste deze link pas nadat ik je er op wees. En het is dus restitutio.org, niet restitio.org

Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/regering-sri-lanka-radicaal-islamitische-ntj-zat-achter-aanslagen-met-hulp-van-internationaal-terroristisch-netwerk~bec8ead0/

@sjako bronvermelding? Bron: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea

Restitio.org werkt niet; het is https://restitutio.org/ Wie is Ignatius (3b)? ~ Tertullian = Tertullianus Origenus = Origenes Polycarp = Polycarpus Justin Martyr = Justinus de Martelaar

Je begrijpt niks van de heiligheid van God. Kun jij buiten de bijbel om, dus puur met je eigen ratio, uitleggen waarom er bloed zou moeten vloeien om te kunnen vergeven?

Dat is wat anders en een goede nuancering; die bereidheid.

Ik liep laatst over een begraafplaats en er gebeurde niets onverwachts dus blijkbaar klopt je aanname dat ik niet God ben. Vergeving zonder dat er sprake is van iets van berouw/spijt is mijns inziens niets waard. Dat komt neer op een coverte vorm van arrogantie aan de kant van degene die zogenaamd vergeeft: "ik vergeef iedereen; wat ze me ook hebben aangedaan". Je uiting 'Je zou iedereen onvoorwaardelijk moeten vergeven' klinkt heel mooi maar komt op mij gekunsteld/aangeleerd over.

Het gekke is dat ik als eenvoudig mens kan vergeven zonder dat er bloed moet vloeien. Een oprecht sorry en een eventuele knuffel zijn genoeg.

Jehovah/Jahweh ziet graag bloed. Hij zal dus wel aan z'n trekken zijn gekomen vandaag, al valt het aantal doden volgens zijn standaard een beetje tegen. https://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

Toch bestaan er soetra’s die geweld tot op zekere hoogte legitimeren. Moet het wel uit compassie gebeuren... tja, ambivalent gebeuren hoor dat boeddhisme. Gelukkig is de bijbel(se god) niet ambivalent en niet multi-interpretabel en is er nooit iemand in de naam van de bijbelse god omgebracht en is het christendom één homogeen geheel. Dat scheelt dan weer. Kun je zo'n soetra benoemen?

Als je me toestaat advocaat van de duivel te spelen, uit interesse voor je standpunten hierin: wie zegt dat, dat jij over je eigen leven gaat, dat jij dat zelfbeschikkingsrecht hebt? Ben je dan eigenaar van jouw leven en zo ja, welke onderbouwing heb je dan daarvoor? De vraag is niet aan mij gericht maar ik wil er toch graag een antwoord op geven. Ja; we hebben allemaal individueel zelfbeschikkingsrecht of zouden dat in elk geval moeten hebben. Niemand vraagt om het leven maar we krijgen het wel. Sommigen beschouwen het als een geschenk maar niet iedereen. Ik vind dat je daarom zelf

In mijn optiek zijn dat dan geen echte boeddhisten. Als ik een fractie van de leer van de Boeddha goed heb begrepen zou hij geweld pertinent hebben afgekeurd aangezien geweld het lijden vermeerdert en niet vermindert.

Dat lijkt me stug. Volgens mij is National Thowheeth Jama'ath verantwoordelijk voor de aanslagen en dus zijn het moslims. Ik kan me ook weinig voorstellen bij boeddhisten die geweld gebruiken, dan zijn het geen echte boeddhisten. Dan zijn het hooguit boeddhisten in naam/etiket, zoals christenen op papier christen kunnen zijn omdat ze ooit gedoopt zijn en dus zo staan geregistreerd.

Zeker, dat legt Augustinus zo grandioos uit in Confessiones boek 11. Maar het getypte is dus een 'rest' uit het verleden. Het is niet het verleden zelf, want als ik het getypte van jou lees haal ik niet jouw typen terug, slechts het product. Je haalt inderdaad niet de handeling van het typen in de tijd terug maar wel het resultaat; de boodschap. Dat is dus de essentie, de inhoud en niet 'slechts' het product.

Maar dat is niet het verleden zelf. Wat ik zeg is gewoon geschiedkunde 1.0 hoor. Het verbaast mij dat mensen hierover zo ongelovig doen. Tja. Op het moment dat ik dit typ is het het heden maar zodra jij dit leest al weer het verleden. Toch bestaan deze zinnen. Feitelijk is alles wat we typen verleden tijd zodra we het lezen. Of niet?

Grillig.

Jesaja 13 (NBV) 9 De dag van de HEER breekt aan, meedogenloos, grimmig, in brandende toorn. Het land zal in een woestenij veranderen, de zondaars die er wonen verdelgt hij. 10 De sterren aan de hemel geven geen licht meer, sterrenbeelden doven uit, de zon is verduisterd als ze opkomt, het licht van de maan is verdwenen. 11 Dan laat ik de wereld boeten voor haar slechtheid, de goddelozen voor hun verdorvenheid. Ik breek de trots van hoogmoedigen, hooghartige tirannen verneder ik. 12 Ik maak mensen schaarser dan goud, stervelingen zeldzamer dan zuiver goud uit Ofir. 13 I

Dat betwijfel ik. Een minderjarige kan zelf psychologisch nog lang niet volwassen zijn. 'Een kind dat een kind krijgt' o.i.d. Een vroege abortus lijkt mij beter voor haar ontwikkeling dan een kind. Tenzij ze dat kind zelf wil. Misschien zit ze nog op school, heeft ze concrete plannen voor een studie/beroep. Een ongewenste zwangerschap door een verkrachting gooit dan volgens mij meer roet in het eten dan een vroege abortus, waarmee ze haar weg kan vervolgen, zij het beschadigd. Een verkrachter als schoonzoon aannemen? Ik denk niet dat ik dat zou kunnen.

De verkrachte vrouw/het verkrachte meisje is niet een (hoofd-)dader maar het slachtoffer. Behoorlijk aandeel? De verkrachter is de enige misdadiger in dit scenario. Voor het meisje is/wordt het een dilemma; geen kop of munt beslissing. Een baby kan haar hele leven overhoop gooien; de vader/dader zal geen stabiele/liefhebbende rol spelen in het geheel lijkt me. Zou jij hem in de familie opnemen?

En wat zou die beslissing dan zijn?

Nee, ik heb de meeste sympathie voor het ongeboren leven. Zowel de verkrachter als de moordenaar van het kind, waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden, kunnen opgesloten worden wat mij betreft. "waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden" is iets anders dan "ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven". Toch? Stel dat je een minderjarige dochter hebt en die wordt verkracht, waardoor ze zwanger raakt. Zou jij haar dan dwingen/verplichten dat kind geboren te laten worden of zou je er begrip voor

Wat is 'bestaan'? Het verleden bestaat in elk geval in onze herinneringen. Los hiervan las ik net voor het eerst iets over de term 'blokuniversum'. Bron: https://www.ninefornews.nl/nieuwe-theorie-suggereert-dat-verleden-heden-en-toekomst-naast-elkaar-het-heelal-bestaan/

Dan heb je dus meer sympathie/begrip voor de verkrachter/dader dan voor de vrouw die verkracht werd en dus tegen haar wil zwanger is geraakt. Wat een enge en foute gedachtegang.

Als Jezus 'het Primaat zoals door het Eerste Vaticaans Concilie in 1870 gedefinieerd' en 'het in 1854 door Paus Pius IX vastgestelde dogma van de Onbevlekte Ontvangenis van de Maagd Maria en het dogma over de lichamelijke tenhemelopneming uit 1950' zou afkeuren, dan is niet de Rooms-Katholieke Kerk de Moederkerk maar de Oud-Katholieke Kerk. Mee eens? Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oudkatholieke_Kerk#Theologische_positie