Noel

Beetje triest als je "bestaan" als gevangenschap moet zien. Natuurlijk zit je wel vast, maar je kunt dansen. De enige beperking van de dans is dat je eindigt waar je begint. En de dans hoeft niet perse met het lichaam.

om mensen advies te kunnen geven leerde ik dat je vooral geen advies moet geven. Luisteren, samenvatten en doorvragen ( LSD) of Niet invullen voor een ander (Nivea) en oma thuislaten ( oordelen, mening geven en adviseren ). Dat zijn zuurverdiende inzichten uit jarenlange praktijken van deskundigen die mensen moeten helpen. ik probeer mensen tot duurzaam energieverbruik aan te zetten, en dan mag je wel feiten geven. Wist U dat....en dan zeg je bijvoorbeeld dat een investering in zonnepanelen meer oplevert dan de rente van wat ze kosten op een spaarrekening. Maar inderdaad: Wist U dat

Zou je voor mij de relevantie kunnen aangeven? Het ging over hoe gegijzelden van hun gijzelnemer kunnen gaan houden, en hoe graag harde wetenschappers de situatie van bijvoorbeeld Paulus zo afschilderen als dat hij in psychische nood een negatieve situatie positief is gaan uitleggen. Ik acht echter een soort van stoicijnse geloofsdaad aan de orde, omdat in de acceptatie van het gegeven van Jezus dood, een doorvoelde wijsheid ontstaat, een verlossing van het ego, met als voornaamste transformerende kracht de installatie van een alertheid en waakzaamheid of voorzichtigheid die de meest zuiv

Begrijpelijk.

Misschien is van belang hoe je zou kunnen zorgen dat alleen onrechtvaardigen vernietigd worden of alleen rechtvaardigen door kunnen leven. Noah had een ark, maar heeft hij alle schepselen getest op rechtvaardigheid? Is een roofdier onrechtvaardig en een prooidier rechtvaardig? Mijn optie van rechtvaardigheid is genoegen nemen aan wat je hebt, en niet aan wat je eventueel krijgt. Helaas is dat precies wat Braeckman en Vermeersch in hun behandeling van geloof in Jezus ons wijs willen maken. Dat het trauma van de dood van Jezus zo groot was dat ze het psychologisch maar gingen omkere

Als a) men schept door directe reactie of opheffing uit te stellen, en b ) de apocalyps een reactie of opheffing is, Dan zie ik de apocalyps dus niet als schepping, maar wel als noodzakelijk, als tijdbom, van alle uitgestelde reacties Ik denk dan echter niet dat daarna nog een leefbare wereld is, maar goed een andere wereld is misschien wel mogelijk Verder denk ik dat als de bedoeling is dat rechtvaardigen verder leven in een andere wereld dit niet de mensen zijn die blij zijn met apocalyptische vernietiging van anderen, zelfs al zijn dat alleen maar onrechtvaardigen

Men zou kunnen zeggen dat de hele schepping een kwestie is van uitgestelde reactie. Als de reactie onmiddellijk en direct was, was er niets om te bestaan. Wij zijn geschapen naar het evenbeeld van God dat we ook kunnen uitstellen. Ik zie bijvoorbeeld geen reden om de apocalyps te willen.

Het genadevolle van God is dat hij mensen hun fouten gunt, maar ook de consequenties van hun fouten niet achterhoudt.

Ik baseer me op mijn ervaring, en dus dat modern taalgebruik = modernisatie, maar goed TTC gaf al aan dat we naar het onderwerp terug moesten. 1. Spinoza's Ethica : God is natuur -> alles wat innerlijke oorzaken heeft 2. Verdriet heeft innerlijke oorzaken -> is onderdeel van de natuur -> God heeft het. 3. Verdriet om uiterlijke oorzaken (er zit een kras op mijn auto) -> geen onderdeel van de natuur -> God heeft het niet NB Ik volg Spinoza niet overal, maar hierin werkt het onderscheid innerlijk/uiterlijk wel, al zal Spinoza zeggen dat er alleen inn

Als je denkt een conversatie gaande te kunnen houden met termen als "bullshit", dan pas ik. Ik ben toevallig een liefhebber van ouderwets taalgebruik, dat ik rijker en rijper acht, dan de moderne taal. Het "moderniseren" van de Bijbel maakt het juist onaantrekkelijk voor mij. We moeten niet doen alsof we naar modern denken aan het luisteren zijn. Het is alleen tijdloos omdat in den beginne van de cultivering bepaalde existentiele vraagstukken urgent waren, en dus grondig zijn doordacht en gevormd, zoals een Godsbegrip, en een begrip van een nieuw convenant. Die denkbeelden hebben no

@Mullog Ik denk niet dat onze conversatie nog zin heeft.

Wat bedroevend is, is dat alleen lezing naar de letter van de tekst/wet mogelijk wordt, terwijl het gaat om lezen met de geest van het geloof. Niet de letters behouden je maar het geloof. Ik laat het aan de bronvertalers over wat hier precies aan de orde is, maar Jezus lijkt mij in de vertaling die ik lees heel duidelijk in aangeven dat lijden en last tot God's schepping behoren zoals winter bij zomer hoort => om leven door hernieuwing mogelijk te maken, om het vlees te behouden; zonder hernieuwing geen voortgang van leven, geen behoud van vlees. Nietzsche wordt door Pau

Ok dus doel en richting: zo gek als een deur, maar lekker ontkoppeld?

LOL! De tags zijn herkenbaar, de lijnen puur ter illustratie denk ik. NBV is een zeer bedroevende vertaling...er is totaal geen mogelijkheid meer om tussen de regels te lezen. ik adviseer die in te leveren voor een 1951 exemplaar. @TTC over die positieve desintegratie theorie. Die gele tag: "het leven als een film", beleven of meemaken, detachement?

Ik ga Marcus nog eens aandachtig lezen. De context van Marcus is dat Jezus in metaforen praat. Op elk niveau is God anders, denk ik, omdat ik al wat niveau's heb meegemaakt, maar echt een stijger ben ik niet.

Letterlijk wel ja.

Evangelie van Marcus 13: Marcus geeft de woorden van Jezus over komende tijden. Het idee is dat je in geloof uitverkoren kunt zijn. Niet dat de omstandigheden dan direct veranderen, nog steeds lijden en last. Het gemoed is dan echter ontlast. In de kennis dat dagen korter en nachten langer zijn in winter zit het idee dat verval uiteindelijk ten dienste staat van continuïteit. Je lost het verval niet op, maar kunt vrede hebben met het continuüm. bron; https://www.statenvertaling.net/bijbel/marc/13.html

Beste Mullog, ik heb me wat onzorgvuldig uitgedrukt. Ik hoop op mensen die naar de geest van geloof lezen/leven en niet naar de letter van de wet. Het is best lastig om een zo complex idee als geloof, of leven naar de geest van geloof, duidelijk te maken voor mensen die alleen maar de deur dicht willen. Op elk niveau heb je kantelpunten. Ik wil in ieder geval voorzichtig zijn in hoe ik zorg dat kantelpunten voor anderen gaan, mijn invloed klein houden is lastig met een overmatige hoeveelheid geldingsdrang.

Is dat (theodicee) iets waarmee jij bezig bent? Is er behoefte aan een verklaring voor "kwaad"? In Markus 13 is Jezus aan het woord waarom de dagen korter zijn in de winter.

af en toe komt de boerenslimheid uit de hoge hoed: kan de almachtige God een steen maken zo zwaar dat Hij hem niet kan tillen? Dan moet iedereen met stomheid geslagen zijn om de evidentie dat almacht niet kan bestaan. Er is echter een uitweg, God is almachtig en de steen zo groot dat God die niet kan tillen kan niet bestaan. Net zoals vierkante cirkels niet kunnen bestaan. "Bestaan" is nu eenmaal het domein van God, waarbij de almacht vooral inhoudt dat wat kan bestaan ook zal bestaan, als Hij dat wil.

Het gaat er om dat iemand kan denken iets te moeten verbergen. Uit een schuldbesef bijvoorbeeld. Dat wordt doorbroken met verdriet, dan kan je jezelf niet verbergen, en aldus kunnen mensen het verdriet nodig hebben, is het ergens goed voor. Liegen is bijvoorbeeld in de ogen van mensen ergens goed voor, hoewel dus eigenlijk de gehele waarheid beter is, maar de gehele waarheid soms ook een te grote belasting kan zijn. Als ik denk dat God verdriet heeft, dan om het feit dat de gehele waarheid zo'n belasting is. Ik denk niet dat God verdriet nodig heeft. God heeft ook liegen

Verdriet is een soort van naaktheid. Voor God zijn we naakt, volledig zichtbaar hoe we echt zijn. Of God voor jou ook volledig zichtbaar is, is een vraag die je aan jezelf zou kunnen vragen. De betamelijkheid wil dat we gekleed door het leven gaan, al hebben sommigen een andere betamelijkheid.

Wat is verdriet?

Zou jij kunnen zeggen wat algemeen belang is voor jou?