nikie90

Oké

Het is een groot aspect/zienswijze in het jodendom dat alles in de hemel en aarde van G-d is, zelfs de dieren van regen voorziet. De zienswijze van het atheïsme is dat dit allemaal toeval is. Dus ik vind dat interessant hoe jij dat ziet daarom vraag ik het.

Oké zal erop letten. Maar zal je dat tweede voorbeeld zien als puur toeval?

Ik denk dat dat voorbeeld wat te moeilijk is. Als je in geldnood zit en je hebt huurachterstand en je moet je huis uit en je zit zonder baan en je klaagt en vraagt hulp aan G-d, en net voordat je uit je huis moet kom je die dag een oude vriend tegen en hij besluit je financieel te uit te helpen. Zal je dat zien als puur toeval?

Dus het is puur toeval? Oké. Ik zie dat anders. Maar als je zo graag theologie discussieert moet je toch weten dat G-d de ellendige mensen helpt die Hem aanroepen een groot onderdeel is van de theologie. Dan hoef je niet verbaast te reageren Ik zie iemand die graag religie discussieert maar die er eigenlijk weinig van af weet Misschien wat meer leren anders, Chaim. En dan bedoel ik niet een evolutieboekje lezen

Wat als je bijvoorbeeld op dit ene moment geen geld hebt en je hebt zulke honger en je zit te balen en te klagen, en je vindt opeens geld op straat? Zal je dat zien als hulp 'van boven'? Of geloof je dat dat (soortgelijke voorbeelden) gewoon puur toeval is?

Maar je gelooft wel wat in de tenach staat? Geloven en praktiseren liggen niet zo ver van elkaar verwijderd, maar atheïstisch is totaal niet geloven. Ik denk dan eerder dat je een theïst bent

Het antwoord daarop is niet atheïstisch worden of bekeren naar het christendom of islam maar tshuva, terugkeren naar Hasjem

Volgens mij ziet Islam Jezus wel als de Messias, en dan is er nog de Mahdi, de Mahdi komt voordat de Messias (Isa) komt. Volgens mij maar ben bijna zeker, ik weet niet precies wat de Messias inhoud in islam of christendom alleen dat Jezus de wet vervult (?) En in de islam dat Jezus de antichrist vernietigd In het jodendom zijn Mohammed en Jezus niet geaccepteerd als messias maar we wachten nog tot de messias komt en het is geen principe dat de wet veranderd en de antichrist is verder geen concept, dit zie je alleen in islam en christendom. Ik vind eigenlijk dat islam en het christend

En sjema Israël ook akelig of minder akelig?

De Thora, net als het NT Zonder de Thora hebben Islam en het Christendom eigenlijk niet echt een ruggengraat en beide steunen als fundatie op de Thora en (de profeten van) Israël voor hun bestaansrecht.

Alleen al hier bevestig je dat je kennis aan jodendom niet groot is. Niemand wil niemand iets ontzeggen. Maar als je ervoor kiest om het jodendom te accepteren of er naar te leven en de Thora als waarheid (en elke jood zal zeggen het si de waarheid) te zien. Dan kan je niet 360 graden omdraaien en zelf dingen verzinnen Je dwaalt volledig af van de rabbijnse leer in zo veel aspecten. In bijna elk post kan ik wel wat opmerken Of welke boeken lees je? Ik kan er niet bij .... Met traditionele schrijvers en rabbijnen volgens mij niet. Of geef me de titels te kennen dan neem ik me w

Ja. Je wilt het hele lijstje afgaan. Tot nu toe nog niks weggekrast Ja. Je wilt het hele lijstje afgaan. Tot nu toe nog niks weggekrast

Nee je wilt toch bewijzen dat de Thora pro-homo is. Maar is niet zo

Voor mij is het andersom, horen dat G-d niet bestaat en de Thora niet waar is. Dat hoe meer je tegen de Thora doet en Zijn inzettingen, Dat ervaar ik als indoctrinatie

Dus even voor de zekerheid nagevraagd aan een kabbalist uit Israël en zachar is gewoon hoe dan ook mannelijk. Dat er niet letterlijk Man staat, er is geen andere invulling mogelijk dan mannelijk, dus je zit gewoon Fout, Levy. Hij zegt dat het wel een heel wanhopig argument was "Well he is desperate, he can deny men(man) are not males(mannelijk)"

....

Ja liefde is ook een moeilijk topic

Oké

Ik probeer je ruimte te geven voor je mening en de mijne voor me te houden en dat is ook niet goed? Ik stel toch een redelijke vraag

Nee ik vraag het juist Maar een andere vraag komt in me op, als je dan getrouwd bent en jij of je partner is achteraf heel erg aangetrokken tot de buurman/vrouw, is het dan veroorloofd om te scheiden en te trouwen met de buurman/vrouw? Want het hoogstandje dat je voorheen had is verdwenen en de aantrekkingskracht is nu groter bij iemand anders

Oké, dus als dat hoogstandje er is, dan trouwen. Ik snap je. Wat zegt de bijbel er eigenlijk over?

Oké Veel seks hebben met vrouwen die je aantrekkelijk vindt en hopen dat er ergens een vrucht afwerpt. Of trouwen en hopen dat er een vrucht afwerpt en anders gewoon scheiden. Of zie ik dat verkeerd?

Dus aantrekkingskracht is liefde, en zonder aantrekkingskracht is het gewoon seks hebben?

Ik denk wel dat er een groot verschil is tussen neuken en liefde bedrijven. Jij niet?