nikie90

Oké

Ja hier ben ik het gewoon mee eens. Je hoeft je familie of vrienden niet te verstoten, maar maakt dat ze heilige en dat we de Thora anders moeten interpreteren voor hen? Dat is waar onze mening verschillen.

Als ik zeg dat het onrein is tik ik je niet op de vingers, alsof ik zelf nooit een zaadlozing heb gehad of heb. Maar als je defensief wordt dan ervaar je dat zo dat je op de vingers wordt getikt omdat je gelooft dat er totaal niks mis mee is(?)

Ja er is natuurlijk nog talloze halacha, musar, commentaren etc Maar er is eigenlijk weinig verdeeldheid als het op homoseksualiteit aankomt Nu sta ik in het spotlicht als een homofoob, hahah. Terwijl het ook zo is, dat pesterij ook kwaad is volgens de Thora. En spotten. Roddelen. Mishandeling. En alles wat je benoemt ook niet toegestaan is. In dat opzicht ben ik heel aangenaam tegenover homo's, maar ze zijn niet standvastig in de geboden dus niet religieus in dat opzicht. Deze eeuwenoud ideologische strijd gaan wij samen toch niet uitkomen. Ik snap je wel, maar we zijn het wel oneens

Ik zeg/vraag niets over verstoten of enige actie ondernemen, maar alleen of dat het in de Thora toegestaan is gemeenschap te hebben met hetzelfde geslacht?

Ik had het al vrij snel bewerkt Kun je me dan Yev54b:9 en San82a:2 uitleggen? Maar verder ben ik het niet met je oneens in deze. Ik ben alleen benieuwd hoe je deze dan leest of dat je er uit opmaakt homoseksualiteit toegestaan is, of is dat niet je uitgangspunt? Als dat niet je uitgangspunt is heb ik geen onenigheid Als je punt is dat een man die gemeenschap heeft met een man zoals met een vrouw, toegestaan is. Kan ik niet anders dan het beargumenteren

Ja en dat is wat ik ook bedoelde. Als je inderdaad veel meer nadruk legt op het homoseksueel zijn snap ik de verwarring

Ik heb dit eerder gehoord. De rambam is het hier iig niet mee eens en ik wil best citeren. Het is op kabbalistische wijze het proberen te ontkrachten en hoe interessant kabbala ook is je moet het niet behandelen als primair. Lev18 is toch expliciet dat je niet met de man ligt zoals je met een vrouw ligt

Er is voor diefstal geen aanwijzing, voor homoseksualiteit wel. De inwoners vragen intiem te zijn met de mannen, Lot vraagt de mannen niet te doen wat kwaad is en biedt zijn dochters aan voor de inwoners om intiem mee te zijn. Maar oké, je kunt het van je lijstje krassen en ik ben verder benieuwd hoe je het lijstje af zult gaan om te bewijzen dat homoseksualiteit goed is en geen overtreding van de thora Overigens als ik fout zit zal ik dat accepteren en homoseksualiteit vind ik verder niet een heel belangrijk topic, maar je argument is nou ook weer niet sterk genoeg om orthodoxie van de t

Dus het antwoord is ja, je zal je als een vijand opstellen

Best. Maar (stel) als wij dan een theocratie willen en Thora willen als constitutie dan zal je daar op tegen zijn met deze tolerante samenleving. En vanuit een hoek, die dus abnormaal, niet recht is? Dus ben je dan opgesteld als een vijand tegen wat (uiteindelijk) juist is?

Omdat dat de context is

Homoseksualiteit was vreemd, niet iets zoals vandaag de dag waarin het normaal is. Je moet je voorstellen als jij je tent opstelt en je omringt bent met je vrouw(en) en kinderen, je vee en schapenkudde of met je stam. Het nogal apart was om een man te zien die seks heeft met hetzelfde geslacht of met een dier. Ook deze mensen zelf die dit deden waren zich er ook niet echt van bewust dat, oh ik ben homoseksueel en ik val alleen op mannen. Het was eerder dat deze mensen een schandelijke daad deden Iets wat abnormaal was

Je moet er wel rekening mee houden dat de vertaling waar je uit leest niet 100% accuraat is. In Leviticus 15 is het een ontlading van zaad, bijliggen staat er niet bij. In het hebreeuws is het, een man die een ontlading van zaad (dus dit kan in elke context) heeft, of alwaar zaad op is/terecht komt: is onrein

De meerderheid was kwaad in de streek, daarom ook als er rechtvaardige worden gevonden in de streek dan worden ze niet vernietigd omwille van hen. Daarom mijn vraag, hoe valt homoseksualiteit niet onder deze immoraliteit? Maar jullie kunnen dat niet beargumenteren. Als je dan zegt het kan niet zo zijn dat ze allemaal homo waren, volgens de tekst waren ze allemaal kwaad, dus valt de homoseksualiteit daar onder of niet?

Ik ben oprecht benieuwd hoe je dat beargumenteerd

Het is te moeilijk voor je om te begrijpen, omdat je niet zo slim bent Levi snapt die uitspraak waarschijnlijk wel Kan daar verder ook niets aandoen Mullog maar dat je misschien wat meer moet studeren

Het heeft met de tekst te maken, en dit is een joodse tekst en het is niet toegestaan voor Israël of het convenant binnentredende om seks met mannen te hebben. Sterker nog, het is volgens de meeste niet eens toegestaan voor heidenen (Noachide) Hoe andere religies ermee omgaan weet ik niet. Dan is de vraag of men de Thora wel als historische of waarlijke tekst ziet. Ik weet dat modernere stromingen in het jodendom er heel anders tegen aankijken, maar ik heb dusver geen sterk argument gehoord vanuit de geschrift dat het een niet kwalijke zaak is Maar tegelijkertijd heb ik

Ja, alle mannen uit deze plaats omsingelde het huis van Lot Vandaar Genesis 19:13 Je was, denk ik, niet homoseksueel zoals vandaag de dag. Dat als je destijds seks met mannen had was je niet een homoseksueel je overtrad de wet of je deed iets absurds

19:5-8 Het gaat over homoseksualiteit omdat Lot zijn dochters aanbiedt in plaats van de twee mannen, er was dus de voorkeur om de mannen(: engelen) te bekennen (intiem) in plaats van Lot zijn dochters. : Dat is commentaar van Shabbatei ben Joseph (Amsterdam) op Rasji trouwens. Nog 19:4, wat er op aanduidt ook jongemannen(onvolwassen) betrokken waren. Dan kan je het verder zelf wel invullen wat er allemaal gebeurde in deze stad...

Dus alles was immoreel in Sodom behalve de homoseksualiteit?

In een democratie is het toegestaan, in deze ben ik er niet op tegen want iedereen(homoseksuelen, criminelen, heteroseksuelen, pedofielen, moordenaars, de kwade en rechtvaardige) heeft zijn rechten in een democratie. Maar theologisch gezien is het moeilijk om erachter te staan omdat het negatief benadrukt wordt. In een democratie is iedereen rechtvaardig, maar theologisch is er onderscheid5 Maar terug te komen op @Levi en Genesis 18/19. Wat zegt Rasji over deze verzen? Dat is nogal een andere kijk erop.

Gaat onder andere over homoseksualiteit. De inwoners wouden intiem zijn met de engelen. Lot zegt nog tegen de inwoners broeders, doe geen kwaad Je kan homoseksualiteit in ieder geval niet als rechtvaardig beoordelen hoe is het rechtvaardig? Mijn vraag is dan hoe is homoseksualiteit juist en recht in de ogen van G-d? En welke verzen kun je citeren?

Oh ik snap al waarom je het niet begrijpt, nee omgebouwde mannen vallen niet onder de vrouwelijke categorie en hebben alsnog zaad of alsnog de organen die het aanmaken