Kaasjeskruid

Vertel dat deze vrouw maar.
Volgens jou filosofie kan ze geen Christen zijn of hooguit een halfbakken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Symbool
https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafoor
Zoek de verschillen.

1. Het gaat niet om de inhoud, maar om de redeneertrant die je toepast. Die is corrupt.
2. Wat de inhoud betreft geldt ook voor elk individueel mens, wat je zegt over Adam. 
Namelijk: volgens Gods wet moest er tegenover het doden van iemand, de dader ook tot de dood worden veroordeeld.
Een gelijkwaardige straf dus.
Uit jouw redenering volgt rechtstreeks de logica uit je eigen woorden voor elk zondigend mens: "dat volgens Gods wet er tegenover het doden van iemand, de dader ook tot de dood wordt veroordeeld. Een gelijkwaardige straf dus." 
Dat jij dan vervolgens het lijden overslaat in heel je verhaal en niet meer rekent als behorend tot een gelijkwaardige straf "omdat God niet zo is", is echt heel bijzonder.  
Wat mij betreft is het een typisch geval van de bijbel en het evangelie omvormen tot een sociaal wat meer geaccepteerde versie.
"Jezelf mooi maken voor de wereld", noemt de bijbel dergelijke op het vlees gebaseerde benaderingen.

Zo is dat. Waarom Jezus wel martelen en mensen niet? Als mensen menen het zelf te kunnen doen, dan ondergaan ze simpelweg hetzelfde lot als Jezus en zullen ze door God verlaten worden en de hel moeten ervaren. Dan mogen ze uit eigen kracht die hel gaan proberen te overwinnen. Dat zal ze in de eeuwigheid niet lukken.
We hebben Jezus nodig!

Dat kan God doen, maar dat hoeft lang niet altijd het geval te zijn. We leven in een door de zonde aangetaste wereld, waar ziekte een gevolg van is. Jij wil de hemel op aarde hebben en die krijg je niet.

Inderdaad Willem. Het is een soort fanatisme dat ook anderen kan beschadigen. Niemand gaat fris en fruitig dood, ook @WdG niet. Mensen die ziek zijn kunnen dat om allerlei redenen zijn en ook in die ziekte kan men God groot maken en verheerlijken. Ziekte is onderdeel van deze wereld, evenals orkanen, aardbevingen en moordpartijen etc. Dat kan men overkomen. De kunst is om door dat lijden heen te kijken en de hoop gevestigd te houden op God. En mocht de ziekte niet genezen en uitmonden in het graf, geen nood voor de Christen! Hij zal veilig zijn aan de andere kant van het graf en nooit weer ziek worden of dood gaan.

Dat wist Jezus donders goed.

Eli Eli Lama Sabachthani: Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten? Dit schreeuwt Jezus uit in zielenpijn, verschrikkelijk moet dat zijn geweest. Jezus en de Vader zijn Eén wordt er gezegd, daar ben ik het mee eens. De Zoon en de Vader hebben een onlosmakelijke band en hebben een onverbrekelijke Wezenseenheid. Dan blijft er maar een mogelijkheid over: dit is Jezus als volmaakt mens die het uitschreeuwt van angst. 

Vind ik ook, zij zet iets op het aanrecht en ik eet het van het aanrecht op.

Als je dat vers leest in de context van de voorgaande verzen, dan kun je lezen dat het dus niet voor iedereen de bedoeling is om je zo op te stellen. Jakobus heeft het tegen mensen die een vriend van de wereld willen zijn en hun vleselijke lusten achterna lopen en botvieren. Voor die mensen is een dergelijke vernedering gepast en noodzakelijk.

Vaker dan mannen.
Om allerlei redenen die voor de man vaak onvoorstelbaar zijn.

En dat is een groot verschil tussen jou en mij; jij bent net een kameleon en gaat nu wat mij betreft schijnheilig uit een door mij gewenste echter door jullie verfoeide vertaling een discussie aan. Een dergelijk gesprekspartner kan ik niet serieus nemen.

Dat gaat niet met jou Sjako, we hanteren geheel verschillende boeken als we spreken over Bijbel. Meer dan langs elkaar heen lullen zal het nooit worden. En de Statenvertaling deugt volgens jullie op het eind van het liedje toch niet als puntje bij paaltje komt.

Je bedoelt natuurlijk als je jullie zelfverzonnen bijbel (de NWV) goed leest en uitlegt volgens de doctrines van het WTG in Brooklyn, New york.
modbreak Trajecto: S.v.p. normaal redeneren; geen algemene aanval op een Bijbelvertaling die op de meeste plekken niet zo heel erg anders is als een andere vertaling. Het bespreken van zulke verschillen kan in een topic daarvoor.
 

De Vader is meer dan Jezus in de hoedanigheid van mens. Na Zijn opvaring ten hemel echter zal Jezus weer herstelt worden in eer en heerlijkheid:
Ik heb U verheerlijkt op de aarde; Ik heb voleindigd het werk, dat Gij Mij gegeven hebt om te doen; En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was. (Joh.17:4-5, SV)

De Vader is meer dan Jezus in de hoedanigheid van mens. Na Zijn opvaring ten hemel echter zal Jezus weer herstelt worden in eer en heerlijkheid:
Ik heb U verheerlijkt op de aarde; Ik heb voleindigd het werk, dat Gij Mij gegeven hebt om te doen; En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelven, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was. (Joh.17:4-5, SV)

De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt. (Joh.10:33, SV)
Daar staat dus niet dat ze boos werden omdat Hij Zich Zoon van God noemde. Ze betichten Hem van het Zichzelf verheffen tot God.

Dat klopt, dat maakt Ze een Drie-Eenheid... Drie te onderscheiden personen en toch één God.
Ik en de Vader zijn één. (Joh.10:30, SV)
Dit is hoe Hij Zichzelf profileerde tov de joden. Ik (Zoon van God) en de Vader (God de Vader) zijn één.

En Ik ben niet meer in de wereld, maar deze zijn in de wereld, en Ik kome tot U, Heilige Vader, bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij een zijn, gelijk als Wij. (Joh.17:11, SV)
De kanttekeningen geven over de woorden "opdat zij een zijn"  in dit vers de volgende uitleg:
Namelijk in geest, wil en liefde jegens elkander, gelijk Wij (Jezus en God de Vader) een zijn in wezen en wil.
Ik onderschrijf dit van harte.

Doch de Godheid van Jezus bevestigend.

De seculiere wetenschap bepaalt niet wat juist en niet juist is binnen de Gemeente.

Nou, het is een doodlopend parallelweggetje waar jullie je eigen verkeersborden hebben geplaatst.

Nou niet bepaald, je hebt uitgelegd hoe jullie vinden dat God er over denkt.
Wat mij betreft wel.

De Wachttoren, 1 februari 1968, blz. 94-96 : KANNIBALISME! 

Uit "Vragen van Lezers"

vraag: Bestaat er schriftuurlijk gezien ook bezwaar tegen wanneer men zijn lichaam voor medische proefnemingen aanbiedt of uit een dergelijke bron organen voor transplantatie aanneemt?

antwoord: (...)Maar al te vaak laten mensen zich, als zij in dergelijke aangelegenheden een beslissing moeten nemen uitsluitend door menselijke emoties leiden. Voor christenen zou het evenwel goed zijn wanneer zij de schriftuurlijke beginselen die hiebij betrokken zijn, beschouwen en vervolgens in harmonie met deze beginselen beslissingen nemen, teneinde aldus Jehovah te behagen.(...) Zij die zich aan een dergelijke operatie onderwerpen, voeden zich aldus met het vlees van een ander mens. Dat staat gelijk met kannibalisme. Toen Jehovah God de mens toestond dierlijk vlees te eten, gaf hij geen toestemming op grond waarvan mensen zouden kunnen proberen hun leven te verlengen door als kannibalen menselijk vlees in hun lichaam op te nemen, of dit nu werd gekauwd of in de vorm van hele organen of lichaamsdelen van anderen, in het eigen lichaam werd opgenomen. (...) Het dient na deze beschouwing duidelijk te zijn dat christenen die door Gods woord zijn verlicht, dergelijke beslissingen niet louter op grond van een persoonlijke gril of emoties hoeven te nemen.(...)

Ontwaakt!, 22 september 1969, blz. 22 : KANNIBALISME! 

"Er zijn personen, zoals de christelijke getuigen van Jehovah, die alle transplantaties tussen mensen onderling als kannibalisme beschouwen; en is het nuttigen van het vlees van iemand anders om zichzelf in leven te houden geen vorm van kannibalisme?"

De Wachttoren , 15 februari 1970, blz.124-126 : VERBODEN! 


Uit een brief "van een tiener die Gods wet betreffende bloed respecteerde"

"(...) De dag vóór de operatie kwam het hoofd van het niertransplantatieteam binnen en vroeg of ik de nier die bij mij zou worden weggenomen, zou willen afstaan aan een jonge patiënt bij wie beide nieren niet meer goed functioneerden. (...) De arts wilde mijn nier graag hebben, maar ik legde hem uit dat ik, als een van Jehovah's getuigen mij moest houden aan wat Gods wet ten aanzien van een dergelijke aangelegenheid te kennen geeft. (...)Later op die dag lichtten wij hem in over ons bijbelse standpunt met betrekking tot menselijk vlees en het gebruik ervan en citeerden de hierop betrekking hebbende passages uit Gods woord. Hij vroeg of ik wel een goed geweten kon hebben nadat ik zijn jonge patiënt mijn nier had ontzegd. In antwoord hierop zette ik uiteen dat het niet aan mij stond mijn nier weg te geven en dat dit orgaan gebruikt moest worden overeenkomstig de wil van Degene die het had geschapen. (...)"

Nou niet bepaald, je hebt uitgelegd hoe jullie vinden dat God er over denkt.
Wat mij betreft wel.