Kaasjeskruid

Ik vraag me dat niet af. Wat zou volgens u dan mogelijk bedoeld worden met de overheid?

Die rol lijkt mij niet zozeer aangenomen dan wel het gevolg van een nieuwe grondwet. Sinds 1848 zijn we een parlementaire democratie en hebben we te maken met een regering/overheid die bestaat uit hoofdzakelijk vier politieke instituties. Grondwettelijk is de koning het staatshoofd en maakt hij deel uit van de regering.

Mee eens. Echter de Bijbel zelf is inerrant. Maakt het voor de betekenis van het verhaal wat uit? De Stater, oftwel een loods zilver zoals u wilt, wordt in beide gevallen gevonden en betaald. Dat is een kwestie van perspectief. Wat numerieke samenstelling betreft is het wel juist vertaalt en geeft het in ieder geval aan hoe de persoon zal zijn. Wat betreft wie die persoon zal zijn, is dan weer een ander verhaal. Die berekening kunnen we het beste overlaten aan de verstandigen die leven in de tijd dat het zover zal zijn.

Als u nu consequent wil zijn in uw houding jegens politiek, dan onttrekt u zich dus ook aan de regels die door de politiek bepaald zijn. Zo betaalt u bijvoorbeeld geen belasting meer waarmee alle valse werken van de duivel worden gefinancierd, de politie zijn handlangers van de duivel dus u negeert ze, u maakt geen gebruik van het sociale stelsel want wat van de duivel komt wilt u niks mee te maken hebben, etc. U lijkt zich op te stellen als burgerlijk ongehoorzame. Ik kan in zoverre met u meegaan, dat ik van mening ben dat een Christen niet bepalend bezig gaat middels politiek. Ik stem d

Was dit een droom of realiteit? Wel apart dat u uw baard nog kon scheren in de hel, aangezien deze er naar alle waarschijnlijkheid wel af zal branden. Waarom wast u uw litteken, is deze misschien nog niet helemaal genezen?

Wie zegt er dat ik mij macho voelde? Ik verzeker u dat een geval van noodweerexces geen winnaars kent. De ander ligt kritiek in het ziekenhuis, dat is wel iets om trots op te zijn?

O, nou gaan we op die toer. Ik zou geen enkele ervaring hebben met ingrijpen in dergelijke situaties. Dan zal ik u toch teleur moeten stellen, ik heb ervoor voor de rechter moeten verschijnen. Hou toch aub op met dat zielige vertoon.

Natuurlijk niet, u gaat een filmpje kijken.

Prima, dan herhalen we die stelling toch: Stel u komt een vrouw tegen die verkracht dreigt te worden, of waarbij de verkrachting al reeds gaande is. Wat doet u?

Ik dreig niet, met geluk geef ik van tevoren aan wat ik ga doen. Dat kunt u als belofte opvatten. Ik hoop van harte dat het zingen het door uw gewenste resultaat gaat opleveren.

Is dat zo? Wie begint er nu over kloosters en mystiek? En dan ter compensatie een krachtterm als verkrachten in de mond nemen... spoelen met zeep! Met uw grote mond.

En daar gaan we weer, enkel emotieve argumenten ter wering.

Dat staat mijn huis ook. En de monniken nemen actief deel aan die maatschappij? Christelijk mysticisme... dat is niets meer dan een oxymoron. Alles wat nodig is om te weten staat in de Bijbel en alles wat geleerd wordt, behoort toetsbaar te zijn aan wat er in de Bijbel geschreven staat: En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren. (Hand.17:11) En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het ge

En waar in de Bijbel kan ik dat mandaat van afzondering ter bevordering van je heiligmaking vinden?

Er bestaan dus heilige en heiligere mensen volgens u? Daar snap ik helemaal niks van. Volgens mij is de enige manier om heilig te worden, het aanvaarden van het offer van Jezus en alle vertrouwen op Hem stellen. Het ascetische leven in een klooster is m.i. alleen maar een vorm van goede werken om een plekje in de hemel te verkrijgen. Wij hebben geen drie stappen plan nodig om heilig te worden. Ik lees nergens in de Bijbel dat wij ons vlees moeten mortificeren dmv kastijden ter penitentie van onze zonden.

Deze fenomenen verwijzen vaak naar middelenmisbruik.

Prima, kunt u verder janken op het politiebureau. Wellicht dat ze daar wel voor uw verwrongen ethiek vallen.

Flauwekul. U wilt uw strijd voeren zonder God. Dan zijn daar consequenties. Het enige wat men kan doen om satan op afstand te houden is een beroep doen op het offer van Jezus. De kop vermorzelen van satan is een handeling waar alleen God toe in staat is. En in die hoop verblijf ik.

Succes Don Quichot, ik ben geen Sancho Panza. Het enige wat u zult bereiken is een gebroken lans.

Ik ben te zwak om satan te vangen, zoals een ieder ander op deze aardkloot, hopelijk dringt dat ook eens door in die botte harses van u.

In geen geval vind ik een executie waar geen ontsnappen meer aan is in vergelijking staan met een situatie die ruimte bied om dmv geweld een andermans geweld te de-escaleren. Mocht ik tijdens het uitlaten van de hond laat op de avond erachter komen dat u al zingend bij de verkrachting van een vrouw staat toe te kijken en u grijpt verder niet in, dan grijp ik in. En hou er terdege rekening mee dat als ik klaar ben met de hoofddader, ik u ook als medeplichtig beschouw aan de ontstane situatie en u een paar beste dreunen om de harses kunt verwachten alvorens ik u beide persoonlijk aflever bij de

U bent nu echt serieus, of bevalt de discussie u niet en hebt u de spot ermee?

In mijn optiek creëert u een vrijstaat voor moordenaars zoals u omgaat met hun gedrag. Mijn uitlatingen ten opzichte van moordenaars, of in breder perspectief: zondaars, kent wel vergeving, want er is bij mij altijd de bereidheid om te vergeven aanwezig. Echter zonder belijdenis, geen vergeving en blijven consequenties staan. Stel nu eens dat iemand een persoon waarvan u veel houd dusdanig bedreigd dat deze het leven dreigt te verliezen. Wat doet u dan?

Hoe kunt u nu beweren kennis te hebben van vergeving, immers u bent medeplichtig aan het zondige gedrag van een ander. Op die wijze kunt u zich zelfs niet verantwoordelijk maken voor het veranderen van uw eigen gedrag. Tenzij u meent te kunnen boeten of als mediator te kunnen optreden voor dit gedrag van een ander bij God. Ik meende juist dat Jezus gekomen was om ons te bevrijden van die last. Volgens mij is vergeven tweerichtingsverkeer. Als er niet om gevraagd wordt, krijgt men het ook niet. En jezelf vergeven? Dat heeft dus geen nut, want u blijft verantwoordelijk voor wat een ander

Dus vergeven is niet vergeten? U kunt nog zo hard uw best doen om het anders te doen, het zal een futiele poging wezen, want u blijft zich medeverantwoordelijk opstellen. Beetje vreemd dan dat ik wel heb geleerd van de straffen die de rechters mij hebben opgelegd na het plegen van een delict. Tenzij u vind dat dit dan huichelarij zal zijn. Dus eigenlijk hebben die rechters zichzelf veroordeeld. Dan zal ik ze daar de volgende keer mee om de oren slaan, es kijken of ik ermee weg kom. Wat houdt vergeving volgens u in? It wasn't me! Aan die houding heeft een moordenaar