Kaasjeskruid

U gaat daar maar mooi zelf een absurd drama van maken. Ik voel geen behoefte om te figureren in dat theatrale spelletje van u.

Volgens mij bent u degene die nu ongenuanceerd bezig is. Enfin, ik stel voor dat we deze discussie weer betrekking laten hebben op het onderwerp en ik wens u veel succes met het vinden van de juiste uitleg.

U maakt er een tegenstrijdigheid van door deze woorden als synoniemen te beschouwen. Wellicht is het duidelijker door te stellen dat het belangrijk, maar niet per se noodzakelijk is om samen de Bijbel te bestuderen. Gods Woord bestuderen doe je overigens per definitie niet in je eentje; er is altijd de Heilige Geest aanwezig, indien men tot geloof gekomen is. Over het algemeen lees ik de Bijbel zoals het er staat, tenzij uit de context blijkt dat dit niet kan. Als de Bijbel iets voorstelt als een werkelijke gebeurtenis, zoals de geschiedenis van Hagar en Sara, dan neem ik dat letterlij

Die opmerking is in het licht van dit topic totaal uit de context gehaald en heeft dan ook niets te maken met mijn opmerking over mysticisme. Ik snap uw bedoeling van de plaatsing van dit schrijven in het kader van uw onderwerp dan ook niet.

Persoonlijke Bijbelstudie is noodzaak om tot een goed begrip te komen en is voeding voor de ziel. Alles wat er geschreven staat is maar op een manier uitlegbaar. Dat deze uitleg niet ineens begrepen wordt is een tweede. Daarom is het dus belangrijk om met anderen te zijn om samen achter de bedoeling te komen. Wie zijn die anderen? U hoeft niks van mij aan te nemen. Als het u goeddunkt om mijn begrip naast u neer te leggen, dan is dat uw goed recht en uw verantwoordelijkheid. Ik voel mij in ieder geval door mijn wandel met God weggehaald uit het reformatorische gedachtengoed. Afgezonderd, allee

Soms? De weg van de vrijmaking is een lange, met als steevast en enig resultaat steeds meer versplintering. Eigenwijsheid viert hoogtij binnen de gelederen, en toch blijven ze beweren de meest gelovige en kerkgetrouwe christenen in het land te zijn. En deze beslissing over de vrouw in het ambt zal ongetwijfeld weer voor de nodige scheuringen zorgen. Het verbaast mij niets dat de meerderheid buiten deze gemeentes de gereformeerden ziet als zwaar op de hand, stijf en schijnheilig. Mijn ervaringen binnen de cultuur van het gereformeerde bevestigen deze oordelen; als de leraar op school het gedrag

U ervaart problemen met het begrijpen van Gods Woord en doet daarbij een beroep op allerlei andere mensen die dat voor u doen. Bijvoorbeeld door het volgen van een wild allegoriserende Origines, die van de Bijbel een lang uitgewerkte metafoor maakt. Begrip van de Bijbel is niet weggelegd voor een enkeling, daarmee volgt u eenzelfde spoor als de rk kerk dat doet en bevestigt u mijn idee dat de gereformeerde traditie voortgezet rooms katholicisme is.

Blijkbaar is die druk van binnenuit niet voldoende om de druk van buitenaf te kunnen weerstaan. Onbegrijpelijk dat er ondanks deze vele protesten toch wordt doorgezet. Ik verdiep mij niet in VOP rapporten, synodebesluiten of dagbladen om wijsheid omtrent deze kwestie te verkrijgen. Ik lees de Bijbel en daar staat genoeg in om over deze aangelegenheid een oordeel te kunnen vormen. In de Bijbel lees ik dat het gezag van God komt en niet is gebaseerd op de waarde van de gezagsdrager in onze samenleving. De grondwet is voor mij van ondergeschikt belang in dit geval. De vraag die ik mij stel is: wa

In een heel onzekere praktijk misschien.

Wat is het nut van uw logische redenatie als deze geen absolute zekerheid kan verschaffen?

Hoe komt u aan die wijsheid? Of hebt u die zelfbedacht?

Die wordt gegeven door God.

Zondeloze perfectie in dit leven is een illusie en het streven naar die perfectie is een werk van het vlees. Een Christen kan nog steeds zondigen. Dat maakt nog niet dat de absolute waarheid niet gekend kan worden. Een ander verhaal is het om ernaar te leven. De heilige positie van een Christen is eeuwig verzekerd in Christus en deze heiliging behoort in de praktijk uitgewerkt te worden, echter in mij leven twee honden en diegene die het meest gevoed wordt zal domineren.

Zowaar een uitspraak van u waar ik mij in kan vinden. Eén tekst vs al die andere verzen waar anders wordt gerept over deze kwestie, wordt meer waarde aan gehecht en totaal niet bekeken in de context van al die andere verzen. Er is weldegelijk sprake van strategische keuzes. Principes worden losgelaten omwille van de druk van buitenaf.

Dank u, tegenstrijdige.

Flauwekul site. De aangehaalde pogingen om de KJV onderuit te halen zijn simpel te weerleggen. Wees maar mooi terughoudend met het rondstrooien van teksten uit de Bijbel en vertrouw maar vooral op eigen wijsheid Willempie. Slapjanus.

King James Version (KJV); de meest getrouwe overzetting van de Textus Receptus naar hedendaagse taal. https://www.kingjamesbibleonline.org/

Die ark is er nog steeds. Deze heet Jezus en een ieder die zijn toevlucht zoekt op deze ark zal gered worden en ontkomen aan het definitieve oordeel van God. Ook dan zullen er mensen zijn die pas bij het stijgen van het water krampachtig zullen gaan smeken en kloppen op de deur die naar het Leven leid. Echter te laat... de deur gaat dicht en iedereen die buiten staat zal omkomen.

God is de Schepper van al het leven en neemt dit leven wanneer het Hem belieft. En daar heeft Hij het volste recht op. Of dat nu gebeurd op de leeftijd van twee of van tweeëntachtig. Daarmee pleegt God geen moord, maar Hij verplaatst het leven simpelweg van de ene naar de andere locatie. Wanneer God levens neemt is Hij een moordenaar, maar wanneer wij het doen dmv abortus en euthanasie en oorlogen is het ineens ok? Hou toch aub op met uw geklaag over God de moordenaar.

God was duidelijk waarom Hij de zondvloed heeft bewerkstelligd: Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6) Daarom zeide God tot Noach: Het einde van alle vlees is voor Mijn aangezicht gekomen; want de aarde is door hen vervuld met wrevel; en zie, Ik zal hen met de aarde verderven. (Gen.6:13) God toonde inderdaad berouw, oftewel spijt, maar dan niet over de zondvloed... Deze vloed is bewust door God gecreëerd met de intentie om alles behalve de mensen die spijt betoonden uit te roeien. En dat heeft God uitste

Zal God geen recht doen? Ik vertrouw op Zijn rechtvaardig oordeel. En je eigen emoties gaan vergoddelijken is een heel slecht idee.

Hoe kunt u dit nou beweren? God heeft helemaal geen spijt van de zondvloed.

Er valt niks inhoudelijks te bespreken met twee totaal verschillende boeken in de hand. Het enige resultaat wat dit zal genereren is lang elkaar heen lullen.

U gebruikt een aparte versie van de Bijbel die niets met de Textus Receptus te maken heeft. Ik vrees dat u een Bijbel gebruikt die is aangepast op de uitleg binnen uw sektarische gemeenschap. En wat heeft u toch de hele tijd te zeuren over netjes doen?

Dat maakt Jezus dus een schepsel en geen God. Dat gaat er bij mij niet in: Maar tot den Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid; de schepter Uws koninkrijks is een rechte schepter. Gij hebt rechtvaardigheid liefgehad, en ongerechtigheid gehaat; daarom heeft U, o God! Uw God gezalfd met olie der vreugde boven Uw medegenoten. (Heb.2:8-9) In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (Joh.1:1) Er is hier sprake van een rangorde, causaal in betekenis, en niet van een schepping van Jezus. Uw beperkte voorstellingsvermogen speelt u part