Kaasjeskruid

In dit verbond geeft God ons rijke genade; maar niet minder stelt Hij een eisch, n.1 der gehoorzaamheid. Deze is qeen voorwaarde om bondeling te worden, daar wij zulks zijn van de eerste levensaanvangen (het is een g e n a d e verbond!); wel is het een voorwaarde om geliefd-bondeling te blijven en tot de hemelsche heerlijkheid te geraken. (I. de Wolff, Verbondsmatige zelfbeproeving, blz 20) Ondanks alle beweringen die de beste man doet om het anders te bekijken, blijft hij dus toch vasthouden aan een gebeuren waar wij geen invloed op kunnen hebben. We zijn bondeling (uitverkoren) vanaf he

Er zullen ongetwijfeld evangelischen en gematigde calvinisten zijn die enkele punten zullen afwijzen, zei het vaak tot op bepaalde hoogte. Is een 20% calvinist een echte calvinist? Dat lijkt mij niet en getuigt van een abnormale situatie. De vijf punten van het calvinisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en kunnen niet verstandelijk van elkaar gescheiden worden. Ze zijn allen gebaseerd op het idee van een invalide en volledig vervormde en verwrongen menselijke wil en de beweerde subsitutie van Gods verborgen raad voor alle mensen. En in elke kerk waar de Dordtse leerregels worden onders

Prima gespreksstof, echter vrees ik dat we behoorlijk offtopic geraken. In ieder geval heeft al dat slachten en offeren te maken met de vooruitwijzing naar het verzoenende bloed van Jezus. Dat is de reine plaats waar we het moeten zoeken en die is niet meer verborgen. Dit verzoenende bloed heeft volgens Calvijn slechts gevloeid voor een select groepje mensen die hij de uitverkorenen noemde. Als nu alles wat iemand geloofd is dat Jezus slechts stierf voor de uitverkorenen en niet voor iedereen, hoe kan die persoon dan zeker weten dat Jezus voor hem stierf en dat zijn geloof in Jezus niet berust

Deze joden hebben er dus een doel op zichzelf van gemaakt. Ze willen niet de vervulling van deze offers door Jezus zien en wachten daarom nog steeds op hun verlosser die hen in staat zou stellen om de derde tempel te bouwen en zelfs dan alsnog vast te blijven houden aan het slachten van dieren. Ze zullen hun zin krijgen op een afschuwelijke wijze. Lees Numeri 19 eerst eens.

In het O.T. was dit inderdaad noodzakelijk. Met de komst van Christus is dit veranderd, want die bokken wezen in feite vooruit naar het Grote Slachtoffer Jezus. Met de komst en kruisiging (slachting) van Jezus is deze handeling overbodig geworden. Aangezien veruit de meeste joden de komst van Christus nog steeds verwachten (ze erkennen dus niet de Jezus van het N.T.) blijven ze vasthouden aan dit ritueel. Het N.T. zegt echter: Want het is onmogelijk, dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneme. (Heb.10:4)

Nou, de aflaten zijn niet zozeer bedoeld voor het afkopen van zonden, maar om de tijd in het vagevuur te verkorten. Aan die aflaten werd flink verdiend, eigenlijk pure bangmakerij van de katholieken met het oog op geld genereren. Gemakzucht dient de mens, in dit geval werkt dat twee richtingen op. En ja, daar was Luther het niet mee eens.

Volgens wie?

Je sleept je vrouw toch ook niet bij de haren en tegen wil en dank mee naar het altaar? Liefde is tweerichtingsverkeer volgens mij.

Precies, God klopt bij iedereen aan en gaat niemand voorbij.

De Bijbel spreekt weldegelijk over uitverkiezing. Echter wanneer ben je uitverkoren?

En welk kind wordt er weggegooid bij het omkieperen van een bad vol calvinisme?

Zolang ze maar niet met de ziel onder de arm lopen.

Net zo min als dat er in de Bijbel staat dat de ziel onsterfelijk is, staat er ook niet in dat hij sterfelijk is. Wat het dus even aannemelijk maakt om te beweren dat de ziel onsterfelijk is. Echter: En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. (Mat.10:28) Uit deze tekst maak ik toch op dat als de ziel niet gedood kan worden, deze onsterfelijk moet zijn.

Beetje zielig.

Theïstisch evolutionisme is een bijzonder inconsequente filosofie. Deze man is ten prooi gevallen aan verstandelijk denken. Het boekje bevat gevaarlijk gedachtengoed omdat het Gods goedheid schend en het scheppingsverslag uit Genesis degradeert tot folklore.

Wat kunnen jullie een eind zeveren over zaken die er weinig toe doen.

Athanasius tegen de wereld. En zo was het, en wij zijn vandaag veel verschuldigd aan deze 4de eeuwse ‘Luther’ die opstond om de natuur van Christus en God te definiëren, tegen een vloed van valsheid.

En meent niet bij u zelven te zeggen: Wij hebben Abraham tot een vader; want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken. (Mat.3:9)

M.a.w. men leent iets van elkaar en men betwist elkaar om bepaalde zaken. Daarom ben ik van mening dat calvinisme/ lutherisme niets meer dan voortgezet rooms katholicisme is. Zoiets als de griep in een ander jasje.

Welke verschillen betreft het, en wat is het verschil tussen een hight church en low church en welke hebben een wel of niet episcopale structuur? Wat houdt episcopaal in, afgezien van kerkgenootschap? En welke invloed had Arminius op dit proces?

Natuurlijk, zou u dit kunnen toelichten?

U bent duidelijk niet op de hoogte van de stand van zaken. Calvinisme beperkt zich niet slechts tot gereformeerde kringen. Als ik u was zou ik zijn "10 indictments against the modern church" http://www.toetsalles.nl/wordbest/10indictments.doc maar eens aandachtig doornemen. Dan komt u vast tot een andere conclusie. Ik ben nota bene twintig jaar calvinist geweest en zou niet herkennen wat calvinistisch gedachtengoed is?

Nu hebben de calvinisten de oorlog verklaart aan het gebed van de zondaar. Logisch want de mens kan volgens de calvinistische doctrine zich niet bekeren. Dus een gebed van een zondaar voor vergeving van zonden ondermijnt hun hele uitverkiezingssysteem: Ik vraag mij toch ten stelligste af waarom er oorlog over gevoerd moet worden... Het staat allemaal zo diametraal ten opzichte van wat ik in de Bijbel lees. Wat is er mis met het Bijbelse concept om vergeving voor je zonden te vragen? Kunt u zich wellicht nu mijn uitspraak over een waakhond bij de ingang voorstellen? Wat h

God bevragen vind ik geen punt. God in vraag stellen doe ik niet, de calvinistische doctrine daarentegen des te meer. Welke zaken laat dit vermoeden volgens u? Dat is het hele eiereten volgens mij.