Kaasjeskruid

Zo is het. Weet u waar deze ruzie om draait? Wat is de kern van deze ruzie?

Nou, die is al wel wat langer aan de gang hoor.

Correct.

Adam en Eva hebben zonen en dochters gebaard. Dat dit pas in Genesis 5 wordt vermeld, betekent niet dat deze dochters pas na de geboorte van Seth verwekt zijn. Het gaat in het betreffende Bijbelgedeelte om het verhaal van Kaïn en Abel, niet om uitgebreide stamboomvermelding. Dat betekent echter niet, dat er niet meer kinderen geboren zijn voordat Kaïn Abel dood sloeg en Seth als plaatsvervanger van Abel werd verwekt. De dochters kunnen al vrij vlug, dit kan niet anders, na Kaïn en Abel geboren zijn. Het verwekken van zonen en dochters betreft niets meer dan een algemene mededeling en het is ni

Beetje zoals voorgesteld in deze film:

Wat bedoel je met in het openbaar?

Nee dus. Het is pas incest als/vanaf het moment dat God het zegt.

Je zou je ook kunnen afvragen waarom dit pas incest werd genoemd op een bepaalde tijd en het daarvoor dus geen incest was. De enige reden waarom God dit verbood, was omwille van inteelt te voorkomen. Overigens heet het incest als er gehuwelijkt wordt tussen naaste bloedverwanten...

Nergens staat daar dat Kaïn naar Nod trok en daar een vrouw trouwde. Kaïn was dus al getrouwd op het moment dat hij er heen toog. In Hand.17:26 staat dat God het hele menselijke geslacht uit één bloed heeft gemaakt. Dus de vrouw van Kaïn kwam uit dezelfde lijn. Kaïn was dus getrouwd met een van zijn zusters.

Als een atheïstische bijbelleraar één ding doet, dan is het wel enigszins op de lachspieren werken. Ik kan er weinig aan doen.

God is liefde. En die Agape heeft een betrekking nodig, een betrekking op iets anders dan Zichzelf. Het lijkt mij daarom aannemelijker dat Jezus als Zoon ook eeuwig bestaat. Als dit namelijk niet het geval zou zijn, kan God ook niet altijd liefde zijn geweest. God is ook eeuwig Vader, dan kan het dus niet anders dat er ook een eeuwige Zoon is.

Als mens. Tenminste zo op het eerste gezicht. Wellicht dat dit standpunt onhoudbaar wordt in het licht van: Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen. Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; (Kol.1:15-16) God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten, heeft in deze laatste dagen tot ons gesproken door

En een logische. Jezus wordt God genoemd. Eigenschappen die alleen aan God kunnen toebehoren worden toegeschreven aan Jezus. Werken die alleen God kan doen worden door Jezus gedaan en Jezus wordt aanbeden als God en God verbied het aanbidden van schepsels. De Drie-enige God is altijd geweest.

Nee, die is er ook niet. Engelen zijn geschapen, Jezus is er altijd geweest.

Het verbod op incest is ter voorkoming van inteelt. De wet die het huwelijk tussen naaste familieleden verbood werd pas bij Mozes gegeven (Lev.18-20). Het was in de begintijd geen ongehoorzaamheid aan God wanneer naaste bloedverwanten met elkaar huwden, zelfs broers en zusters. Op enig moment had de degeneratie, die door de zondeval in werking werd gezet, dusdanige ernstige vormen aangenomen dat God verbood om met naaste bloedverwanten te trouwen. Niet omdat het naaste bloedverwanten zijn, maar omdat de kans op inteelt te groot werd.

Is er een Bijbelgedeelte dat laat zien dat de Heer Jezus en Michaël dezelfde persoon zijn? Zo ja, welke dan?

De filosofie die een overheid aanhangt maakt nog niet dat de filosofie een overheid is. Het laat slechts zien dat ze in de macht van satan zijn, gevangen in zijn gedachtengoed. Gelukkig wel, daar wordt het allemaal wat concreter van.

U ervaart hier moeilijkheden, ik niet. Ubuntu is een humanistische filosofie die voorbij gaat aan dat wij de oorzaak zijn van de zonde. Het gaat voorbij aan de Agape, de enige liefde die dit herstellen kan. Wij zijn wie wij zijn omdat wij zondaars zijn van nature en niet in staat om dit zelf op te lossen.

Tja, op die manier creëert u uw eigen vage wereld en zit het zwervershuis vol koningen waaraan u eigenlijk de belasting moet afdragen.

Nu is het wel zo gelegen dat er staat: Gij geveinsden, wat verzoekt gij Mij? Toont Mij de schattingpenning. En zij brachten Hem een penning (Mat.22:19) Niet zomaar een munt dus, maar met het oog op betalen van belasting. Lijkt mij een niet geheel onbelangrijk gegeven om mee te laten spelen in de interpretatie van deze verzen.

U gaat met de pampers aan en op de driewieler naar uw werk? U bent uw zuigspeen toch niet vergeten!

Veruit de meeste overheden, zo niet allen, staan onder invloed van satan inderdaad. In Lukas wordt hetzelfde vermeld, maar met iets meer informatie: En als Hem de duivel geleid had op een hogen berg, toonde hij Hem al de koninkrijken der wereld, in een ogenblik tijds. En de duivel zeide tot Hem: Ik zal U al deze macht, en de heerlijkheid derzelver koninkrijken geven; want zij is mij overgegeven, en ik geef ze, wien ik ook wil; Indien Gij dan mij zult aanbidden, zo zal het alles Uw zijn. (Luk.4:5-7) De duivel verordineerd dus niet, maar ze zijn hem overgegeven. En in die positie kan h

Het is geenszins de bedoeling om u vast te praten. Ik denk dat deze vraag zo lijkt omdat u niet volledig bent geweest in uw verhaal:

Ten tijde dat dit geschreven werd door Paulus, was koning Nero aan de macht. Als je weet hoe die benoeming in zijn werk is gegaan... Nochtans maakte Paulus er geen probleem van dat God dus Nero had geïnstalleerd als koning (overheid dus). Ik maak daar ook geen probleem van. Maakt dat God de schuldige van alle boze werken die Nero heeft gedaan?

Dat wordt wel duidelijk in het verdere verloop van Romeinen 13. Ik zou niet weten aan welke macht er anders belasting betaald behoort te worden.