Kaasjeskruid

Bestaat er zoiets al kunstmatige intelligentie? Volgens mij kan men intelligentie niet loskoppelen van bewustzijn en dus is er leven voor nodig. Wat rest is programmering met een enigszins compulsieve manier van reageren. Wat is de definitie van intelligentie?

Dus ik kan dit artikel quasi serieus nemen. Wat is de definitie van een cel? Wat moet deze kunnen voordat het een cel kan worden genoemd. In uw aangereikte artikel wordt er een filosoof bij betrokken om antwoord te geven op deze vraag. Die lijken mij er hier ook genoeg te zitten. En dat paard wordt ook kunstmatig gemaakt? Volgens mij is men het paard achter de wagen aan het spannen.

Maar er wordt immers over splitsen gesproken. Dus wordt er iets in stukken verdeeld. Dit hoeven niet per se twee helften te zijn, maar toch wordt er gesproken over twee deeltjes. Mocht dit nu slechts een zaak zijn van eigenschappen afzonderen, blijft er dan alsnog een elektron bestaan? De vergelijking van een cel met een kar snap ik niet helemaal. Wat heb je aan een kar als deze niet kan bewegen? Dan is het immers niets meer dan een meubelstuk.

En hoe ziet men dan deze zaken in het leven geroepen middels kunstmatige creatie?

Valt mee toch. Ik zie wel samenhang en vind deze materie vele malen concreter dan e.o.a. machine die mensen als batterij gebruikt. Wel, ik vind natuurkunde interessant. Volgens mij ben ik niet denigrerend in mijn reactie, die overigens niet aan u was gericht. Het commentaar was dan ook niet aan u gericht. Mee eens. Toch heeft het massa en zou het in principe gehalveerd moeten kunnen worden. https://www.nwo-i.nl/nieuws/2012/04/19/natuurkundigen-zien-elektron-opsplitsen/ Dus energie is immaterie? Hoe zit dat dan met elektriciteit, is dat materie? Weegt een kabel o

Wat heet bewezen? Volgens mij bestaat er niet zoiets als het kleinste deeltje. Net zo min als dat men de grootte van het heelal kan inschatten. Fundamentele deeltjes kunnen slechts "bewezen" worden door botsingen in deeltjesversnellers. Het blijft echter een reconstructie op basis van interpretatie. Op deze wijze veronderstelt men dat een quark tot dusverre het kleinste "bewezen" deeltje is. Een kleinste deeltje in onze 3D situatie welteverstaan. Toch leuk om te zien dat materie uit immaterie bestaat.

Ik vroeg om bewijs uit de Bijbel, niet om uw eigen arglistige verwrongen benadering van deze kwestie.

Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn. (Joh.1:12-13) Een ieder die Hem niet aangenomen heeft, is dus geen kind van God.

Dat klinkt heel lief en verleidelijk van u, maar waar in de Bijbel staat dat iedereen kind van God is?

De toorn van God ligt nu eenmaal op de mensen die Hem niet willen erkennen als enige Verlosser van de zonde. Dat is natuurlijk flauwekul om te beweren dat het dus legitiem is om anderen te bestraffen in de naam van God. Men kan hooguit wijzen op verkeerde toestanden en verwijzen naar de oplossing, echter de oplossing is dus niet het heft in eigen handen nemen in de naam van God. De straffende maatregelen behoort men dan ook aan Hem over te laten.

En Hij zal rechten onder de heidenen, en bestraffen vele volken; en zij zullen hun zwaarden slaan tot spaden, en hun spiesen tot sikkelen; het ene volk zal tegen het andere volk geen zwaard opheffen, en zij zullen geen oorlog meer leren. (Jes.2:4)

En tussen naties en heidenen evenzo.

Tekst verwijderd. Een normaal "nee dank je vriendelijk" was genoeg geweest.

U gaat daar maar mooi zelf een absurd drama van maken. Ik voel geen behoefte om te figureren in dat theatrale spelletje van u.

Volgens mij bent u degene die nu ongenuanceerd bezig is. Enfin, ik stel voor dat we deze discussie weer betrekking laten hebben op het onderwerp en ik wens u veel succes met het vinden van de juiste uitleg.

U maakt er een tegenstrijdigheid van door deze woorden als synoniemen te beschouwen. Wellicht is het duidelijker door te stellen dat het belangrijk, maar niet per se noodzakelijk is om samen de Bijbel te bestuderen. Gods Woord bestuderen doe je overigens per definitie niet in je eentje; er is altijd de Heilige Geest aanwezig, indien men tot geloof gekomen is. Over het algemeen lees ik de Bijbel zoals het er staat, tenzij uit de context blijkt dat dit niet kan. Als de Bijbel iets voorstelt als een werkelijke gebeurtenis, zoals de geschiedenis van Hagar en Sara, dan neem ik dat letterlij

Die opmerking is in het licht van dit topic totaal uit de context gehaald en heeft dan ook niets te maken met mijn opmerking over mysticisme. Ik snap uw bedoeling van de plaatsing van dit schrijven in het kader van uw onderwerp dan ook niet.

Persoonlijke Bijbelstudie is noodzaak om tot een goed begrip te komen en is voeding voor de ziel. Alles wat er geschreven staat is maar op een manier uitlegbaar. Dat deze uitleg niet ineens begrepen wordt is een tweede. Daarom is het dus belangrijk om met anderen te zijn om samen achter de bedoeling te komen. Wie zijn die anderen? U hoeft niks van mij aan te nemen. Als het u goeddunkt om mijn begrip naast u neer te leggen, dan is dat uw goed recht en uw verantwoordelijkheid. Ik voel mij in ieder geval door mijn wandel met God weggehaald uit het reformatorische gedachtengoed. Afgezonderd, allee

Soms? De weg van de vrijmaking is een lange, met als steevast en enig resultaat steeds meer versplintering. Eigenwijsheid viert hoogtij binnen de gelederen, en toch blijven ze beweren de meest gelovige en kerkgetrouwe christenen in het land te zijn. En deze beslissing over de vrouw in het ambt zal ongetwijfeld weer voor de nodige scheuringen zorgen. Het verbaast mij niets dat de meerderheid buiten deze gemeentes de gereformeerden ziet als zwaar op de hand, stijf en schijnheilig. Mijn ervaringen binnen de cultuur van het gereformeerde bevestigen deze oordelen; als de leraar op school het gedrag

U ervaart problemen met het begrijpen van Gods Woord en doet daarbij een beroep op allerlei andere mensen die dat voor u doen. Bijvoorbeeld door het volgen van een wild allegoriserende Origines, die van de Bijbel een lang uitgewerkte metafoor maakt. Begrip van de Bijbel is niet weggelegd voor een enkeling, daarmee volgt u eenzelfde spoor als de rk kerk dat doet en bevestigt u mijn idee dat de gereformeerde traditie voortgezet rooms katholicisme is.

Blijkbaar is die druk van binnenuit niet voldoende om de druk van buitenaf te kunnen weerstaan. Onbegrijpelijk dat er ondanks deze vele protesten toch wordt doorgezet. Ik verdiep mij niet in VOP rapporten, synodebesluiten of dagbladen om wijsheid omtrent deze kwestie te verkrijgen. Ik lees de Bijbel en daar staat genoeg in om over deze aangelegenheid een oordeel te kunnen vormen. In de Bijbel lees ik dat het gezag van God komt en niet is gebaseerd op de waarde van de gezagsdrager in onze samenleving. De grondwet is voor mij van ondergeschikt belang in dit geval. De vraag die ik mij stel is: wa

In een heel onzekere praktijk misschien.

Wat is het nut van uw logische redenatie als deze geen absolute zekerheid kan verschaffen?

Hoe komt u aan die wijsheid? Of hebt u die zelfbedacht?

Die wordt gegeven door God.