Kaasjeskruid

Nee, daarmee erkennen we dat we voor onze redding totaal afhankelijk zijn van God. Calvinisme leert dat ook dit toelaten een werk is waar de mens niet toe in staat zou zijn; het moet je door God gegeven worden. Echter impliceert iets geven dat er ook aangenomen behoort te worden i.m.o. Waarom gebruikt u de uitdrukking willens nillens? Ik zou daar toch willens en wetens van maken. Uw opmerking over een wisselwerking had specifiek betrekking op geloof van God in de mensheid. Deze wisselwerking is er niet. Wij behoren in God te geloven en God niet in ons.

Kwestie van mantiek en wat mij betreft afgoderij. De ongelovige Thomassen zullen alleen maar ongeloviger worden als er aanstaande week niet iets groots gebeurd. Iets groots... hoe vaag kan men zijn. Wanneer gebeurt er volgens het journaal niet iets groots? Dit beweer ik niet als intellectueel, maar als realist. Kom op, wat verschilt het hier van een horoscoopvoorspelling? Iets... groots... subjectief. Het evangelie staat in de Bijbel, niet in de sterren. En wat betreft de twee soorten gelovigen: grote onzin. Er bestaat maar een soort gelovigen en dat zijn gelovigen. Als men dit geloof gaat ops

Nee, dan we geloven we in onszelf. Sterker nog: we houden ons voor de gek door het wel zelf menen te kunnen doen. Hij heeft Zijn schepping lief, maar Zijn schepping is van Hem afhankelijk en niet andersom. We bevinden ons in onbekeerde toestand in een hopeloze positie en God gelooft niet dat wij daar zelf wel uit kunnen komen. Nee.

Er wordt dan ook naar mijn definitie gevraagd. Die dikke van Dale kan mij soms de pot op. Die dikke geeft als definitie van godsdienst: het geheel van de plechtigheden, leerstellingen van een godsverering; geloof, religie: de christelijke, de islamitische godsdienst (http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=godsdienst&lang=nn) Het geloof in God heeft daar niks mee van doen. Het is niet het geheel der plechtigheden wat je zaligmaakt...

Ik spreek hier over de mens die het zelf wil doen, zonder God. Religie heeft als fundament goede werken die verlossing moeten brengen. Uiteindelijk bleven er van de 95 stellingen van Luther maar weinig over. Luther deed alsnog concessies die een hybrideleer voortbrachten waarin alsnog vele elementen van de rooms katholieke kerk werden voorgezet, echter in een ander jasje.

Daarin verschillen we dan van mening.

De mens, als zelfverlossend wezen. Het geloof in God daarentegen is levend en heeft niets met religie van doen.

Religie bestaat al zolang de mens bestaat. De mens heeft nu eenmaal de behoefte om in tijden van angst en nood een beroep te doen op zaken die buiten zichzelf liggen. Men probeert dmv dode werken en ceremonieën deze angst en benauwdheid te lijf te gaan. Maar men houdt zichzelf voor de gek, want het blijft een door de mens verzonnen lege, holle vormelijkheid dat slechts leidt tot meer rusteloosheid.

Blijkbaar. Religie is dood in mijn optiek.

Het kan natuurlijk geen kwaad om de joden proberen te overtuigen van het feit dat Jezus de beloofde Messias is. Wat van domheid getuigt is de wijze waarop men dat dan probeert in geval van Luther. Bij Van Leeuwen zijn het grote zeikers, maar ze verkopen wel goede spijkers.

Joden geloven niet dat Jezus hun beloofde Messias is.

Bijvoorbeeld. En dan is dit nog een van zijn mildere schrijfwerken.

We moeten deze mensen afbeelden op bierflessen, sleutelhangers, bekers, T-shirts en we behoren vele straten, pleinen en steden te vernoemen naar dit soort mannen. Tevens behoren er de nodige beelden te worden opgericht ter herinnering aan hun nobele daden. En het beste maakt men er een toeristische attractie van om zodoende vele mensen kennis te laten maken met de manier waarop zaken voorelkaar behoren te worden gekregen.

Kijk, het feit dat volgelingen van Luther op de brandstapel werden gezet betekent niet dat Luther niet eenzelfde mening was toebedeeld. Hebt u de polemieken van Luther tegen de joden wel eens gelezen? En wat dacht u van zijn uitspraak: Het ware beter dat elke bisschop werd vermoord, elk [klooster] uitgeroeid werd, dat één ziel zou vernietigd worden … Maar als zij Gods Woord niet willen horen, maar razen en tieren met banvloeken en branden, moorden en elk soort kwaad, wat verdienen zij dan beter dan een strenge opstand die hen van de aarde zal vagen? En wij zouden lachen als het zou gebeur

Welke zaken lijk ik door elkaar te halen volgens u?

Zoals ik al reeds vermeld heb, is het wat mij betreft zo gelegen dat mensen die feiten plegen zoals gedaan door Luther en Calvijn per direct geëxcommuniceerd worden binnen een gezonde kerkgemeenschap. Wedergeboorte zet mensen niet op de brandstapel, noch zet ze er anderen toe aan.

Die gaan verder filosoferen over hun speciale positie die enkel door wedergeboorte bewerkstelligd kan worden. Pas na wedergeboorte is men immers in staat om te geloven, zoals bv. door ds. G.A. van den Brink wordt gedaan: Merk ook op dat de totale verdorvenheid van de mens aan bod komt. Wij zijn handeloze wezens, niet in staat om de reddingsboei die God ons werpt in de vorm van Jezus aan te pakken. Hij geeft sommigen een hand en de meesten zullen die boei nimmer kunnen pakken vanwege de mismaakte stompjes. Tja, wat doe je dan als uitverkorene? Ik denk dat men zich voortdurend gel

Echter nooit met de bedoeling om daarvoor te buigen en enige godsdienstige eer te bewijzen.

Dat zou toch immers een doelloze bezigheid zijn. Alzheimer is een zegen in dat opzicht. Ik snap helemaal niets van dat toneelstuk, hoe kan een optreden waarin echt helemaal niets gebeurd mensen zo aan hun stoel kluisteren? Over domheid gesproken... Indien men een dergelijke afwachtende houding aanneemt in het leven, behoort men er niet van op te kijken om te eindigen als Eline Vere.

Waarom zou de citatie van uw Bijbelgedeelte wel wat veranderen aan deze kwestie? Het is de mens eigen om zich te gedragen conform de omstandigheden. Dat wordt over het algemeen als veilig beschouwd. Dit is dus een kwestie van aanpassen door druk van buitenaf. Ik ben van mening dat echte verandering intrinsiek is waardoor men zich juist durft te onderscheiden van de massa. Het is niet mijn bedoeling om lukraak een Bijbeltekst te citeren, echter is die Bijbel nu eenmaal mijn uitgangspunt. En volgens mij geeft die Bijbel hier ook duidelijkheid over: Want er is een God, er is

Wat is volgens u dan de oplossing? Ja, als de ander zich niet conformeerde. Misschien hadden ze de reformatie beter de conformatie kunnen noemen. Ja, echter betekent dit niet dat we als God zijn.

Dat was wel de oplossing volgens Calvijn en ook Luther stond positief ten opzichte van dit idee. Wat mij betreft; deze instinctmatige wijze van probleemoplossing is het afleren waard. Het leidt slechts tot meer ellende.

Is dat wat we willen of is dat door God zo bepaald? Om maar bij het onderwerp te blijven, volgens Calvijn: “…it is very wicked merely to investigate the causes of God’s will. For his will is, and rightly ought to be, the cause of all things that are.”…”For God’s will is so much the highest rule of righteousness that whatever he wills, by the very fact that he wills it, must be considered righteous. When, therefore, one asks why God has so done, we must reply: because he has willed it. But if you proceed further to ask why he so willed, you are seeking something greater and higher than God

Het begin zoals is opgeschreven in Genesis. Zou het misschien werken om slechts de bruikbare elementen uit al die verschillende denominaties te halen en deze te postuleren als de ware doctrine? Tja, we lijken maar niet uit de zandbak van de kleuterschool te willen stappen om het spelen op te geven.

In het begin was alles perfect. Wat heeft God aan mensen die niet kunnen kiezen om lief te hebben? Gehoorzaam te zijn dus. Naar welke kerk gaat u?