Kaasjeskruid

Klopt, te weinig confronterend.

Kippetje in een kippenhok.

Wat is dat? Mocht u zwarte kousen bedoelen, ik hou het mooi bij mijn witte sokken en blauwe sneakers.

Ik heb em ook gevolgd. Niks meer dan charismatische parafernalia en oecumenisch gebeuzel. Op het eind wel lekker eten overigens.

Ja hoor, maak je geen zorgen.

Grote kerel dat je er bent. Geef hem maar gewoon zijn hemdje terug, dief.

Dat valt uit het citaat dat u erbij betrekt niet geheel op te maken. God spreekt hier tot Zijn kinderen. Het stukje heeft dus betrekking op hen die reeds in Hem geloven.

Dus eigenlijk vind u dat ik teveel mijn eigen stempel druk. Ik meende toch dat de bedoeling van dit topic anders was. Kijk, men hoeft zich niet aangesproken te voelen door mijn schrijven, ik dwing niemand om te lezen. Voorts is mijn uitgangspunt: Gaat heen in de gehele wereld, predikt het Evangelie aan alle kreaturen. (Mar.16:15) En daar staat dus niet: Gaat heen in de gehele wereld, en wees tolerant jegens alle kreaturen. God heeft de wereld niet zo getolereerd dat Hij Zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven.

Adam en Eva werden als volwassen mensen op deze aarde gezet.

Dus u verplicht mij min of meer de consensus te zoeken. Dat kunt u dan mooi vergeten. Ik leef vanuit de waarheid van mijn geloof in God en ben bereid hier verantwoording voor af te leggen, deze dus te presenteren. Maar niemand verplicht mij om deze waarheid te laten varen of water bij de wijn te doen. Overigens bestaat de discussie bij de gratie van een verschil van mening.

Laat mij eens kennismaken met uw ethiek door het geven van een antwoord ipv de vraag te ontwijken.

Friedrich Nietzsche. Vergissen is menselijk denk ik dan maar. Voor een hardcore rationele pragmaticus vind ik u nu toch behoorlijk emotioneel worden. Wat denkt u: zijn de ouders er voor het kind, of is het kind er voor de ouders?

Nee, daarmee erkennen we dat we voor onze redding totaal afhankelijk zijn van God. Calvinisme leert dat ook dit toelaten een werk is waar de mens niet toe in staat zou zijn; het moet je door God gegeven worden. Echter impliceert iets geven dat er ook aangenomen behoort te worden i.m.o. Waarom gebruikt u de uitdrukking willens nillens? Ik zou daar toch willens en wetens van maken. Uw opmerking over een wisselwerking had specifiek betrekking op geloof van God in de mensheid. Deze wisselwerking is er niet. Wij behoren in God te geloven en God niet in ons.

Kwestie van mantiek en wat mij betreft afgoderij. De ongelovige Thomassen zullen alleen maar ongeloviger worden als er aanstaande week niet iets groots gebeurd. Iets groots... hoe vaag kan men zijn. Wanneer gebeurt er volgens het journaal niet iets groots? Dit beweer ik niet als intellectueel, maar als realist. Kom op, wat verschilt het hier van een horoscoopvoorspelling? Iets... groots... subjectief. Het evangelie staat in de Bijbel, niet in de sterren. En wat betreft de twee soorten gelovigen: grote onzin. Er bestaat maar een soort gelovigen en dat zijn gelovigen. Als men dit geloof gaat ops

Nee, dan we geloven we in onszelf. Sterker nog: we houden ons voor de gek door het wel zelf menen te kunnen doen. Hij heeft Zijn schepping lief, maar Zijn schepping is van Hem afhankelijk en niet andersom. We bevinden ons in onbekeerde toestand in een hopeloze positie en God gelooft niet dat wij daar zelf wel uit kunnen komen. Nee.

Er wordt dan ook naar mijn definitie gevraagd. Die dikke van Dale kan mij soms de pot op. Die dikke geeft als definitie van godsdienst: het geheel van de plechtigheden, leerstellingen van een godsverering; geloof, religie: de christelijke, de islamitische godsdienst (http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=godsdienst&lang=nn) Het geloof in God heeft daar niks mee van doen. Het is niet het geheel der plechtigheden wat je zaligmaakt...

Ik spreek hier over de mens die het zelf wil doen, zonder God. Religie heeft als fundament goede werken die verlossing moeten brengen. Uiteindelijk bleven er van de 95 stellingen van Luther maar weinig over. Luther deed alsnog concessies die een hybrideleer voortbrachten waarin alsnog vele elementen van de rooms katholieke kerk werden voorgezet, echter in een ander jasje.

Daarin verschillen we dan van mening.

De mens, als zelfverlossend wezen. Het geloof in God daarentegen is levend en heeft niets met religie van doen.

Religie bestaat al zolang de mens bestaat. De mens heeft nu eenmaal de behoefte om in tijden van angst en nood een beroep te doen op zaken die buiten zichzelf liggen. Men probeert dmv dode werken en ceremonieën deze angst en benauwdheid te lijf te gaan. Maar men houdt zichzelf voor de gek, want het blijft een door de mens verzonnen lege, holle vormelijkheid dat slechts leidt tot meer rusteloosheid.

Blijkbaar. Religie is dood in mijn optiek.

Het kan natuurlijk geen kwaad om de joden proberen te overtuigen van het feit dat Jezus de beloofde Messias is. Wat van domheid getuigt is de wijze waarop men dat dan probeert in geval van Luther. Bij Van Leeuwen zijn het grote zeikers, maar ze verkopen wel goede spijkers.

Joden geloven niet dat Jezus hun beloofde Messias is.

Bijvoorbeeld. En dan is dit nog een van zijn mildere schrijfwerken.