Kaasjeskruid

Ik vermoed dat deze daar wel aan ten grondslag ligt he, he. U verlegt op deze wijze de discussie naar een bepaald dogma. Laten we het gewoon op het begrip dogma an sich houden. Ook u ontkomt er niet aan om deze te hanteren.

Ha, ha, u bent een mooie. En passant de ander verwijten gevoelloos te zijn als deze het niet eens is met uw zienswijze

Kwestie van perspectief dan he. Ik bedoel mijn posting weldegelijk binnen de kaders van mijn geloof. En ik geloof dat we best voor elkaar kunnen zorgen, en vrede met een ieder houden. Zelfs zoveel dat ook dit een dogma is wat mij betreft. Maar dat betekent niet dat ik de ander per definitie als broeder beschouw.

Wat is liefde en welke uitingsvormen kent dit?

Wat is een (theologisch)dogma? In mijn optiek hebben we het dan over een leerstelling waar niet aan getwijfeld mag worden. Deze stelling wordt waarde aan gehecht omdat ze van (levens)belang is binnen een bepaalde groep gelijkdenkenden. Een dogma kan nooit een verplichtend karakter hebben (tenzij wettelijk bepaald) tegenover anders denkenden en het staat een ieder vrij om zich te vinden in deze dogma's. Zo ook u. Dogma's zijn er in mijn optiek niet om het denken te belemmeren. Zonder dogma's wordt het denken anomisch van aard, niet gebonden aan standaarden of waarden en staat het garant vo

Onbewezen en onverklaarbare virtuele nonsens. Nucleaire deeltjes en fotonen die nog nooit zijn ontdekt, behalve als etherische abstracties in de gedachten van natuurkundigen, zodat zij bepaalde fenomenen kunnen bevatten die zonder deze abstracties niet bevat zouden kunnen worden. Slechts een fenomeen in de hoofden van fantastische mensen voor onbegrijpelijke zaken, welke geen verklaring hebben, oftewel; aannames gedaan in het land van fantasia.

Niet. Kan niet. Tenzij men nu een experiment opstart en deze over een honderdtal miljoen jaren evalueert en herhaald.

Via de door de mensen aangewezen wetenschappelijke methode: Het probleem is dat via deze wetenschappelijke methode het experiment ontbreekt.

Nee, niet lastig, maar onmogelijk in deze.

Er is niks verkeerd aan het bouwen van een gebouw. In Genesis 11:4 kun je lezen dat hun doel was om een naam voor zichzelf te vestigen en om niet over de hele aarde verspreid te worden. Deze toren en het project eromheen stond centraal en niet God. God heeft als opdracht gegeven: En God zegende Noach en zijn zonen, en Hij zeide tot hen: Zijt vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde! (Gen.9:1) De bouw van de toren van Babel staat natuurlijk haaks op deze opdracht. Als de mens meent het beter te weten dan God, dan zijn daar dus consequenties. Het is goed dat God deze bouw hee

Ja, hoewel ik het als micro evolutie beschouw. De plotselinge verandering in taal die werd gesproken, vond plaats bij de bouw van de toren van Babel. https://www.statenvertaling.net/bijbel/gene/11.html

Dom en misleidend. Een beroep doen op inlevingsvermogen... en als dat niet getoond wordt dan zijn wij onemphatische neanderthalers. Overigens is zelfs het groene boekje voortdurend aan verandering onderhevig, althans in Nederland.

As is verbrande turf.

Waar wetenschap ook onder valt.

Vermeend bewijs dus. Het probleem met de wetenschap zit em niet in de ratio, maar in de emotie. Conformistisch van aard als de mens is, zwicht ze voor de druk van de meerderheid. En de populaire opinie dan wel het heersende modieuze idee, duldt geen concurrentie.

In beide gevallen (wetenschappelijk model vs Bijbel) komt het erop neer dat het een kwestie van geloof is. Wetenschap gelooft, maar bewijst niet, dat er geen God is en houdt geen rekening met deze factor. Mijn uitgangspunt is dat God ons betrouwbare informatie geeft in Zijn Woord: de Bijbel. Deze kennis is betrouwbaarder dan mijn verstand en staat niet ter discussie. De Bijbel is niet geschreven om ons antwoord te geven op elk wetenschappelijk vraagstuk, maar biedt wel een Bijbels raamwerk dat voorafgaat aan het wetenschappelijk onderzoek.

Als jij je blijft vastklampen aan de wetenschappelijke methode, zul jij daar nooit achter komen.

Dat komt omdat wetenschap zich niet bezighoud met ontologische vraagstukken. Wetenschap gaat er slechts van uit dat er fundamentele natuurwetten en constanten bestaan zonder zich af te vragen waar dit vandaan komt en kan daarom geen vragen beantwoorden over de oorsprong van die wetten en constanten zonder cirkelredeneringen te gebruiken. De Bijbel geeft op deze vraagstukken wel helder antwoord.

Het enige gezag binnen de wetenschappelijke methode is de menselijke rede. Wetenschap heeft niks met waarheid van doen, enkel geldig is wat de klok slaat.

Stokpaardje. Als je nu eens deze denigrerende opmerkingen achterwege laat, dat komt de discussie vast ten goede. Moddersmijter.

Dan vergis je je behoorlijk.

Tja, die mag je ook betrekking laten hebben op het wetenschappelijk model, welke slechts geldig is binnen het raam van voorstellingen dat wij ons gevormd hebben.

En voor mij is die verifieerbaar.

De Bijbel, Gods Woord.

Je laat het nu overkomen alsof wetenschap DE methode is. Het is een methode, waarbij gewerkt wordt met het wetenschappelijk model. Dus zonder daarbij rekening te houden met God.