Kaasjeskruid

Of de essentie van de discussie...

Tja, ik vind het prima. Doe mij de fijne florijn maar weer. Tot dan zal ik het moeten doen met 1 euro is 2,2 florijnen. Goud is niet alles. Vaardigheden heb je meer aan.

En daarmee dus gelijk de waarde van het IQ teniet doende. Het is niet IQ wat je gaat redden.

Reken er maar op dat ik weet wat ik doe.

Sorry? Sorry zeg je als het jou fout is en niet wanneer het een ander ongemak oplevert.

Is ze zwanger van mij dan?

Flauwekul, het is maar net wat voor macht je verwacht.

Alsof alle lijden ophoud als men zich tot God richt... Een grote misconceptie.

Praatjes en veren in de reet interesseren mij geen ene donder.

Klopt, obsessie is geen liefde. Het doet mij eerder aan als bezeten zijn van een bepaald idee.

Die van de Heilige Geest. Het is onmogelijk voor diegenen die zich niet bekeerd hebben om over de macht van de Heilige Geest te beschikken. En het is simpelweg infantiel om van de Heilige Geest zaken te verwachten als propjes papier in de brand te steken.

Stel dat dit lukt, dan is dat niet mijn verdienste.

Het kan zijn dat sommigen een blinde vlek hebben die alleen door anderen gezien wordt. Het lijkt me niet eerlijk om deze vlek zo te laten en dus zal er op gewezen moeten worden. De kunst is echter hoe...

Wat zou ik geleerd moeten hebben?

Jezus deed Zijn wonderen dmv de kracht van de Heilige Geest. Jij trekt nu deze kracht in het occulte om zodoende de machtige overtuigende bediening van de Heilige Geest grof te beledigen.

Dat is in mijn optiek een zeer denigrerende en beledigende uitspraak.

Ik weet er zoveel van dat Nicea vooral gericht was tegen het arianisme. Deze leer werd ketters verklaard maar is niet uitgestorven. Met name de J.G. en de mormonen hebben vele elementen van deze leer verwerkt in hun doctrine. Later tijdens Constantinopel werd de triniteitsleer uitgewerkt en in een dogma gepresenteerd. En weer verworpen/geherdefinieerd op Constantinopel: Jezus is niet van dezelfde substantie als God, maar is God.

Ik snap je Athanius tegen de wereld houding, maar aan de hand van bovenstaande formulering lijkt het mij zaak om dan niet alleen tegen J.G. op te treden.

Ik verwerp conclusies op basis van mislukte experimenten.

Ik blijf bij mijn opvatting dat de evolutietheorie onbewezen en onbewijsbaar is. De wetenschappelijke methode komt niet verder dan mislukte experimenten. Daar kun je beter niet dergelijke conclusies als evolutie uit trekken.

En waarom zou dit niet opgaan voor "alles" en "hemel en aarde"?

Wat heet eigenaardig en logisch? Ik beschouw de door jou genoemde bijzinnen als elkaar versterkend, benadrukkend. Op eenzelfde wijze staan er twee "bijzinnen" in: Dezelve zullen vergaan, maar Gij blijft altijd, en zij zullen alle als een kleed verouden; (Heb.1:11) Beetje flauwekul dat laatste gedeelte van de zin achter de comma, voegt niks toe aan de eerdere bijzin, had helemaal niet opgemerkt hoeven te worden want wat vergaan is kan helemaal niet verouderen. Het lijkt mij dan ook logischer dat die "zij" zal slaan op anderen uit een andere zin...

Wie zegt dat deze nog steeds van kracht is in zijn wettische gedaante?

Je vergeet de evolutietheorie in je rijtje op te nemen.

Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. (Mat.5:18) Als alles nu eens slaat op "totdat de hemel en de aarde voorbij gaan". Dan is "eer alles is geschied" niet reeds afgerond in "Het is volbracht!"