Kaasjeskruid

Ik ben meer een verkenner wat dat betreft en vertrouw op eigen vaardigheden. Heb mijn lesje wel geleerd om zaken in groepsverband aan te pakken, want het komt er altijd op neer dat ik de hete kastanjes uit het vuur aan het halen ben, onder toezicht van de op veilige afstand staande medestanders. En toch voelde ik me halverwege het aftuigen flink beroert worden en ben gestopt.

Wat is er mis met mijn manier van aanpakken van drugsdealers? Ik vind ook dat de overheid laks optreed tegen dit soort mensen. En omdat ik me zo boos maakte over het feit dat deze man ierdereen hier in het dorp aan het bullyen is, constant aan het afpersen is en kinderen drugs verstrekt, heb ik deze man gericht met geweld benaderd en mag hij van geluk spreken dat zaken niet verder geëscaleerd zijn met de dood van hem als gevolg. Ik was er helemaal klaar mee met zijn grote bek.

Coping zijn afweermechanismen; manieren van verdedigen. Je somt een summier rijtje op wat mij betreft, want zoveel mensen, zoveel manieren van verdedigen. Ik mis in het rijtje bijvoorbeeld: verdringing, regressie, reactievorming, isolering, ongedaanmaking, projectie, introjectie, splitsing, verandering in het tegendeel, sublimering, identificatie (bv stockholmsyndroom), etc, etc, etc.

Bij de definitie zoals ik het heb ervaren inderdaad. Maar blijkbaar is er geen definitie. Ik koppel agressie aan geweld omdat het blijkbaar voor de mens onmogelijk is om dit op de juiste wijze vorm te geven. Waar blijft jou definitie? Was het gerechtvaardigd om Duitsers af te schieten om Joden te beschermen?

Agressie en geweld zijn geen synoniemen en hoeven geen verband met elkaar te hebben. Het probleem is als ik hier op de markt kraampjes om ga gooien omdat de handel mij niet bevalt, ik weldegelijk een pv wegens vernieling aan de kont krijg. Niet zo gewelddadig of helemaal niet gewelddadig?

Ok, dus jij weet meer over mij dan ikzelf. Inderdaad, dat beeld van een agressieve Jezus klopt van geen kant. Is dat zo? Ik ben zeer benieuwd of jij met DE definitie van agressie op de proppen kan komen. En dan niet met flauwekul als "ergens gericht op af gaan" aan komen zetten. Want bij die definitie zijn de zaken afgelopen week prima vormgegeven. Onacceptabel, tenzij bij de definitie "ergens gericht op af gaan".

Je zou het wantrouwen kunnen noemen. Ik noem het altijd kritisch en waar nodig sceptisch. Ik ervaar dit als gezonde houdingen die het onderscheiden van zaken juist mogelijk maken.

Tja, ik sta hier altijd wat sceptisch tegenover. Keith Bakker noemde zich ook een christen en begon ook zijn eigen soort commune in de vorm van een afkickkliniek. En kijk eens wat daar achterweg komt...

Nicky ken ik van zijn boek, welke ik gelezen heb. Hij heeft ook op Olympia 81 gestaan als spreker. Het vreemde is dat, in ieder geval destijds, het gebed om vergeving van zonden gericht werd aan de Heilige Geest en de sprekers hebben deze uitspraak moeten ondertekenen alvorens men mocht spreken. Wat mij doet vermoeden dat men vooral bezig is met vereren van de Heilige Geest. Voorts lag volgens Nicky de hand van God op hem zodat hij bewaart bleef voor de dood. Opmerkelijk dat je dan spreekt over een loterij, want waarom hij wel en een ander niet? http://www.daystar.com/ondemand/video/

Ik denk dat de mens een keuze kan maken, maar deze keuze waar maken... Alles is Gods werk. Zonder God geen keuze. Volgens jou, maar dat hoor ik hem niet zeggen.

http://www.zuidwesttv.nl/video/2505/joop-gottmers Minuut 36. Overigens promoot deze man een zwaard in de handen van Christenen: kickboksen. Daar ben ik ook behoorlijk bedreven in en heb dit dan ook ingezet afgelopen week. Zonder het gewenste resultaat. Mensen hebben de macht niet om te veroordelen naar de hel.

Die ken ik als een man zonder berouw. Serieus? Dus als God Zijn oordeel uitspreekt over mensen die Hem niet willen erkennen, dan zegt Hij: Hierbij veroordeel jij jezelf naar de hel, loop daar maar zelfstandig naar toe. Ik vermoed dat God je toch echt Zelfstandig bij de kladden grijpt en je erin gooit.

Dat is zekers een goede optie en gaat absoluut gebeuren. Ik kan zaken nogal letterlijk opvatten en vormgeven, dit is niet altijd de bedoeling blijkt maar weer. Het is en blijft zijn eigen keuze om drugs te gebruiken en te verstrekken aan, in dit geval, ook kinderen. Net zoals het mijn keuze was om deze man aan te pakken met geweld.

Dood gaat iedereen. Maar vroegtijdig overlijden lijkt mij geen optie. Ik zal het proces in de gaten houden en berichten wat mee werkt ten goede.

Daarom heb ik Jezus ook elke dag nodig. Niet eenmalig bij het moment van tot geloof komen. Ik heb beleden aan God dat ik gezondigd heb en heb vergeving gevraagd en gekregen. De persoon echter die schade heeft opgelopen, wat daarmee te doen? Dagelijks beschadigt deze persoon vele mensen met het verstrekken van drugs. Om nu naar deze persoon te gaan en vergeving te vragen, staat volgens mij gelijk aan zelfmoord.

Door de wraak en woede over Zijn vijanden en de mensen die Christenen haten aan Hem over te laten. Ik ben stom geweest afgelopen week en heb zaken naar eigen hand en eigen recht proberen te zetten.

Jezus heeft het over blind zijn. Het volledige zicht ontbreekt mij nog, vandaar ook dit opzetje. Ik ben toch zekers niet de enige die hier Bijbel leest. Van verbeter je wat naar laat je verbeteren. Wat kan het toch een lastige zaak zijn om eigen werken los te laten.

Wat is bitter water? Als ik Numeri 5 lees, dan zou ik er toch maar niet aan beginnen. https://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/5.html

Ik zou wel willen dat deze negen woorden mij beschreven. Maar volgens mij is er maar een die hier treffend beschreven wordt en dat is Jezus.

Beiden lijken me behoorlijk overlappend. Ik vermoed dat het een kwestie is van voorkeur. In mijn optiek is de like button een informele manier om aan te geven dat je iets leuk vind, ongeacht de inhoud en of deze werkelijk gerelateerd is aan het onderwerp. Persoonlijke voorkeur speelt een grotere rol. De upvote button is dan bedoeld om op meer formele wijze aan te geven dat de reactie inhoudelijk het beste weergeeft het antwoord op de ts vraag. Bij de een zit je dus meer op de persoon/emotie en bij de ander op de inhoud. Anyway, beetje vage toevoegingen.

De vraag rijst omdat ik me afvraag in hoeverre wij het recht hebben om op een dergelijke wijze uiting te geven aan woede, wat dus agressief doen zou zijn? Ik krijg maar geen heldere definitie van agressie. Het komt mij meer over als een containerbegrip. Ik vermoed dat Lobke mij ziet als de schaduw met een masker op. Archetypisch benaderd. Dat is niet wat ik heb geleerd. Agressie is een affect, ofwel een aandoening. Een aandoening is een ouderwets woord die de passieve kant van een emotie benadrukt.

Volgens de psychoanalyse is agressie een wezenlijk onderdeel van jezelf. Een onderdeel waar je niet zonder kunt en van gebruik moet maken. Het kan nu eenmaal niet zo zijn dat men alleen maar lief is voor elkaar. Dit wel denken getuigt slechts van naïviteit. Dit is wat ik bedoel met pervasief. Agressie en seksualiteit gaan zo bv ook hand in hand en vele vrouwen vonden het fijn om overreden te worden door een vrachtwagen. Als het nu een gebrek aan (zelf)beheersing zou zijn, betekent het missen van deze vrucht dan het afwezig zijn van de Heilige Geest?

Dat ligt eraan of agressie een keuze is. Ik ben niet anders gewend dat agressie een onderdeel is van je zelf. Mijn pa had het altijd over psychoanalytische toestanden en driften. Zaken waar je weinig aan kunt doen. Volgens mij staan nog niet alle wortels in de juiste grond. Ja. En ik reageer nog wel eens vanuit het vlees.

Dan zou agressie dus niet een "toestand van zijn" zijn die je overkomt, maar een keuze?

Volgens mij heeft Jeruzalem geen tempel atm. Hooguit nog een muur. Dat is mijn eigen lichaam.