Kaasjeskruid

Niets meer dan wat gezegd is.

Inderdaad, een onderdeeltje van de schepping (theepot) verheffen tot God is volstrekt belachelijk te noemen. Een oninteressant probeersel van atheïsten om wetenschappelijk God te kunnen verklaren dan wel te ontkrachten. Een theepot meer of minder in het heelal maakt geen enkel verschil in het functioneren van het heelal. Zonder God daarentegen geen heelal. Ik ga nu weer thee drinken uit de theepot bij mij op tafel.

Ook deze volstaat uitstekend: http://statenvertaling.nl/index.html Gesproken tekst en knippen en plakken gegarandeerd.

Nog een prima online Bijbel, echter in het Engels: https://www.kingjamesbibleonline.org/ Ook hier kan naar hartenlust geknipt en geplakt worden.

Volstrekt irrelevant en een overduidelijke reactie van een gestoken paard.

Omdat ouder niet per definitie beter betekent. Een theorie onderwijzen alsof het een onomstoten feit betreft, is stupiditeit. Westcott en Hort zijn bedriegers die hun eigen intellect boven de waarheid vinden gaan en de prullenbak desnoods op de kop zetten om zogenaamd vernieuwend uit de hoek te komen. In de hoop dat je Engels op peil is, heb ik hier wat artikelen voor je waarin het e.e.a. verduidelijkt wordt: http://www.mag-net.com/~maranath/ttt.htm http://www.angelfire.com/la2/prophet1/erasmus.html https://logos.nl/het-schrijfmes-van-jojakim/

Ik vraag en verwacht ook steeds minder van ze.

Van deze site kun je gewoon knippen en plakken. Ook nog in begrijpelijk Nederlands: https://herzienestatenvertaling.nl/ Voor de wat ouderwetsere lezer: https://www.statenvertaling.net/ Bijbels met de Textus Receptus als grondtekst blijven m.i. het betrouwbaarst.

Geen behoefte aan, ik heb uitgebreid onderzoek gedaan en kom tot de conclusie dat de NWV een pseudo bijbel is. Naast elkaar gebruiken van alle verschillende versies zal als enig resultaat een Babylonische spraakverwarring produceren. Ook de Telosvertaling is een corrupte.

Onmogelijk ook, alles heeft nut en staat met elkaar in verband. Hmmm, daarin ontdekken ze voornamelijk dat het onmogelijk is om aan Gods standaard tegemoet te komen. De thora is verleden tijd, gelukkig. Mocht jij judaïstisch christen willen zijn, dan is dat jou probleem. De mishnah is slechts ter verleiding van diegenen die goede werken voorop vinden staan.

Is ook geen discussie waard. De betrouwbaarheid van de Bijbel staat niet ter discussie, behalve dan bij jou. Wat wel ter discussie staat bij mij is de betrouwbaarheid van de NWV, deze is aangepast naar eigen believen.

Dat zal ongetwijfeld protocol gebonden zijn. Waar trek jij de grens? Zo doorredenerend mag je wel oppassen dat je niet iemand levend begraaft.

Volgens deze site ligt dat iets anders. https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

Als daar nu stond: "geen enkele hersendode donor is dood", dan kan ik best met je meegaan. Immers een lijk aan de beademing gaat rotten.

Ik denk dat het een wel samenhangt met het ander. Als je goede werken doet omdat je bij God in het krijt staat, dan ben je bezig met verwerven van eigen heil. En staat dus alles wat je doet (praktisch) in het teken van zelfheiliging dmv terugbetalen door het doen van goede werken. Vandaar mij vraag.

Dus we staan bij God in het krijt?

Dat is een keuze inderdaad. Je zou niemand meer kunnen vertrouwen en daarmee ook de trol dus niet. Echter ik vermoed dat je weinig tot geen vrienden overhoud en wint de trol alsnog. Daar waar nodig negeren en beheers u zelf, dat is de les.

Zolang het hart nog zelfstandig klopt, leeft men. Ook al ligt men aan de beademing. Deze beademing zou je zelfs het tegenovergestelde van euthanasie kunnen noemen: nodeloos rekken en gevangen houden.

Een trol heeft als bedoeling met het plaatsen van zijn provocerende berichten de gemoedstoestand van de ander te verstoren om zodoende de discussie te laten ontsporen. Aan die behoefte kan je het beste niet toegeven, want dat geeft slecht resultaat.

Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?

Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen: https://www.trouw.nl/democratie/positie-van-nabestaanden-is-nu-het-springende-punt-in-de-donorwet~adff779a/ Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?

Als pauze in het stervensproces vindt ik dat we nog niet te maken hebben met beëindigd leven.

In mijn optiek ben je pas dood als het hart stopt met kloppen. Jou zwager was hartdood en niet hersendood, als ik het goed lees. Hartdode mensen zijn wat minder gunstig om organen van te rooien.

Nee he, dan maar een schep extra suiker in de koffie. Zo zie je maar; de voorlichting rammelt aan alle kanten.