Kaasjeskruid

Dan hebben we te maken met een eerlijke rechter, gelukkig maar. Echter omdat ik mijn onschuld had bewezen verklaarde de rechter mij ook rechtvaardig. Dat was hartstikke mooi, want er waren daar toen twee rechtvaardige personen in die rechtszaal. De een eerlijk en de ander onschuldig. Degene die mij aanklaagde was overigens in geen velden of wegen te bekennen. Zo gaat dat vaak bij oneerlijke oftewel onrechtvaardige mensen. Waarom vind je dat enkel Bijbels taalgebruik? Wel eens met een rechter gepraat? Moet je eens doen en vraag hem maar eens wat hij van dat woord vind en of dit ook in h

Mag ik je vragen wat jou definitie is van rechtvaardig? De Dikke zegt: http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/rechtvaardig In gewoon taalgebruik betekent dat dus zoveel als onschuldig. En dat doet het in de Bijbel ook. En in de rechtbank ook, althans als ik de rechter moet geloven die mij vrijsprak van een vermeend misdrijf. Hele gewone rechter met gewoon taalgebruik overigens.

Ik had je wat slimmer verwacht.

In mijn optiek draai je de zaak nu om. Ons bloed is niet heilig, ons leven daarentegen des te meer. Ons bloed kan nooit genoegdoening zijn voor God, bloed geven om een ander te redden is echter een daad van barmhartigheid en dat is waar God naar op zoek is: Want Ik heb lust tot weldadigheid, en niet tot offer; en tot de kennis Gods, meer dan tot brandofferen. (Hos.6:6) In het NT word dit herhaalt: Doch gaat heen en leert, wat het zij: Ik wil barmhartigheid, en niet offerande; want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering. (Mat.9:13) Doch z

Ik denk dat rechtvaardig het tegenovergestelde is van veroordeeld. Wanneer er tussen lieden twist zal zijn, en zij tot het gerecht zullen toetreden, dat zij hen richten, zo zullen zij den rechtvaardige rechtvaardig spreken, en den onrechtvaardige verdoemen. (Deut.25:1) En niet, gelijk de schuld was door den een, die gezondigd heeft, alzo is de gift; want de schuld is wel uit een misdaad tot verdoemenis, maar de genadegift is uit vele misdaden tot rechtvaardigmaking. Want indien door de misdaad van een de dood geheerst heeft door dien enen, veel meer zullen degenen, die den overvloed

Zoek je een begeleider/begrenzer of een vrouw?

Een voorbeeld van wettisch handelen.

Door mijn bril geef ik het onrecht juist uit handen en maak ik mij niet meer druk om straffen. Scheelt overigens ook een heleboel schade en blauwe knokkels.

Wat jammer dat je het NT niet erkent en Jezus niet als Verlosser aanvaart. In het OT was Israël afhankelijk van eerst verplichtingen inlossen, dan pas volgde het ontvangen van de zegen van God. De wet stond voorop m.a.g. wettisch handelen. In contrast met deze gang van zaken staat de genade van het NT, waar eerst zegen wordt gegeven door God en de mens uit dankbaarheid zijn plicht doet. We zijn van doe en leef naar leef en doe gegaan! Dat de overheid het recht heeft om het zwaard te hanteren geeft ons nog niet het recht om dit in eigen handen te nemen. God heeft expliciet dit zwaard aan d

Wegkijken ben ik het ook niet mee eens, echter wat je nu ventileert is OT denken. We hebben nu als voorbeeld de barmhartige Samaritaan, deze werd niet boos maar ontfermde zich. Oog om oog kan hard uitpakken.

De tactiek die Hitler gebruikte wordt de Blitzkrieg genoemd; de bliksemoorlog. Binnen zeer korte tijd wist hij op deze manier grote delen van Europa te veroveren. Die was zeker ook in zijn eentje...

Ik heb het nu expliciet over de duivel, alsof hij in zijn eentje zou zijn. Maar ik bedoel daarmee incluis zijn trawanten. En natuurlijk klinkt dat verschrikkelijk, ben blij toe dat je hem verschrikkelijk vind. Maar met Jezus hoef je niet bang te zijn voor hem.

Je zou https://www.npo.nl/louis-theroux-by-reason-of-insanity/21-05-2015/VPWON_1240689 eens kunnen bekijken. Helaas kan ik hem nergens vinden zonder dat je lid moet zijn van het een of ander. Destijds heb ik hem nog gratis kunnen kijken. Echter ben ik er net zo van overtuigt dat het des mens eigen is om de schuld buiten zichzelf te leggen en allerlei misdragingen aan de duivel toe te schrijven. Onderscheidend vermogen is noodzaak in dit soort gevallen ben ik van mening. Want we hebben ook te strijden tegen eigen vlees met al zijn foute begeerten en verkeerde hartstochten en kan het m

Ik weet wel zeker dat mensen bezeten kunnen zijn en dat het geen stoornissen betreft. Dat het gestoord gedrag oplevert staat echter als een paal boven water. Nadat Jezus een man die door de duivel bezeten was heeft genezen komt Hij wel met een heel expliciete mededeling: En wanneer de onreine geest van den mens uitgegaan is, zo gaat hij door dorre plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet. Dan zegt hij: Ik zal wederkeren in mijn huis, van waar ik uitgegaan ben; en komende, vindt hij het ledig, met bezemen gekeerd en versierd. Dan gaat hij heen en neemt met zich zeven andere geesten, bozer

Hen? Het betrof een man bezet door een legioen (uitgaande van het romeinse leger minimaal 6000 stuks, of een grote hoeveelheid) demonen. Of bedoelde Jezus bezet door een legioen persoonlijkheidsstoornissen? Of was het gewoon een dissociatieve identiteitsstoornis en waren alle alterego's depressief?

Prima, hoe leg jij met de kennis van vandaag de dag die gebeurtenis uit dan?

Hoe verklaar jij dan het volgende geval? En Jezus vraagde hem, zeggende: Welke is uw naam? En hij zeide: Legio. Want vele duivelen waren in hem gevaren. En zij baden Hem, dat Hij hun niet gebieden zou in den afgrond heen te varen. En aldaar was een kudde veler zwijnen, weidende op den berg; en zij baden Hem, dat Hij hun wilde toelaten in dezelve te varen. En Hij liet het hun toe. En de duivelen, uitvarende van den mens, voeren in de zwijnen; en de kudde stortte van de steilte af in het meer; en versmoorde. (Luk.8:30-33)

Nou, dan gaan ze de handen vol krijgen. NAO is namelijk de meest voorkomende persoonlijkheidsstoornis...

Moment hoor, ff me molensteen pakken.

Geen idee, ligt aan de context.

Aha, Billy Graham. Ik heb het niet op consensus en bevordering van vereniging van Europa in de EU. Dat wordt een nog lauwere bende dan het al is.

Volgens mij gaat dat zeker weten van niet, het zou namelijk betekenen dat ik de baas zou zijn over God.

Dat gaat volgens mij niet, wat wel kan is je relatie met God integreren in de praktijk van alledag.

Liefde in actie staat er bij de eigenschappen, werkt toch wel enigszins context verduidelijkend. Dan zouden het ook homo's kunnen zijn die aan groepsknuffelen doen.

Inderdaad. Wat mij betreft dekken deze woorden in ieder geval de lading.