Kaasjeskruid

Indien hij ook dat aanbod weigert, dan zou ik mij ook achter de oren krabben. Ik vraag het toch ook niet aan jou.

Wie is die mens die geen bruiloftskleed draagt?

En als de koning ingegaan was, om de aanzittende gasten te overzien, zag hij aldaar een mens, niet gekleed zijnde met een bruiloftskleed; En zeide tot hem: Vriend! hoe zijt gij hier ingekomen, geen bruiloftskleed aan hebbende? En hij verstomde. Toen zeide de koning tot de dienaars: Bindt zijn handen en voeten, neemt hem weg, en werpt hem uit in de buitenste duisternis; daar zal zijn wening en knersing der tanden. Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. (Mat.22:11-14, SV) Dat is wat er gebeurd met mensen die naast mij zitten en onwaardig aanwezig zijn.

Waarom heb je hem niet aangeboden om elke dag iets van hem te kopen voor het dubbele?

Dat is je reinste vorm van jezelf voor de gek houden en geeft enkel blijk van arrogantie.

Het is een utopie om te denken dat men niet in hokjes zit. Het enige gevolg van uit een hokje stappen is dat je een nieuwe/andere binnengaat.

Wat ik ook aandraag, het zal door jou ontkent en gebagatelliseerd worden. Jij bent een hardnekkige judaist die weigert God te zien zoals Hij is.

Iets wat al lang en breed is gedaan. Ik raad je aan om contextueel te lezen, dat geeft vaak de meeste duidelijkheid.

Het is natuurlijk niet de bedoeling om deze concilie los te koppelen van lateren. De Triniteitsleer heeft een organisch proces meegemaakt. Al in het jaar 180 nC. schreef Theophilus van Antiochië over de Drie-Eenheid. Je kunt niet een bepaald punt uit deze ontwikkeling nemen en uitvergroten en de rest van het proces ontkennen of stopzetten. http://www.letusreason.org/Trin13.htm Mocht het nodig zijn om het te vertalen, geen punt. Ik heb de gave van tonguitlegging. De tong van het Engels. Hehehe.

Geen probleem, zoals het mij vrijstaat om een tegengeluid te geven.

Oke, laat ik de vraag dan herformuleren: Ik zou graag van jou willen weten hoe jij omgaat met twijfels over jezelf.

Ga je nu ook al de geschiedenis aanpassen? Je hebt er wel veel voor over om je gelijk te krijgen. https://isgeschiedenis.nl/nieuws/eerste-concilie-van-nicea-325-bevestigde-de-drie-eenheid-in-het-christendom

Is dat zo? Ik ken pooiers die goed zorgen voor hun hoeren en ze het aan niks laten ontbreken.

Waarom zou ik weglopen van een tafel waar ik welkom ben? Als men ervoor kiest om onwaardig deze maaltijd te eten en te drinken, dan zullen daar de consequenties naar zijn. Die consequenties kan ik voor waarschuwen, maar ik zal niet van tafel gaan. Ik ben van mening dat men bij God mag komen zoals men is, maar men blijft niet zoals men is. En God vraagt wel degelijk van mij om onderscheid te maken tussen wie mijn broeders en zusters zijn.

Ik vind de vraag dan wel weer concreet maar je antwoord vaag. Onzekerheid is het gevoel van twijfel over jezelf, je twijfelt of dat je dingen wel goed doet. Die twijfel kan over van alles gaan. Ook het woordenboek geeft duidelijk de relatie weer tussen twijfel en onzekerheid: onzeker gevoel over wat je moet doen of denken http://www.woorden.org/woord/twijfel Geen verschillende begrippen dus, maar juist overeenkomst.

Kom op Willem, dit getuigt van naar eigen hand zetten van de geloofsbelijdenis van Nicea welke in leven is geroepen om juist de Drie-Eenheid te bevestigen en een duidelijk tegengeluid te geven aan het Arianisme.

Gelijk geschreven is: Er is niemand rechtvaardig, ook niet een; Er is niemand, die verstandig is, er is niemand, die God zoekt. Allen zijn zij afgeweken, te zamen zijn zij onnut geworden; er is niemand, die goed doet, er is ook niet tot een toe. Hun keel is een geopend graf; met hun tongen plegen zij bedrog; slangenvenijn is onder hun lippen. Welker mond vol is van vervloeking en bitterheid; Hun voeten zijn snel om bloed te vergieten; Vernieling en ellendigheid is in hun wegen; En den weg des vredes hebben zij niet gekend. Er is geen vreze Gods voor hun ogen. (Rom.10:10-18, SV)

Dat zeg jij niet goed. Beter zeg je dat jij er niet verder mee komt. Een dogma is absoluut geen vasthouden aan letters, maar aan de uitleg van die letters. Het grote genot van een dogma is dat ze juist ruimte schept voor verdere verkenning. Maar jij ziet de dogma's het liefst verdwijnen en staat zodoende diametraal tegenover sommige discussiepartners. En ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat jij net zo goed als elk ander mens bepaalde dogma's erop na houd. Zonder dogma's houdt het denken en zelfs samenleven namelijk op.

Daar heb je wat meer kans tegen onwrikbare discussiepartners aan te lopen.

Het punt is dat je hier op een dogmatisch forum bent. Dat is wel even andere koek.

Ik vraag me dat in zijn geheel niet af. Aasgieren zijn in groten getale aanwezig op deze aarde en met maar 1 doel...

In alle soorten en maten daarzo hoor.

Geloofsgesprek.nl doet helemaal niet moeilijk over zulke kwesties, daar kan alles! Wellicht een optie voor jou om eens te kijken? Voelt misschien wat breder.

Dat zou je zo kunnen ervaren, maar getuigt wat mij betreft van een slap geloof.

Nee, dan zal ik je attenderen op de misstand en je van harte toewensen dat je daar verandering in weet aan te brengen. Nee, als je voor God verschijnt als ketter, dan ziet God een verdorven hart en is het einde oefening.