Fundamenteel

Neen. Maar er wordt hier wel degelijk overspel gesuggereerd he. Misschien wordt er niet eens iets afgeworpen en lees ik dat verkeerd, oude statenvertaling hier. Levi toont de fout niet en gaat liever tieren, zijn zaak. Maar dan worden we er ook niet wijzer uit. Want zie Numeri 5:27 Als hij haar nu dat water zal te drinken gegeven hebben, het zal geschieden, indien zij onrein geworden is, en tegen haar man door overtreding zal overtreden hebben, dat het water, hetwelk vervloeking medebrengt, tot bitterheid in haar ingaan zal, en haar buik zwellen, en haar heup vervallen zal; en die vrouw z

Ik weet dat niet. Ik heb dat nooit gedaan.

God staat dat ook niet toe. Welke God zou nu via zulk ritueel een vrouw haar onschuld laten bewijzen? Nuja, God staat alles toe maar wil dat daarom niet. Maar dan belanden we in een andere discussie. Echter lees ik gewoon af in Numeri 5 dat als er twijfel is of uw vrouw bevrucht is van uw zaad je ze moet meenemen naar de priester, die mixt een stofje met water en indien de vrucht afgeworpen wordt pleegde ze overspel. wat lees jij daar dan in? Het staat zelfs op de wikipedia die Kaasjeskruid deelde? Dat van ras heb ik teruggenomen. Achter de rest blijf ik gewoon staan. Omdat ik dt

Mullog, even realistisch. Hoe kunnen 8 miljard mensen zich aanpassen op een systeem dat maar jobs voor 2 miljard mensen voorziet? Waar cash geld verdwijnt? Waar ieder middel dat een extratje in het laatje brengt dicht gesaneerd wordt? De zwarten hadden ook miljoenen blanken als slaven en vandaag is er een blanke genocide gaande in Zuid Afrika met hulp van de overheid aldaar. Maar laten we natuurlijk over vroeger beginnen dat onzichtbaar te maken en nooit vernoemen dat slaven als eerste gelijke rechten hadden in blanke samenlevingen.... Het ging over migratie, niet de slavernij. -1

Ok daarin wil ik best toegeven dat ras een verkeerde woordkeuze is. Maar dat maakt de abortus provocatis niet ongedaan.

Ik vind uw valse beschuldiging eerder vuilspuiterij. Wat kan ik er aan doen dat dit de rituelen uit Mozes’ wet zijn? Ik vat ze maar samen en verwerp ze. Christus verloste ons daar letterlijk van.

Ik laat dat niet buiten beschouwing, maar lees ze in een andere context. Leviticus = schuld bewezen = doodstraf. Numeri 5 is waar de vrouw haar onschuld niet kan bewijzen. Ik heb nooit gezegd dat God dit wil, ik zeg net dat Mozes geen feilloos mens was dus diens wet nooit volmaakt kon zijn. Wel is het geen geheim dat Mozes’ wet draconisch waakt over de reinheid van het Joodse ras. Vandaag worden zij niet als een ras gezien, toen wel. Daarom dat ik de citaat van bastaardkinderen erbij plaatste. Zoek eens op wat draconisch betekent alvorens er een betoog op te bouwen. Numeri 5 is gl

Lees numeri 5. Dan is ze vervloekt. Wat dat juist inhoud weet ik niet. Een stof in water doen die een miskraam kan opwekken kan je echter onder abortus provocatis rekenen. Wat ik zeg is geen haatzaaierij maar begrijpend lezen van Numeri 5.

Alleen in de islam heb je 4 getuigen nodig als vrouw. Niet volgens de wet van Mozes. Lees zelf in context het verschil tussen schuldig bevonden en bij twijfel aan schuld. Ik baseer mij op de wetten uit numeri, leviticus en numeri. modbreak Trajecto: Het leek erop dat je een citeren suggereerde. Leg uit waarop je je uitspraak over het doden van uitsluitend niet-Joden precies baseert, want een citaat is het niet.

Numeri 5:13 Bij twijfel komen ze er via dat ritueel achter. Met getuigen volgde de dood. Het hoefde niet te resulteren daarin, maar de bedoeling was klaar en duidelijk abortus provocatis. Niet meer, niet minder.

Ook begrijpend lezen voor u. Herlees Num 5:13. Als er geen getuige is tegen het overspel en ze toch (mogelijk) zwanger is... Gedenk maar hoe draconisch de wetten zijn om hun ras zuiver te houden. Gij zult enkel niet Joden doden?

Toch wel. Lees de hele context en bedoeling van het ritueel. Zie Numeri 5:13. Dat een man bij haar door bijligging des zaads zal gelegen hebben, en het voor de ogen haars mans zal verborgen zijn, en zij zich verheeld zal hebben, zijnde nochtans onrein geworden; en geen getuige tegen haar is, en zij niet betrapt is; Daarom dat ritueel. Of wat staat deze tekst er anders bij? God liet hem dat zien voor zijn dood, na 40j verloren lopen in de woestijn maar zelf zette hij geen voet in in het beloofde land. Is dat gelijk aan iets vinden?

Efeziërs 6:11-17 Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht. Daarom neemt aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt wederstaan in den bozen dag, en alles verricht hebbende, staande blijven. Staat dan, uw lenden omgord hebbende met de waarheid, en aangedaan hebbende het borstwapen der gerechtigheid; En de vo

Er staat in uw eigen bijbelcitaat dat Mozes het te zien krijgt en zijn nakomelingen er zich zullen vestigen maar hijzelf niet.... Ik gaf u reeds de tekst waar men met water en "stof" miskramen opwekt. Lees desnooods heel Numeri 5 vanaf paragraaf 11. Kommaneuk nu niet op "stof" maar zie de bedoeling achter dat ritueel. Het is wel degelijk een abortus provocatus.

Mozes vond dat ook niet, uw citaat laat lezen dat hij dat te zien krijg. Maar hij dwaalde wel in de woestijn. Vond geen land zodus voerde men maar oorlog om een land te nemen wat reeds bevolkt was. Lees na in uw ot. Die stof die men mengde met water kon een miskraam opwekken en als dit uitgevoerd moet worden door de priesters, zijn het wel degelijk de priesters die dat doen. Ook het motief dat er geen bastaardkinderen geduld worden lijkt volledig in de context te passen. Niet de uwe misschien, maar wel in de algemene context. Ik ga geen bijbelteksten verder delen met iemand die van “verta

Niet moeilijk dat u zulke problemen met het OT hebt, begrijpend lezen is al te moeilijk. En dan juichen iets te vinden wat niet eens uw bewering staaft. Daarbovenop is mijn testament geen geldig argument voor jou dus wees dan even consequent je op een andere bron te beroepen. Maar ook in uw eigen OT zal u dat niet vinden. Water met gewoon stof mengen niet, maar er zijn wel giftige stoffen in de aarde. Frappant is wel op te merken hoe selectief je met de teksten omgaat om maar niet te erkennen dat Mozes een zondig mens was en dus diens wet nooit volmaakt verwoord kon worden.

Voila. Maar ook dat die zich niet laat misvormen door zijn/haar eigen gevoelens. Stel u voor we doen dit allemaal?

Ok Levi, bron dat Mozes het beloofde land vond en stierf in dat beloofde land? Bron dat de stof die men met water mengde geen miskraam teweeg brachten? 2 can play that game. Ik beroep mij op de bijbel. Alleen is het dan bij u de vertaling die misloopt, behalve dan wanneer het botst met uw interpretatie...

Op welke citaat uit numeri 5 kan je dit afleiden?

Als er een “stof” in het water wordt gedaan dat een miskraam kan veroorzaken? In die tijden werkte zulke goedjes meer niet dan wel he, dat lot dan daar van af laten hangen.... Lees Numeri 5 eens zelf vanaf paragraaf 11. Dat overspel bewijzen is dan wanneer er een miskraam is he.

Jezelf opofferen voor een groter doel. Niet iets voor jezelf bereiken.

Ik heb u de bijbelcitaten gegeven, ieder is vrij te geloven wat ie wil. Alleen ben ik niet ongefundeerd bezig. Het is geen geheim hoe het bastaardkinderen af ging. Dat jij die wet van Mozes telkens naar je eigen interpretatie of deze tijdsgeest wil vertalen doet geen afbreuk aan de geschiedenis er van. Helaas. Dus een abortus provocatus.

Maar het draait in de christelijke leer om zelfloochening? En iets wat niet christelijk is zal nooit werken, of toch niet in het voordeel van iedereen.

Ah, wat werd dan in het water gedaan dat de vrucht afdreef? Dan moeten we letterlijk stof van de aarde lezen maar als er opgeroepen wordt tot de dood niet? Wie is hier koekoek. Welke stof was dat trouwens? Zwavel? Uranium? Weet jij het? Voor de medische wereld zo ver als nu stond dreef men ongewenste vruchten met gif af ja, met alle gevolgen van doen natuurlijk. En in tijden van Mozes deden de priesters dat om bastaardkinderen te voorkomen. Niet alle leven werd zo heilig geacht, anders werden de tien geboden wel wat letterlijker genomen. En daarom was er een verlosser nodig. Jezus was vri

Wat is dan de volgende vraag? Is orale seks een zonde? Sodomie? Zolang alles met wederzijdse toestemming is zie ik geen problemen. En je weet wat ze zeggen, geen kut die spant als de rechterhand. Dat zal wellicht zo bedoeld zijn tijdens de creatie.