Fundamenteel

Omdat mensen graag hun eigen betekenis geven aan zaken die God heilig verklaarde. Het is in onze (menselijke) natuur het te verbeteren terwijl we daarmee alleen maar het omgekeerde bereiken. Zo denken ze dat mensen van nature homofiel zijn omdat enkele geile beesten in de natuur geen wijfje vonden en dus maar op elkaar kropen. Verbasteren van de natuurlijke orde noem ik dat.

De enige evolutie die plaatsneemt is de-evolutie en recombinatie: Als je ziet hoeveel diversiteit er onder ons mensen ontstaan is door 1 basispaar, en later uit 1 familie na de vloed; gaat dit dus ook op voor dieren die elk naar hun aard geschapen zijn.

Jongene, die God met ons riemen bestonden al voor Hitler aan de macht kwam. Ge lult dus maar raak. Gott mit uns ('God with us') is a phrase commonly used in heraldry in Prussia (from 1701) and later by the German military during the periods spanning the German Empire (1871 to 1918), Nazi Germany (1933 to 1945), and the early years of West Germany (1949 to 1962). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns Dat ze die riemen droegen of er een hakenkruis aan toevoegden maakt niet dat Hitler pro christendom was, verre van. Hij is onder dwang van zijn moeder gevormd maar stak nooit zijn a

Dat stond al op die riemen voor Hitler aan de macht kwam en Hitler verzette zich tegen de communie. Baat het als ik even quoteer of zal DBI wederom falen in begrijpend lezen? Op twaalfjarige leeftijd verzette Hitler zich tegen het ontvangen van het vormsel, ondanks de wens van zijn vrome moeder. Hij werd gedwongen het sacrament toch te ontvangen.[bron?] In 1907 bezocht Hitler als achttienjarige voor het laatst een katholieke kerkdienst waarbij hij ook ter communie ging. Daarna zou hij grote afstand tot de Kerk bewaren, en zelfs zeer vijandig zeggen dat hij de "katholieke kerk vertrappen"

Ja sorry ik vond dat gesprek veel teveel gericht op het “ik”, deze tijdsgeest en zelden op Hem of de Schrift, voeg daarbij de links van Her Church en lgbqt kerken aan toe en ik ervaar dat als nonsens. Sorry. Romeinen 1 gaat evenzeer over mannen met mannen die seks hebben. Dat is een zeer duidelijke interpretatie voor allen. neen ik denk niet dat er een antwoord te vinden is dat iedereen kan pleasen, er zullen altijd mensen weg gejaagd worden door vast te houden aan wat er echt geleerd wordt.

Een levensbeschouwing kan zeer gevaarlijk zijn wanneer deze politiek aangeleerd wordt. Bedenk de propaganda van de nazi en vandaag de liberalen. Wanneer deze aan massavorming doen en mensen nemen die levensbeschouwing over, bad things happen. Het is dan wel weer nuttig als je een levensbeschouwing hebt die je daar tegen behoedt/bewapent.

Ik vraag mij toch echt af of bepaalde mensen de Bijbel wel lazen of wat sprokkelen via google en daarmee genoegen nemen... Paulus heeft ons dat allemaal heel duidelijk gemaakt als Jood die fanatiek aan de Wet vast hield en dan tot het apostelschap door onze Heer Jezus Christus aangewezen werd... Ik stel voor zijn brieven eens te lezen.

Is dat dan uw reactie? Wij, die de Bijbel als Zijn Woord aannemen zonder te cherrypicken. Lees Romeinen 1, veel duidelijker dan een podcast. Romeinen 1:21 Ze hadden God dus kunnen kennen door naar de natuur te kijken. Maar tóch hebben ze Hem niet de eer gegeven waar Hij recht op heeft. Ze zijn Hem niet dankbaar geweest. Ze hebben voor alles liever hun eigen verklaring gezocht. Zo is het donker geworden in hun onverstandige hart. 22 Ze vinden zichzelf wel heel wijs en verstandig, maar ze zijn juist dwaas. 23 Want ze hebben de macht en majesteit van de onsterfelijke God niet willen aanbi

@Petra. ja ik heb geluisterd. Natuurlijk accepteren wij dat de wereld anders dan ons is en mensen anders leven. Maar net dat drijft velen in de armen van Christus waarvan kerken Zijn gemeenschappen samen brengen. Net daar kunnen we een toevlucht nemen van de wereld en is het dus beter dat we de kerk niet aanpassen op de wereldgeest, maar zij die de kerk opzoeken aanpassen op de Geest. Een huwelijk werd vooral voltrokken om te weten wie wiens kinderen zijn en het erfrecht over te geven. Het is niet dat wij 15e eeuwse toestanden voorstaan, het is dat wij de eerste eeuwse toestanden voorsta

Petra, ik geloof niet in “her church” of kerken die zich conformeren aan de geest van lgbq. Ik ben zelf een zondaar en heb mijn fouten als mens, maar ik vind dat kerken een baken moeten blijven waarin Zijn Woord de volle 100% reflecteert als norm. Pastoors die regenboog sjaaltjes aandoen, conformeren aan de wereldgeest en tijdsgeest zijn daar een levend voorbeeld van. Dit kan gewoonweg niet christelijk genoemd worden naar mijn bescheiden mening. Als wij de Bijbel echt geloven, erkennen wij homoseksualiteit als zondig. We moeten daarom geen homofielen verbannen, maar kunnen moeilijk meelo

Wat ik erger vind is dat de vraag oprecht was en men dan doet alsof ik oordeelde. Terwijl ik zoekende ben om een ethisch verantwoord antwoord te formuleren zonder God te loochenen of iemand weg te jagen. Ik heb een vorm van ASS en communicatie is een dingetje, zaken verbloemen ligt me heel moeilijk en ik zeg het gewoon zoals het is. Dat dit genadeloos kan overkomen weet ik, maar is niet de bedoeling. Als men nu al de voetbal gebruikt om het lgbq thema in de verf te zetten, is niet eens gevraagd door de holebi gemeenschap maar opgezet door de politiek en media. Er lopen verborgen age

Het is ok @Petra. ik neem je niets kwalijk.

Je reinste onzin. Verantwoording waarvoor? Volgens de Bijbel is het een doodzonde en als ik dat verwoord, maakt niet dat ik oordeel. Het oordeel is aan God, maar het oordeel is ons bekend als we de Bijbel als autoriteit aanwijzen, toch? Ik begin serieus te twijfelen of Nederlands uw moedertaal is aangezien jij toch wel meermaals moeite hebt met zaken in context te plaatsen. Als dat hetgene is waarvoor ik volgens jou zou oordelen, ben je gewoonweg verkeerd. Ik stelde de vraag en mensen veroordeelden mij; dat gebeurde er.

Dat is heel duidelijk geen oordeel van mij maar wat de Bijbel leert. Dus neen. Je bent verkeerd. Maar het doet er allemaal niet meer toe. Ik heb tv al opgezegd, ga nu ook mijn internet abonnement afzeggen en off grid leven om mezelf te beschermen tegen de waanzin van deze tijd. Het gaat jullie goed!

Quoteer eens uit en onderstreep waar ik oordeel? Het omgekeerde in dit onderwerp is waar. Mensen maken het persoonlijk en quoteren zelfs delen uit gesloten delen van dit forum naar openbare delen. Het wordt een heksenjacht terwijl ik me afvraag hoe ermee om te gaan. Laat zijn. Topic mag gesloten worden.

Maar dan moet er wel schuldbesef komen en de daad als zonde erkend worden, niet? Zo is moord ook een doodzonde, je tijd op aarde doen zal voor God niets beteken als je geen berouw toonde en niet bekeerde. Toch? Ik zeg deze niets. Ik vraag wel dat ze hun geaardheid niet gaan normaliseren rond onze volgende generaties. Ik bekeer de wereld niet, de wereld bekeerde mij.

Neen, maar het blijft wel een doodzonde, niet?

Dus als ik beweer wat de Bijbel leert, ben ik degene die oordeelt? Are you for real?

Insinueer dan niet wat ik voel of denk. Het onderwerp opent met een vraag en nuanceert zich later duidelijker. De vraag is niet “hoe beoordelen wij lgbq” maar “hoe gaan we ermee om in onze opvoeding”. Als ik hen zeg dat wij niet woke gaan meelopen, dan oordeel ik toch niet? Dan ben ik Zijn Woord getrouw, toch?

Kennelijk heeft u een probleem met begrijpend lezen. We zijn allemaal zondaars zoekende naar het juiste, en als de Bijbel het bij het rechte einde heeft, is dat ons ijkpunt om goed van kwaad te scheiden. Niet de meerderheid van mensen.

Niet zozeer ik. Men conditioneert een nieuwe normaal terwijl ze zich beter neutraal opstellen en niet overal die mening displayen over de volgende generaties. Dat verwart hen. Ik luister naar vele andere gelovigen en ik ervaar helaas dat velen zich conformeerden aan de tijdsgeest die een open aanval op Zijn Woord is. Mijn probleem is dus niet lgbq, maar hoe anderen lgbq commercialiseren en gebruiken om zichzelf als “goede” te profileren.

Wat een doorn in mijn oog Petra, luguber...

De staat is echter niet Zijn Kerk. En de staat heeft dus evenmin een “norm” te presenteren maar stelt zich hierin beter neutraal op. Ze conditioneren de jonge geesten met dit thema.

Wilt ge uw subjectief gelal eens opzij zetten en naar de ware intentie van het onderwerp kijken. uw vooroordelen zijn fout en misplaats. Niemand beoordeelt lgbq, de vraag is hoe met de hyping/normalisering (door heteroseksuelen) om te gaan. Als de staat zich niet te moeien heeft, waarom werpen politici dan christenfobe reacties naar kerken die weigeren zulk huwelijk te zegenen? de lgbq zijn niet degene die ons hun geaardheid voorschotelen, het zijn voornamelijk heteroseksuele wokers. Maar ik ben niet degene die stenen werpt, noch appels met peren vergelijk. Wij ku