Fundamenteel

@Petra. ja ik heb geluisterd. Natuurlijk accepteren wij dat de wereld anders dan ons is en mensen anders leven. Maar net dat drijft velen in de armen van Christus waarvan kerken Zijn gemeenschappen samen brengen. Net daar kunnen we een toevlucht nemen van de wereld en is het dus beter dat we de kerk niet aanpassen op de wereldgeest, maar zij die de kerk opzoeken aanpassen op de Geest. Een huwelijk werd vooral voltrokken om te weten wie wiens kinderen zijn en het erfrecht over te geven. Het is niet dat wij 15e eeuwse toestanden voorstaan, het is dat wij de eerste eeuwse toestanden voorsta

Petra, ik geloof niet in “her church” of kerken die zich conformeren aan de geest van lgbq. Ik ben zelf een zondaar en heb mijn fouten als mens, maar ik vind dat kerken een baken moeten blijven waarin Zijn Woord de volle 100% reflecteert als norm. Pastoors die regenboog sjaaltjes aandoen, conformeren aan de wereldgeest en tijdsgeest zijn daar een levend voorbeeld van. Dit kan gewoonweg niet christelijk genoemd worden naar mijn bescheiden mening. Als wij de Bijbel echt geloven, erkennen wij homoseksualiteit als zondig. We moeten daarom geen homofielen verbannen, maar kunnen moeilijk meelo

Wat ik erger vind is dat de vraag oprecht was en men dan doet alsof ik oordeelde. Terwijl ik zoekende ben om een ethisch verantwoord antwoord te formuleren zonder God te loochenen of iemand weg te jagen. Ik heb een vorm van ASS en communicatie is een dingetje, zaken verbloemen ligt me heel moeilijk en ik zeg het gewoon zoals het is. Dat dit genadeloos kan overkomen weet ik, maar is niet de bedoeling. Als men nu al de voetbal gebruikt om het lgbq thema in de verf te zetten, is niet eens gevraagd door de holebi gemeenschap maar opgezet door de politiek en media. Er lopen verborgen age

Het is ok @Petra. ik neem je niets kwalijk.

Je reinste onzin. Verantwoording waarvoor? Volgens de Bijbel is het een doodzonde en als ik dat verwoord, maakt niet dat ik oordeel. Het oordeel is aan God, maar het oordeel is ons bekend als we de Bijbel als autoriteit aanwijzen, toch? Ik begin serieus te twijfelen of Nederlands uw moedertaal is aangezien jij toch wel meermaals moeite hebt met zaken in context te plaatsen. Als dat hetgene is waarvoor ik volgens jou zou oordelen, ben je gewoonweg verkeerd. Ik stelde de vraag en mensen veroordeelden mij; dat gebeurde er.

Dat is heel duidelijk geen oordeel van mij maar wat de Bijbel leert. Dus neen. Je bent verkeerd. Maar het doet er allemaal niet meer toe. Ik heb tv al opgezegd, ga nu ook mijn internet abonnement afzeggen en off grid leven om mezelf te beschermen tegen de waanzin van deze tijd. Het gaat jullie goed!

Quoteer eens uit en onderstreep waar ik oordeel? Het omgekeerde in dit onderwerp is waar. Mensen maken het persoonlijk en quoteren zelfs delen uit gesloten delen van dit forum naar openbare delen. Het wordt een heksenjacht terwijl ik me afvraag hoe ermee om te gaan. Laat zijn. Topic mag gesloten worden.

Maar dan moet er wel schuldbesef komen en de daad als zonde erkend worden, niet? Zo is moord ook een doodzonde, je tijd op aarde doen zal voor God niets beteken als je geen berouw toonde en niet bekeerde. Toch? Ik zeg deze niets. Ik vraag wel dat ze hun geaardheid niet gaan normaliseren rond onze volgende generaties. Ik bekeer de wereld niet, de wereld bekeerde mij.

Neen, maar het blijft wel een doodzonde, niet?

Dus als ik beweer wat de Bijbel leert, ben ik degene die oordeelt? Are you for real?

Insinueer dan niet wat ik voel of denk. Het onderwerp opent met een vraag en nuanceert zich later duidelijker. De vraag is niet “hoe beoordelen wij lgbq” maar “hoe gaan we ermee om in onze opvoeding”. Als ik hen zeg dat wij niet woke gaan meelopen, dan oordeel ik toch niet? Dan ben ik Zijn Woord getrouw, toch?

Kennelijk heeft u een probleem met begrijpend lezen. We zijn allemaal zondaars zoekende naar het juiste, en als de Bijbel het bij het rechte einde heeft, is dat ons ijkpunt om goed van kwaad te scheiden. Niet de meerderheid van mensen.

Niet zozeer ik. Men conditioneert een nieuwe normaal terwijl ze zich beter neutraal opstellen en niet overal die mening displayen over de volgende generaties. Dat verwart hen. Ik luister naar vele andere gelovigen en ik ervaar helaas dat velen zich conformeerden aan de tijdsgeest die een open aanval op Zijn Woord is. Mijn probleem is dus niet lgbq, maar hoe anderen lgbq commercialiseren en gebruiken om zichzelf als “goede” te profileren.

Wat een doorn in mijn oog Petra, luguber...

De staat is echter niet Zijn Kerk. En de staat heeft dus evenmin een “norm” te presenteren maar stelt zich hierin beter neutraal op. Ze conditioneren de jonge geesten met dit thema.

Wilt ge uw subjectief gelal eens opzij zetten en naar de ware intentie van het onderwerp kijken. uw vooroordelen zijn fout en misplaats. Niemand beoordeelt lgbq, de vraag is hoe met de hyping/normalisering (door heteroseksuelen) om te gaan. Als de staat zich niet te moeien heeft, waarom werpen politici dan christenfobe reacties naar kerken die weigeren zulk huwelijk te zegenen? de lgbq zijn niet degene die ons hun geaardheid voorschotelen, het zijn voornamelijk heteroseksuele wokers. Maar ik ben niet degene die stenen werpt, noch appels met peren vergelijk. Wij ku

1 dag vasten? Reinigen, detoxen, ophopingen tegen gaan -> minder ziektes. Zalig. Hier was het ook groot feest. Ze hebben mij horen prijzen tot in de zevende hemel. We hebben het met heel veel dankbaarheid soldaat gemaakt.

Maar wat is dan het licht? Daarover gaat het mateloze oordeel.

Het probleem loste zich toch op met migratie? Ik zeg u alsnog, vergrijzing is ten zeerste aan te bevelen in een automatiserende samenleving waar de afvalberg en uitstoot piekt.

Is homoseksualiteit het licht der wereld dan voor u?

Ik stel de vraag. Jij oordeelt dat ik oordeel imo. Blijf maar gewoon bij de materie zoals ze gedrukt staat. De Bijbel is een heel boek met een hele context. Ik wil Zijn Woord trouw blijven zonder te cherrypicken of te conformeren aan de tijdsgeest.

Heteroseksuele politici die zichzelf rechtvaardigen met dit thema zijn de wolven in schaapsklederen als je dat reflecteert op die tekst he. Niet cherrypicken maar naar de totaliteit kijken.

Dat is niet wat ik beweer, hoop ik? Goed dat u Mattheus 7 aanhaalt. Met welke maat moeten we dit beoordelen? Onderwijzen “is goed, loop maar mee met de wereld, draag uw regenboog.” Of “Neen, de Bijbel leert ons dat we hier niet aan mogen meedoen.”

Is als moslims die varkensvlees eten. De Bijbel is wat onze doctrine bepaalt, niet de tijdsgeest van mensen. Lees eens Galaten 5. Wij zijn vrijgesteld van de wet omdat ze vervuld is he. We gaan dus ook geen homofielen stenigen. Maar daarvoor wilt het niet zeggen dat we zulke huwelijken kunnen voltrekken/zegenen he? We zijn allemaal zondaars en om tot absolutie te komen kunnen we moeilijk meedoen aan de zonde. —— is het complex of simpel ? Complex als we als mensen denken. Simpel als we de Schrift als autoriteit aanwijzen. toch?