Fundamenteel

Die 113% is het risicopercentage, niet het aantal mensen dat in ziekenhuis belanden. 74% verhoogd risico op ic te belanden. Die 74% heeft dan nog eens 49% verhoogd risico op sterfte. Dat concludeerde men op cijfers van 400000 besmette zielen. Ik gaf ook een link waar 7 op 10 patiënten op de ic zwaarlijvig bleken te zijn. Dat was dus geen bangmakerij maar gewoon de wetenschap. En ja alles is gezegd bij dat onderzoek in antigenen. Groepsimmuniteit is mogelijk voor velen zonder vaccin, hen opsluiten is een aanslag plegen op de natuurlijke groepsimmuniteit en dus golven blijven ver

Je “stelt” om een effectief onderzoek van maar liefst 400000 mensen te omzeilen. Wat valt er te interpreteren? 1 + 1 = 2. Behalve als ik het schrijf, dan gaan we kromdenken om er 11 van te maken ; want stel... Ik ga niet in iedere draad een onderwerp kapot trollen maar ga enkel degene aan die me persoonlijk treffen. jullie weten niets van mij en jullie analyses zijn van de Aldi. Wat ik zeg staat onderbouwd en de enige die het niet kunnen interpreteren zijn weer de niet christenen. al schaart ge met 100 samen tegen 1, dan nog hebt ge geen gelijk omdat ge een stelling naast d

Hitler was de vrucht van sociaal Darwinisme waar nog veel westerse leiders zich op inspireren.

En wat hebben ze ermee te maken dat circa,7 op 10 die op de ic belanden met covid zwaarlijvigen zijn? Misschien eens luisteren naar de echte wetenschap zonder er rond heen te blijven gaan omdat ge gelijk WILT hebben. Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk willen hebben. Mijn betoog is al 10 pagina’s onveranderlijk en onderbouwd met valide bronnen. als ge dat niet kunt ga naar een k3 forum he.

Lol moet ik me hier echt mee inlaten? Uw hele berekening loopt mis en is een appel bij een peer. Waar haalt ge het vandaan beter te weten dan een peer reviewed onderzoek uit 399000 mensen? Zeg eens, wat is de rekensom om daaruit 113% te halen? waarvan dan 74% op de IC belandt en 49% daarvan sterft. zeg eens Mullog, wat is de rekensom? Als gij mij kunt testen met zaken uit context te rukken. Wil ik eens zien hoe ge ertoe kwam deze data zo te verbasteren. Schandelijk gewoon.

Daarbij is alles gezegd. Hef de maatregelen op. Wie zelf nog nooit in de media verscheen weet misschien niet hoe ze alles opblazen meer sensatie te verkopen. In dit geval vaccins.

Als jij het zegt, zal je het beter dan mijn ervaringen weten. Ik onderbouwde alles.

Uiteraard, dit is psychologisch terrorisme op onze kinderen en een terroristische aanslag op hun gezondheid. De groepsimmuniteit wordt moedwillig tegengehouden terwijl ze deze schuldgevoel aanpraten als ze niet vaccineren voor “oma” of die zwaarlijvigen. We zijn Europeanen die “never again” tegen zulke dictators teutte. Avondlok en lockdown is sedert de nazi geleden hoor. Bij een ziekte steek je de zieken en kwetsbaren in quarantaine en laat je de motor van uw samenleving draaien. Deden we bij de griep toch ook? Wat is hier nu eigenlijk anders behalve dat we gezonder moeten leve

Pfff voze appel. Ik ben verre van bang en wil dat alles weer opengaat zodat we terug als daarvoor kunnen leven. Ik maak me geen zorgen voor corona, maar wel dat deze maatregelen onze groepsimmuniteit tegen ALLE ziektes teniet doet en alzo de ene golf na de andere zal blijven komen. Als ik bang van dit beleid was, zou ik hen niet confronteren en reeds schrijven. Ik ben klaar met jou.

De wetenschap toont dat baby's geen risicopatient zijn. Hen voor anderen vaccineren -met een experimenteel vaccin- is mishandeling, onethisch en onvrijwillig. Dat die baby geen covid had is geen excuus deze te vaccineren voor anderen. Een baby wordt beter beschermd met borstmelk tegen covid dan een experimenteel vaccin. Wat bijna poging tot doodslag is in mijn woordenboek. Dit is de eerste keer in de geschiedenis dat we testen op gezonde mensen voor zwaarlijvigen, ouderen en andere risicopatienten. Nu zelfs op baby's (onvrijwillig). Ja een zwaarlijvige is verantwoordelijk voor z

Weer typisch Mullog, wat ik op voorhand aangeef toch direct komen uitvergroten en aan de essentie voorbij gaan. Wat doet het er toe hoe die baby geïnfecteerd is zoals uw onderstreept deel? Wat ertoe doet is dat moeders antistoffen doorgeven via de borst, 99,9% van de kinderen geen hinder van covid ondervindt en ze dus geen vaccin nodig hebben. Als ge dan maar 1 uitzondering naar voren duwt, ben ik niet degene die op de mug schiet om de olifant te negeren. Namelijk dat we kinderen niet aan experimenten hoeven te onderwerpen omdat ze totaal geen risicopatiënt zijn. Met of zonder borstvoedin

Psalm 118:6 The Lord is on my side; I will not fear: what can man do unto me? 7 The Lord taketh my part with them that help me: therefore shall I see my desire upon them that hate me. 8 It is better to trust in the Lord than to put confidence in man. 9 It is better to trust in the Lord than to put confidence in princes.

Maar zelfs bij wetenschappelijke onderzoeken lieg je er vanalles bij en laat je alleen maar zien dat deze discussie boven uw niveau is. Sorry maar ik ga de vanzelfsprekendheid niet blijven nuanceren hoor. Omdat een moeder na vaccinatie die antistoffen op haar baby over gaf. Een antistof is een antistof he, of dit nu uit een vaccin komt of natuurlijk. Zodra de moeder haar immuniteitssysteem inwerkt op covid, en de baby krijgt moedermelk, wordt de baby daardoor mede beschermd. Jij zegt dat het logisch redeneren is dat virussen niet muteren door vaccinatie, zonder bron nota bene

Begrijp je “suspected” ? Als je natuurlijk bij iedere dode vlak na vaccinatie de link ontkent omdat ze geen vinden; dan is dat niet altijd synchroon met de realiteit. Vergeet niet dat je vaker zaken tot onzin herleid die op je eigen onkunde berusten. Zulke “suspected adverse reactions” door PEG werden hier eerst weg getrold wegens wappiebron. Later herbevestigd door sciencemag en dan nog faalde jij en Mullog de puntjes te verbinden. Ik zoek de waarheid. Jullie 2 je gelijk en kijken schaamteloos weg als de doden en neveneffecten vlak na vaccinatie gemeld worden. Zelfs wanneer een

Beter dan geen bronnen he? Komt meer dan 1 arts in. Zie wat er op de neus swabs zit en waarvoor die stof gekend is. Hopelijk een hoax? Ja een kind met onderliggende aandoening. 99,9% van de kinderen hebben geen last van covid dus het is zeer onverantwoord daar een vaccin op te testen. In de normale omstandigheden pak je die ziekte het beste aan via de natuurlijke weg met borstvoeding. Vaccins moeten een noodzaak zijn, geen business he. Zie je niet hoe ziek het is iets te experimenteren op een baby? Ik beantwoordde zijn vraag wel. Een moeder en baby wisselen consta

Breaking : https://www.weesdeweerstand.nl/de-test-is-het-vaccin/

Tjah bijzonder? Er is nooit een verband volgens hen. De media is geen kritische bron meer die het vuur aan de schenen legt. De media leest een tv-prompt af dat op voorhand gemaakt en goedgekeurd is. Ook de gasten in talkshows worden goed gescreend en te kritisch is niet welkom. @Barnabas adverse drug reactions zijn neveneffecten van het vaccin.

Dus dat brengt me terug naar wat jij cliché vindt? De Bijbel heeft wel wat te zeggen over de hedendaagse manier van denken he? Vasthouden aan het absolute kan tegen de huidige wereldgeest ingaan. Daarom leert de Bijbel deze wereld niet gelijk te worden. zo haal je bv homofilie in je openingspost aan. Dat men deze mensen niet moet opsluiten of genezen is feit. Zoiets kent geen genade en is dus ongehoord. Maar als je de Bijbel gelooft, weet je dat we naar een evenbeeld zijn geschapen en daarna in zonde zijn gevallen. Je kan iets wat absoluut is dan moeilijk als archaïsch denken afdoen

Zodra moeder of kind in aanraking komen met covid maakt de moeder antistoffen tegen covi aan. Dat biedt betere bescherming dan gelijk welk vaccin. Dat heeft alles met evolutie te maken en de drift van virussen ook. Ge snapt er gewoon weera eens niets van. Big surprise.

Dus de link zegt wat ik zeg? Tiens big surprise. De inhoud is simpel he? Vaccins experimenteren op een baby is zeer onethisch als ze voldoende bescherming krijgen met borstvoeding. Zelfs baby’s die flesvoeding krijgen zijn hier niet de risicopatiënt. Dat de vanzelfsprekendheid onderbouwd moet worden is toch te betreuren? Net zoals we logisch kunnen vaststellen dat antistoffen door vaccins evenzeer tot mutaties via drift leiden als natuurlijk ontwikkelde antistoffen. Een moeder en baby gaan niet anders doen tijdens covid als bij een andere virale infectie he. Als dat wel zo was,

Ja en als ik u een wetenschappelijk onderzoek naar voren duw die zegt wat ik in Nijntjestaal zeg, dan liegt ge er zaken bij omdat je gelijk WILT hebben en hier gewoon liever de boel ondersteboven trolt. Iedere ouder weet hier hoe borstvoeding werkt en we weten met absolute zekerheid dat baby’s niet sterven aan covid. Dus je mag best aannemen dat ze geen vaccins nodig hebben tegen covid om aan groepsimmuniteit te komen. Onderzoek toont zelfs aan dat moeders na vaccinatie tegen covid die antistoffen via moedermelk meegeven. Dat dit ook zo is bij gewone blootstelling aan het virus is vanzelf

Activiteit != uitbarsten

Maar weet gij wel iets van de simpele basis? Zoekt gij ooit iets op of betrouw je op uw eigen oordeel zonder enige kennis van zaken te hebben? Bij de eerste dosis moedermelk (colostrum) krijgt de baby een immuniteitsbooster en nuttige bacteriën die bijdragen aan een goede darmflora. Wat ook essentieel is voor een goed immuniteitssysteem. als de moeder of de baby in aanraking komen met covid, wisselen ze die stoffen uit en past de moeder haar moedermelk zich daarop aan. Die baby krijgt dan aangepaste antistoffen via de moedermelk. Wie kinderen heeft leest daar over voor de geboorte he

De Bijbel is geen archaïsch denken, het is een absoluut boek. Ik vond mijn vraag terecht en geen betekenisloze cliché. Wil je dat Bijbel belijdende kerken de Geest van hun geloof bijschaven op deze wereld? Ons geloof leert net het omgekeerde te doen.