thom

3 uur geleden zei Desid:

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Laat ik het dan anders formuleren: geloof jij zelf dat we in 'de eindtijd' leven?

Nee, want ik zie de wereld en de tijd anders. Maar ik kan wel goed uit de voeten met teksten zoals uit het NT die zeggen dat we in de eindtijd leven. Dat vat ik op als 'de tijd waarin het eropaan komt of je de juiste beslissing maakt'. En dat kan elk moment zijn.

Je ziet de wereld en de tijd anders. Anders dan wat of wie? Kun je dat uitleggen?

En 'de tijd waarin het eropaan komt of je de juiste beslissing maakt', kun je dat ook uitleggen? 

8 minuten geleden zei sjako:

Jezus kwam in de Naam van Jehovah. Maar als je in naam voor iemand komt ben je nog niet de persoon zelf.

Dan wordt het toch een beetje moeilijk om onderstaande tekst te verklaren. In deze regels lees ik, dat het juist wél één geheel is.

En dan spreekt in deze regels de Zoon, die verheerlijkt wordt..10 En van gerechtigheid, omdat Ik tot Mijn Vader heenga, en gij zult Mij niet meer zien;

Joh. 16

13 Maar wanneer Die zal gekomen zijn, namelijk de Geest der waarheid, Hij zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken, maar zo wat Hij zal gehoord hebben, zal Hij spreken, en de toekomende dingen zal Hij u verkondigen.

14 Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen.

15 Al wat de Vader heeft, is Mijn; daarom heb Ik gezegd, dat Hij het uit het Mijne zal nemen, en u verkondigen.

16 Een kleinen tijd, en gij zult Mij niet zien; en wederom een kleinen tijd, en gij zult Mij zien, want Ik ga heen tot den Vader.

7 minuten geleden zei Desid:

Dat weet ik. Ik reageerde uit irritatie op een volslagen off-topic discussie die door thom weer eens naar zijn eigen waanideeën worden gebogen.

Er werd om gevraagd hoe serieus ik de Bijbel neem. En daarin gaf ik mijn verhaal.

Desid, jij pikte er een half zinnetje uit, en torpedeerde het topic.

En dan staat de vraag nog open; wat bedoel je met vandaar? op jouw reactie dat ik de kroeg had verkozen.

Zojuist zei Dat beloof ik:

3 minuten geleden zei thom:

Dit was een reactie op de kwestie IN en VAN. Ik kan óók onnozel reageren..  

Je kunt het niet los laten he.... ?

3 uur geleden zei thom:

Maar voorlopig ben ik weer klaar met het bewuste onbegrip. Gegroet.

Slechts 3 uur volgehouden. 

2 uur geleden zei thom:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei thom:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat los van elkaar.  Je ziet toch niet elke gelovige die zo is opgevoed daar tegen ageren. 

Waartegen? Wees eens duidelijk.

Tegen het geloof uit het citaat dat boven stond, maar dat je nu opzettelijk weg laat om mijn bewering vaag te laten lijken: 

Dat begreep ik niet, dat was in jouw beleving zo. Jij noemde dat niet en ik moet gissen waar het over gaat.

Maar voorlopig ben ik weer klaar met het bewuste onbegrip. Gegroet.

Dit was een reactie op de kwestie IN en VAN. Ik kan óók onnozel reageren..  

5 minuten geleden zei Desid:

Die criteria ontleen ik aan de apostel Paulus, en die zijn 1) is iets opbouwend en 2) komt het overeen met de liefde.

Ah, vandaar je opmerkingen; gedaan uit liefde en opbouwend. Zo zijn je opmerkingen ook ontvangen Desid, als een auto van links in mijn flank..  

25 minuten geleden zei Desid:

2 uur geleden zei thom:

Nee natuurlijk niet, als jij IN schrijft en ik vraag wat als er VAN staat, dan vraag ik dat aan jou. 

Te lang in de kroeg gezeten gisteren?

Ik drink al meer dan 10 jaar niet meer.

Vaak denk ik, zal ik mij eens aanmelden bij een geloofsforum, waar mensen komen die vanuit het geloof kunnen schrijven, want mijn hart breekt hier af en toe.

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Misschien dat je zelf begrijpt wat je schrijft, mij lijkt abracadabra. 

 Dat is een beter antwoord dan steeds alles te ontkennen.

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

50 minuten geleden zei thom:

Maar wij zijn onbeduidend, schuldig, nietig, en vallen buiten de drie-eenheid?

Als die vraag gaat over de triniteitsleer, dan is het simpele antwoord: Ja.

50 minuten geleden zei thom:

Nee, door Hem, in ons, wordt de Tempel Gods opgericht

Het is mijn dan ook een raadsel hoe je hier bij komt. Hoezo : Nee? Het oprichten van een tempel heeft niets met de triniteitsleer te maken.

Ja, wij zijn als wezen voorbestemt als Zijn beeld, de Zoon gelijkvormig te zijn. Maar niet als he vlees en bloed zogezegd, maar in de Geest; Geest-Mens, de Heere uit de Hemel; het hemelse lichaam.

En dat lichaam wordt gevormd door Zijn Geest, wanneer Christus in u is, staat er in de teksten die ik zo vaak herhaal.

Het oprichten door Geest, met als fundament het geloof VAN Jezus Christus, de Zoon. Wie de Geest heeft, heeft zowel de Vader als de Zoon.

De Jehova getuigen schrijven veel op afstand alsof het ons niet aangaat, maar juist wel. Dus als jij ja antwoord op een vraag die je isoleert, en daarna een raadsel maakt van mijn antwoord op die vraag over 'ons schuldig zijnde mensen die nietig en onbeduidend' zijn in de ogen van de JG, dan schrijf ik dus daarop dat wij in oorsprong het Leven en Licht zijn, wat in ons opgewekt moet worden door Geest, waardoor de Zoon herboren wordt in ons, en het Werk aan het opstandingslichaam kan beginnen.

Het oprichten van de Tempel is dus het werk van de Geest, in de Zoon, vanuit de Vader.

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

En als er VAN staat?

Dat komt dan op mij vreemd over, omdat VAN er juist al stond in jouw bewering. Als je antwoord wil op de vraag 'Wat als er VAN staat' dan had je die vraag dus aan jezelf moeten stellen, maar niet aan mij.

Nee natuurlijk niet, als jij IN schrijft en ik vraag wat als er VAN staat, dan vraag ik dat aan jou. 

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei thom:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat los van elkaar.  Je ziet toch niet elke gelovige die zo is opgevoed daar tegen ageren. 

Waartegen? Wees eens duidelijk.

Tegen het geloof uit het citaat dat boven stond, maar dat je nu opzettelijk weg laat om mijn bewering vaag te laten lijken: 

Dat begreep ik niet, dat was in jouw beleving zo. Jij noemde dat niet en ik moet gissen waar het over gaat.

Maar voorlopig ben ik weer klaar met het bewuste onbegrip. Gegroet.

12 minuten geleden zei sjako:

Maar er is maar één Almachtige God. God werkt via Zijn Geest vanuit de hemel. Hij werkt ook in ons en dat maakt ons ook niet tot de Almachtige God. Jezus is Gods Zoon, de eerstgeborene aller creaturen zoals de SV dat zegt.

20 Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn.

21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

12 minuten geleden zei sjako:

Jezus is Gods Zoon, de eerstgeborene aller creaturen zoals de SV dat zegt.

Ja, plaats Jezus maar ver weg.. lekker veilig..

..terwijl Hij IN ons opgewekt kan worden, moet worden, wil de mens in Hem, levend gemaakt worden.

Maar wij zijn onbeduidend, schuldig, nietig, en vallen buiten de drie-eenheid?

Nee, door Hem, in ons, wordt de Tempel Gods opgericht. 

Grote woorden, ik weet het.  

17 minuten geleden zei Bastiaan73:

29 minuten geleden zei thom:

maar het Licht, de Christus, neemt toe in kracht. Het is niet voor niets dat dit gepaard gaat met toename van de duisternis.

Vreemd. Normaal gesproken wordt duisternis minder als licht toeneemt. Duisternis is slechts afwezigheid van licht. Johannes 1 NBG51:

5 En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

De enige uitzondering die ik ken zijn zwarte gaten, waaruit niets kan ontsnappen, zelfs licht niet. Maar daar hebben we hier op Aarde weinig mee te maken.

Als er een wereld is ontstaan dat het Licht niet kan verdragen, zal het in opstand komen wanneer het Licht gaat oogsten wat Hem toebehoort, zogezegd.

Joh. 1

9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.

10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.

11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

12 minuten geleden zei sjako:

God heeft Jezus Zijn Geest gegeven. De Geest van God werkt doorheen Jezus. De Geest is dan ook de werkzame kracht van God vanuit de hemel. 

Ik zie het probleem eigenlijk nooit zo, omdat het een ''systeem schetst'' van de werkzaamheid van God, als een ''beweging en een rust''.

Ik in hen, en Gij in Mij.

Dan werkt de Geest doorheen de Zoon in de mens, waardoor de Vader gediend wordt.

Het is een werkzaamheid Gods, uit God, door God, tot God.

21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.

22 En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij een zijn, gelijk als Wij Een zijn;

23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.

'

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook het nieuwe testament is niet op rozengeur en manenschijn gebouwd. Ieder religie lijkt gecorrumpeerd te zijn lang voor de reformatie plaatsnam. Als we dan spreken van “oorspronkelijk christendom” tasten we toch zeer in het duister.  Alsof daar iets van overeind bleef?

Ik lees nu over de Katharen bijvoorbeeld, en heb daar een stukje over geplaatst, van Marcel Messing, en die levenswijze stond als een huis betreft het oorspronkelijk Christendom. Oorspronkelijk zoals het Joh. Evangelie nog veel prijs van geeft, zoals Paulus de 1 Kor. 15 tekst schrijft, de Rom. 8 tekst en als innerlijke beleving de Openbaring. Ook het Thomas Evangelie was bekend bij de Katharen.

Maar de Katharen zijn compleet neergeslagen, verbrand, gemarteld en vermoord om wat zij uitdroegen. Van hun leefwijze is enkel datgene overgebleven, dat nu in deze tijd van omkeer of zo men wel schrijft de Aquarius-periode, weer actueel is; alle zuilen waar de mens op bouwde zakken in, de kerken lopen leeg, maar het Licht, de Christus, neemt toe in kracht. Het is niet voor niets dat dit gepaard gaat met toename van de duisternis. 

Oorspronkelijkheid betekent dat het een oorsprong heeft, een bron. En het Licht is die Bron van het geluid van Thuis, Gods Koninkrijk zoals de Bijbel het noemt.

En dat Licht is van oorsprong het Leven van de mens; het hemelse lichaam, wat als een zaadje moet ontspruiten.

Het is een innerlijke ontwikkeling in de mens. Maar die men zelf, een ander, een instituut, een religie, een sekte, een boek, een forum, in wezen elke houvast van deze wereld van nature wil overrulen. 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat los van elkaar.  Je ziet toch niet elke gelovige die zo is opgevoed daar tegen ageren. 

Waartegen? Wees eens duidelijk. Je argumenten die je mij toestuurde zijn allemaal weerlegd door simpele antwoorden en simpele teksten als voorbeeld.

Je kunt daar uiteraard wat over menen, maar soms zou een bevestiging DAT je het leest wat er staat wel eens fijn zijn, in het algemeen gesproken ter bevordering van een discussie.

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kunnen wij de Vader echt leren kennen door onszelf te leren kennen? Ik betwijfel sterk dat de mens nog in het evenbeeld van God loopt. In feite zou het andersom moeten, leer de Vader kennen en ge leert uzelf kennen. Of zo zie ik dat toch eerder.

Wij kunnen de Vader niet leren kennen dan door de Geest, en Geest werkt door de Zoon. De Zoon is de Christus in ons, die Zich openbaart als de oude mens is afgelegd. 

Dus wat leert (her)kennen, het innerlijk weten, wordt uiteindelijk gekend door de Vader, maar dat is niet de kennis of wijsheid van de mens die meent te kennen.

Teksten genoeg daarover.

Het is de overgave van wat meent te kennen, wat wil groeien, wat wil bezitten, wat wil vatten. 

1 uur geleden zei Desid:

1 uur geleden zei thom:

En besloot de kroeg te verkiezen

Ah, dat verklaart een hoop.

Cherry picking (kersen plukken) is een uitdrukking in de Engelse taal voor een discussietactiek waarbij bewijzen, uitspraken of feiten selectief genoemd worden om een standpunt te verdedigen. Data en gegevens die dit standpunt mogelijk ontkrachten of nuanceren worden daarbij verzwegen.

En dat is regelmaat bij jouw reacties Desid, als ik zoal wat terugblader. En dat is best heftig als ik het teruglees hoe je dat doet. Ik zal er wat meer op letten.

Zojuist zei Fundamenteel:

Neen dat is gnosticisme ?

Oorspronkelijk Christendom..

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

En @thom, is de essentie van het christendom nu net niet dat we onszelf niet kunnen zijn? 

De werkelijke essentie van het Christendom is; door onszelf te leren kennen leren we God kennen.  

Hoe anders 'kan ik kleiner worden en Hij toenemen' in ons.

11 minuten geleden zei Desid:

34 minuten geleden zei thom:

En besloot de kroeg te verkiezen

Ah, dat verklaart een hoop.

Hoe bedoel je?

Laat ik het dan zo schrijven; sinds een aantal jaren geleden tot het geloof gekomen.

Zojuist zei “Joy”:

6 minuten geleden zei thom:

Het is een kwestie van zien denk ik, inzien. En dat overkomt alleen jezelf  

Precies, en dat is soms lastig aan anderen uit te leggen

Nou, welkom op dit forum, waar je alle mogelijkheid krijgt daarvoor.. meestal. ?

Zojuist zei “Joy”:

Ja dat is wel lastig vind ik zelf hoor, hoe je bepaalde teksten moet interpeteren. Maar gaandeweg leer je.. denk ik

Het is een kwestie van zien denk ik, inzien. En dat overkomt alleen jezelf  

Hoi Joy,

De Bijbel en serieus nemen...tja, het is zoals je schrijft; een 'eigen draai' eraan geven, omdat 'zoals het er staat' vaak op verschillende dieptes gelezen kan worden, en kan dat anderen triggeren, op verschillende manieren..  

Ik ben opgevoed met de Bijbel, en daar erg veel mee belaagd door vooral een ouder, of kennissen, maar het bleef altijd op afstand wat er ook beweerd werd en hoe de teksten ook herhaald of gebracht werden; geen verbinding zeg maar met hun pogingen iets innerlijks te veranderen met platte teksten.

En besloot de kroeg te verkiezen die me beter beviel dan de kerk en Bijbel; eindelijk vrijuit mogen zijn wie je bent, of in ieder geval proberen te ontdekken hoe ik in de wereld, het leven, bewegen kan zonder de binding van de kerk(mensen). Dat heb ik 30 jaar gedaan.

Sinds een aantal jaren geleden toch gaan zoeken en onbewust verdiepen in 'wat die mensen toch bezighield met dat geloof'.

Via andere geschriften dan de Bijbel vele prachtige dingen ontdekt over het werkelijke leven in relatie tot het bestaande leven. En waarachtig, ik kwam het opeens ook in de Bijbel tegen, die ik steeds angstvallig weghield. De waarheid is universeel, en heeft vele mensen geïnspireerd en daardoor ook in andere boekwerken dan de Bijbel te vinden.

Maar hier is het een Bijbelforum, en wordt geacht vanuit de Bijbel of via de Bijbel het werkelijke leven, de bestemming, te ont-sluieren of in ieder geval te kunnen lezen of te ont-dekken.

En ja, dat ontdekken is dan weer moeizaam te delen met hen die mij van oudsher 'onder druk hielden'. Ook bij hen zijn er soms bakens verzet, inzichten ontstaan of afstand gekomen. Het is nooit een moment van 'nu ben ik er', maar zoals er staat geschreven (..) het is een weg om te gaan.

26 minuten geleden zei Willempie:

De tabernakel is een volmaakte uitbeelding van ons lichaam, het verlossingsplan van God en tevens van het hele universum en het doel ervan. Daarom moest die precies zo worden gebouwd als door God uitgelegd. Heb je je wel eens in de tabernakel verdiept?

Nee, maar wel wat over gelezen.

Ik heb ook begrepen dat het voorhangsel van de Tempel van boven naar beneden is gescheurd en God voor elk mens door de Christus bereikbaar is geworden.

  
Het oorspronkelijk christendom leert tot op de dag van vandaag de totale transformatie en transfiguratie van de mens. 
De mogelijkheid hiertoe ligt besloten in de Christuskracht die in ieder mens in het tabernakel van zijn hart als een groot geheim aanwezig is. Wanneer men zich vol overgave door deze voedende Christuskracht laat spijzigen, zal door dit goddelijke manna de transformatie en transfiguratie kunnen worden voltrokken. 
Geen geconsacreerd brood, zoals de rooms katholieke kerk dat voorhield, brengt ons dus tot de Christus, maar Christus zelf is in ons aanwezig als een immense kracht die de gehele mens wil omvormen.
Geen priester kan ons deze kracht toedienen of in dit proces middelaar zijn. Sinds de Christuskracht zich door de leraar Jezus over de gehele aarde in verhoogde trilling heeft gespreid, dient ieder mens nu zelf tot verlossing te komen. 
De weg hiertoe, verborgen in het gewaad van de evangelieën, is het endura, de weg van de innerlijke versterving, van sterven aan al het oude. Het is geen weg van uiterlijke aanbidding van het kruishout of een geloof hechten aan een letterlijk kruisoffer van de Christus die de mensheid door een eenmalige daad zou hebben verlost. Het betreft een innerlijke kruisweg, een innerlijke kruisiging, die reeds lang vóór de manifestatie van de Christuskracht in Jezus werd gekend in de voorchristelijke mysterieën, onder het symbool van het kruis.
  
Door de Christus echter werd dit machtige symbool van het kruis als een immens vlammend lichtkruis in de wereld geplant om een ieder op te wekken de innerlijke weg van versterving ook werkelijk te gaan. 
Uit; de weg der Katharen, Marcel Messing.

17 minuten geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei thom:

Daarom; SV

Hoe kan een fundament voor de Tempel Gods, mensenwerk zijn.

God werkt door middel van mensen. Lees maar eens hoe de tabernakel tot stand is gekomen. 

Ik heb het over het lichaam. En dan met name het opstandingslichaam zoals Paulus het beschrijft in 1 Kor. 15;

44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.

45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.

46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel.

Hoe kan een fundament voor dit hemelse lichaam een menselijk streven zijn.

1 Kor. 3

11 Want niemand kan een ander fondament leggen, dan hetgeen gelegd is, hetwelk is Jezus Christus.

12 En indien iemand op dit fondament bouwt: goud, zilver, kostelijke stenen, hout, hooi, stoppelen;

13 Eens iegelijks werk zal openbaar worden; want de dag zal het verklaren, dewijl het door vuur ontdekt wordt; en hoedanig eens iegelijks werk is, zal het vuur beproeven.

14 Zo iemands werk blijft, dat hij daarop gebouwd heeft, die zal loon ontvangen.

15 Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur.

16 Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt, en de Geest Gods in ulieden woont?

17 Zo iemand den tempel Gods schendt, dien zal God schenden; want de tempel Gods is heilig, welke gij zijt.

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom geef je om een simpele vraag niet gewoon antwoord ?

VAN in plaats van IN.

De woordjes vóór Jezus Christus in de tekst die er bij staat.

Ik heb de rest wat ik schreef maar weer weggehaald. Het leek zo simpel..