Appie B

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!

Pff, ik heb het wel een beetje gehad met de extremistische denkbeelden van Fundamenteel en Dolce Vita. Fundamenteel is het spoor volledig bijster (of is een enorme trol) en Dolce Vita is blind voor alles wat maar enigszins afwijkt van haar wereldbeeld. Ze zijn geen haar beter dan diegenen die ze beschuldigen (erger eigenlijk). Alles is geoorloofd voor de eigen groep waartoe je behoort; het wij-zij-denken. Dat zijn blijkbaar hun (christelijke) waarden. Dus het heeft ook geen zin om daar inhoudelijk op in te gaan. Het is de nuance heel ver voorbij. Ik laat ze lekker links, of beter gezegd, rechts liggen.
Ik heb gelukkig een positiever beeld van mensen, ook van de meeste christenen (hier actief). 
Iedereen alvast goede feestdagen gewenst!

Doe geen moeite. Ik was zelf ook niet van plan te reageren. Kennis is aan haar niet besteed. 

Niet elk gesprek hoeft gevoerd te worden. Een discussie is alleen mogelijk wanneer iets van het onderwerp bekend is bij elk van de partijen en een afspraak gemaakt kan worden over de betekenis van begrippen.

Ik heb het begin gezien en ik maak me zorgen om de geestelijke gesteldheid van mensen die dit serieus nemen.
Je reinste onzin en nog slecht geacteerd ook.
Maar goed, zoals alle filmpjes en berichten van Dolce Vita zit het in de hoek van conspiracy/pseudowetenschap/new world order/antichrist/paranormale oplichterij. Niet serieus te nemen dus.

Als ik voor iedere keer dat jij het IQ 140 noemt een stuiver zou krijgen enz... Ik kan verder weinig aan mijn voorgaande post toevoegen. Blijkbaar voelen velen hier (en op de rest van t internet, t voelt zelfs als t overgrote gedeelte soms) de behoefte om op lekenniveau te discussieren. Ik wijs daar dan op. Ik beschouw mezelf op dit soort onderwerpen ook als leek. Ik kies er dan voor om niet meer mee te doen, en anderen eraan te helpen herrineren dat we leken zijn. En gemakshalve, als ik als zou moeten kiezen, en ik doe dat op die momenten heel bewust, kies ik ervoor om voorlopig op de wetenschappelijke consensus af te gaan. En als jij met alu hoedjes sites aankomt of iemand met YouTube fimpljes, en dat aandraagt als bewijs, of met uitspraken als 'zoveel punten er moeten er wel een paar waar zijn' dan wijs ik diegene op t feit dat ie irrationeel bezig is. Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

Ik denk dat het aantal trollen wel mee valt. En dat is eigenlijk meer verontrustend dan geruststellend. Het gebrek aan (basis)filosofische bagage en een realistisch wereldbeeld maakt dat het verschil tussen oprechte gelovigen en trollen soms lastig te onderscheiden is. We kunnen allemaal wel namen bedenken op wie dat van toepassing is. Gelukkig is met het merendeel van de aanwezigen hier op zich wel een goede discussie te voeren. Alleen zijn de absurdisten vaak de grootste schreeuwers die nogal 'aanwezig' zijn en niet echt interesse hebben in de ander zijn/haar standpunt. 
Zoals Bertrand Russel ooit treffend zei:
"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."

Ik vond zijn manier van de krant vouwen al een beetje ehm... apart. Hij maakte er niet echt een normale prop van, die dan vanzelf weer een beetje uitzet natuurlijk.
 
Wellicht is onderstaande een bverklaring:
 
 

Zoiets dacht ik al. Veel succes met het opwekken van electriciteit in je prostaat.

Kan ook ja. Kan allemaal Thinkfree. Hebben jullie verder nog iets inhoudelijks toe te voegen aan deze discussie?
Je kunt eventueel aan Student (creationist) vragen wat de ET precies is, hij weet in elk geval waarover er inhoudelijk gesproken wordt. Doe er je voordeel mee.

1. Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar dat zijn geen ooggetuigen. Ik begrijp dan ook niet hoe dit een antwoord op mijn vraag is. Misschien bedoel je iets anders, dan hoor ik dat graag.
2. God is een ooggetuige: en hoe heeft hij jouw dat verteld? 
Verschillende schrijvers zijn geïnspireerd door God zeg je. Hoe heb je bepaald dat ze daadwerkelijk geïnspireerd zijn door God. En betekend dat werkelijk dat het OOGgetuigen zijn?
3. Ooggetuigen zijn misschien bewijs in bv een rechtstzaak (trouwens zeer slecht bewijs, maar dat terzijde), maar het is geen wetenschappelijk bewijs. Dus welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar?

@nikie90
Gerapporteerd.

Ik vind dat Dat beloof ik héél erg geduldig geweest is met het uitleggen van de ET. Ondanks je gebrekkig begrip van de ET, de slechte grammatica, het verkeerd gebruik van termen, etc. Wat mij betreft verdient hij Nobelprijs voor Geduld.
Ik stel jou ook voor om eens wat te lezen over epistemologie, wetenschapsfilosofie en natuurwetenschap. Dan begrijp je wellicht ook waarom de ET geen pseudowetenschap is. En dat het wél afwijkt van zeggen dat God de hemel en de aarde heeft geschapen.

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waarom dan zulke uitspraken doen?

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waarom dan zulke uitspraken doen?

Jij weet niet eens wat kennis is. Als er wordt gevraagd naar een definitie sta je met een mond vol tanden. 

Ik zeg ook niet dat je wetenschap moet vergelijken met godsdienst. Alleen vraag ik me af waarom jij gelooft dat God de mens heeft geschapen. Hoe ben je tot deze kennis gekomen en kun je aantonen dat die methode betrouwbaar is?
 
(Natuur)wetenschap is niet de studie van creatie, maar van de natuur. En God wordt ook inderdaad ‘weggelaten’ in de natuurwetenschap, omdat de wetenschap niks zegt over het bovennatuurlijke.
Ik stel voor om iets te lezen over wetenschapsfilosofie, want ook de beginselen van de wetenschap schijn je niet te snappen.  Ik snap daarom dan ook niet dat je zulke stellige uitspraken doet over de ET. Je geeft in een andere post zelfs toe dat je weinig van de ET afweet. Hoe kun je dan gerechtvaardigd zeggen dat de ET niet deugt en “half bakken koek” is?

Kennis is gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. We leven in de realiteit die we ervaren en daar zijn bepaalde dingen over te weten. En weten is een onderdeel van geloven. Als we zeggen iets te weten, dan zeggen we eigenlijk dat we heel erg geloven dat iets waar is, zonder daar absoluut zeker over te zijn. Wij zijn immer feilbaar en kunnen fouten maken. We weten dat de aarde om de zon draait en dat noemen we kennis. Dat weten we doordat we onafhankelijk van elkaar kunnen vaststellen dat dat waar is. We toetsen het aan de realiteit op een objectieve, onafhankelijke manier.
De beste manier om tot natuurlijke kennis te komen, zoals kennis over ons universum en onze aarde, is door de wetenschappelijke methode toe te passen. Die is aantoonbaar betrouwbaar, objectie en onafhankelijk. Deze methode is de reden waarom jij en ik kunnen communiceren via het internet bijvoorbeeld.
Hopelijk kun je het vinden met deze beschrijving van mijn kant. Zo niet, dan hoor ik graag wat er beter aan kan.
Je gelooft datGod de mens heeft geschapen. Is dat waarneembaar en wetenschappelijk bewezen? Zo ja, dan zou ik daar graag het bewijs van willen zien. Zo niet, hoe kom je dan tot deze kennis. Heb je een andere manier om tot betrouwbare kennis te komen?

Ik heb een artikel van het Discovery Institue gezocht wat hierover gaat (Ik heb geprobeerd te tekst te vinden van de petitie maar die is zoek, denk ik. Mocht je hem vinden dan hou ik mij aanbevolen). Met alle respect maar dat artikel is een grote klaagzang dat in de wetenschap de wetenschappelijke methode gevolgd moet worden en dat men het niet acceptabel vindt als er bovennatuurlijk bij wordt geklust. Ik vind dat toch echt wat anders als wetenschappers die volgens de wetenschappelijke methode kritiek op de ET hebben worden weggetirraniseerd. het klinkt meer als voetballers die verontwaardigd zijn omdat ze bal niet in hun handen mogen pakken.
Met dank aan @Bonjour de originele tekst gezien. Die zegt alleen dat men sceptisch is en bewijs voor de ET goed onderzocht moet worden. Alsof dat niet voor de hand ligt? Als men daar dan de inhoud aan geeft die het door mij geciteerde artikel geeft dan doe je toch iets niet goed.

Zoals @Dat beloof ik eerder zei:
"Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga verdiepen in de Bijbel. De Bijbel zegt dat immers niet. Exact hetzelfde gevoel hebben wetenschappers als ze een religieus persoon zien beweren dat volgens de ET mensen van apen afstammen. De ET zegt dat immers niet."
Dus dat.
Dolce Vita maakt zichzelf weer ronduit belachelijk met haar 'kennis' van wetenschap en evolutie. 

Herman Finkers heeft het al een tijd geleden gezegd:
"De aarde is rond! Net zoals een pannenkoek. "
 

Grappig hoe sommige creationisten opeens wat algemeenheden uit de wetenschapsfilosofie eruit plukken en anderen verwijten wat juist zij zelf doen, te lopen doen alsof ze alles weten.