Appie B

Hey! De term "seculier gedweep" met de islam wordt weer gebezigd. Ik zal maar niet vragen naar voorbeelden, bewijs, onderbouwing of iets dergelijks, want die wordt toch niet gegeven. Oftewel, een opmerking van niks.

Om even on-topic te reageren. 
Helemaal mee eens. Maar ik heb mijn bedenkingen over Wilders’ zijn intenties. Volgens mij is het slechts een poging tot verkrijgen van aandacht. En dat is hem weer gelukt. 

@Tomega dit hele verhaal bevat een dusdanige hoeveelheid fouten, onzin en onbegrip op het gebied van fysica en biologie, ook nog eens verpakt in een wollig en voor mij af en toe volstrekt onbegrijpelijke taalgebruik, dat ik niet zou weten waar ik moet beginnen om erop te reageren, laat staan hoe.

Ik begrijp dat voor jou en Kaasjeskruid alles zwart-wit is, maar dat hoeft voor een ander niet te zijn. Volgens mij is dit forum er juist voor om elkaar te begrijpen. En dat kan alleen als je je (een beetje) kunt inleven in de denkwijze van de ander. Dat zie ik door jullie beiden niet gebeuren en dat is jammer. Dat slaat een discussie snel dicht.
Wederom heb jij het over "beesten". Waarom niet de term gebruiken die ík hanteer als het om mijn denkwijze gaat? Ik zei dat ik een dier was, een aapachtige en een mens. Waarom precies de keuze om mij te behandelen als dier (beest volgens jou) en niet als mens? 
Nee, dat deed hij niet. Hij bracht z’n eigen denkwijze over mij in praktijk. Dat is wat anders. En anders dan chique. 

Ik heb nergens beweerd dat ik geen mens was of dat ik niet als mens behandeld wens te worden. Dus de grote schijnheil ben jezelf. 

In het kader van de context denk ik dat mijn stelling te verdedigen is. Wij mensen zijn sociale wezens met natuurlijke, seksuele driften. De meeste mensen hebben behoefte sociale en seksuele contacten; dat is de natuur van de mens. Celibatair leven gaat daar tegen in.
Ik ben uiteraard met je eens dat sociale contacten op verschillende manier kunnen worden vormgegeven. 
Dit heeft niks meer met normale omgangsvormen te maken en heeft geen thuis op een forum.
Kan de moderatie hier tegen ageren?!
 

Wellicht door anderen ook al bekeken, maar het programma "Kijken in de ziel" heeft weer een nieuwe serie. Nu gaat het over religieuze leiders. De eerste 2 afleveringen staan op NPO Start. Zeer interessant.
 
P.S.: De serie over wetenschappers is ook zeer aan te raden.

Ik word altijd zo moe van mensen die moeten laten weten dat het niveau niet hoog genoeg is en dat ze weggaan of niet meer reageren, terwijl ze vaak gewoon zeurend blijven en na verloop van tijd weer een nieuw topic openen om te laten weten dat ze nu echt weggaan. Kunnen deze mensen niet gewoon weggaan? Wat mij betreft krijgt iedereen die een afscheidstopic opent per direct een permaban.

@Dat beloof iklegt haarfijn uit wat atheïsme inhoudt (en vooral wat het NIET inhoudt) en daar hebben een aantal forummers moeite mee, zo te lezen. Dat komt omdat zij een zeer nauwe definitie en/of beeld hanteren van atheïsme/atheïsten. Dan wordt het inderdaad lastig te begrijpen. Stap eens af van je bevooroordeelde definitie/beeld en lees eens wat hij daadwerkelijk schrijft. 

Wat theologen (kunnen) doen is bekijken/interpreteren wat de mensen bedoelden toen ze de Bijbelteksten schreven. Dat zegt verder nog niks over het waarheidsgehalte van wat er geschreven is. Historici zouden daar denk ik iets meer over kunnen vertellen, simpelweg omdat zij niet gebonden zijn aan alleen de Bijbel. Doorgaans zijn theologen ook gelovig, dus zullen vanuit dogma's bepaalde onderdelen van de Bijbel moeten accepteren. Daar wringt m.i. de schoen. Maar we hoeven helemaal niet de weg van theologen en historici te bewandelen als we het over het ontstaan van het heelal en de mens hebben. Dan kun je beter terecht bij de natuurwetenschappen zoals natuurkunde en biologie. Die weerleggen de letterlijke interpretatie van de Bijbel. Dan is de vraag of Genesis mythisch of historisch is snel beantwoord.

Het artikel van de Volkskrant heb ik gelezen en ook ik heb geconstateerd dat daar niks over de islam en de Ramadan staat. De andere twee artikelen kon ik slechts gedeeltelijk lezen (de rest was verborgen onder een betaalverzoek). De kritiek op de politie die iftars bezoekt/houdt kan ik enigszins begrijpen. Dat de NTR een Ramadanjournaal uitzendt, vind ik niet opmerkelijk. Er leven een hoop moslims in Nederland. Er zijn genoeg andere programma's met religieuze inhoud over het christendom, hindoeïsme etc.. 
Ik zou graag voorbeelden willen zien van  "gedweep van seculiere partijen met de orthodoxe islam". Ik denk niet dat je het verdedigen van de rechten van moslims om hun geloof uit te oefenen moet verwarren met het verdedigen van het geloof zelf. Ikzelf heb ook kritiek op de islam (en andere geloven), maar ik vind dat iedereen het recht heeft te geloven wat zij wil en dat zou ik ook verdedigen. Er is een extreemlinkse minderheid die doorslaat in woord en daad, waarbij kritiek op islam wordt gezien als racisme. In Nederland valt dat reuze mee denk ik, maar in Engeland is het doorgeslagen. Daar wordt m.i. de vrijheid van meningsuiting aangetast doordat kritiek op islam (door een deel van de bevolking) wordt bestempeld als racisme. 

Het artikel van de Volkskrant heb ik gelezen en ook ik heb geconstateerd dat daar niks over de islam en de Ramadan staat. De andere twee artikelen kon ik slechts gedeeltelijk lezen (de rest was verborgen onder een betaalverzoek). De kritiek op de politie die iftars bezoekt/houdt kan ik enigszins begrijpen. Dat de NTR een Ramadanjournaal uitzendt, vind ik niet opmerkelijk. Er leven een hoop moslims in Nederland. Er zijn genoeg andere programma's met religieuze inhoud over het christendom, hindoeïsme etc.. 
Ik zou graag voorbeelden willen zien van  "gedweep van seculiere partijen met de orthodoxe islam". Ik denk niet dat je het verdedigen van de rechten van moslims om hun geloof uit te oefenen moet verwarren met het verdedigen van het geloof zelf. Ikzelf heb ook kritiek op de islam (en andere geloven), maar ik vind dat iedereen het recht heeft te geloven wat zij wil en dat zou ik ook verdedigen. Er is een extreemlinkse minderheid die doorslaat in woord en daad, waarbij kritiek op islam wordt gezien als racisme. In Nederland valt dat reuze mee denk ik, maar in Engeland is het doorgeslagen. Daar wordt m.i. de vrijheid van meningsuiting aangetast doordat kritiek op islam (door een deel van de bevolking) wordt bestempeld als racisme. 

Je lijkt ongeloof te vergelijken met moord en andere misdaden. Wat is er zo immoreel aan het niet geloven in God? Om het anders te stellen: Ik gebruik mijn hersenen en verstand (die ik volgens jou van God heb gekregen) naar eer en geweten, zo goed mogelijk. Dat helpt mij in het dagelijks leven de dag goed door te komen EN zorgt ervoor dat ik andere religies, zoals Islam, Hindoeïsme, niet geloof. Waar in dit proces doe ik iets immoreels? En wat is er moreel aan om dat te straffen met eeuwig lijden in de hel? En wat heeft dat met liefde te maken?

Hmm, lijkt me idd wel interessant om te bezoeken. Wat Peter79 ook zegt, een ander geluid horen is nooit verkeerd. Ben benieuwd hoe deze wetenschappers en theologen de ET verenigen met hun geloof. En qua locatie ook nog goed te doen. Ik ga nog geen kaartje kopen, maar zet em wel in mijn agenda.

@ZENODotus
De tragedie die pedofilie voor hen kan zijn die dit aangaan begrijp ik. Niet zoals homo en hetero's kunnen zijn wie je bent. Niet vanuit je  geaardheid kunnen praktiseren, omdat het kinderen schaadt.  Het is misschien wel de meest trieste geaardheid.  Wanneer je je vrouw voelt en man bent kan er operatief en via hormonen verandering in komen. Bij pedofilie mag er niet toegegeven worden aan die lust.....verschrikkelijk toch?
Het is zeker een topic waard.

Wat mij opvalt in discussies tussen gelovige tegenstanders en voorstanders over 'homorechten' en homo-emancipatie (of wat dan ook) waar de term pedofilie wordt gebruikt, die term steevast van de gelovige tegenstander komt. Een walgelijke poging tot stigmatisering van homoseksuelen. Of het wordt als argument voor een 'hellend vlak' gebruikt. En dit alles wegens gebrek aan een moreel tegenargument. Want die is er namelijk niet. Als je een treffende vergelijking wilt maken, waarom dan niet homofilie met heterofilie vergelijken? Beiden zijn aangeboren seksuele voorkeuren en beiden leiden normaal gesproken niet tot immorele acties. Maar goed, met de Bijbel als moreel handicap is dat voor de christen soms/vaak lastig te accepteren.
Wat een rare laatste zin. Bij de LGTB gemeenschap komt net zo min een activistisch karakter bij kijken als bij de hetero gemeenschap. En daarbij, activisme is niet per sé negatief, of beter gezegd, doorgaans niet negatief. Persoonlijk heb ik ook niets tegen een tegendemonstratie zolang zij de andere demonstranten het recht of de mogelijkheden niet ontneemt te demonstreren.

"De ronduit stuitende reactie van de homoseksuele gemeenschap" en daarna komt: " (of wellicht hun uitersten)" Dus dat is niet zeker? Ben trouwens erg benieuwd naar waar je refereert. 
En dan verder "Gemaskerde schurken......als het atheisten zijn, dan is "onze gemeenschap" dieper gezonken dat de Westboro Baptist Church......"
Bijna volledig met je eens wat je hier zegt. Alleen nog wel weer een vraagje: waar in dit filmpje wordt duidelijk dat uit naam van de atheïsten wordt 'gedemonstreerd'?

Ik kan me behoorlijk vinden in wat je schrijft, maar niet in de scheiding die je maakt.  Waarom noem je nadrukkelijk atheïsten die pro-homorechten en tegen discriminatie zijn? Atheïsten delen alleen hun -niet geloven in een Opperwezen- verder kunnen ze ook homofoob en discriminerend denken. Ook christenen en anders gelovigen kunnen pro-homorechten en tegen discriminatie zijn. Vandaar ook de rustige tegenactie een flyer in het RD maar dan zonder het rode kruis erdoor. 

Beetje laat misschien, maar een erg goede film (zeker voor SF liefhebbers) op SBS 9: Ex Machina om 23:15 uur

@Dolce Vita,
Aha, je hebt weer eens een filmpje gevonden.  Dus als ik nu een masker opdoe, een filmpje maak en zeg dat Trump inderdaad de gestoorde gek is waar iedereen bang voor was en dat ik van Anonymous ben, dan geloof je dat ook... Dat gaat makkelijk bij jou zeg.
Wanneer ga je zelfs eens nadenken in plaats van napraten wat je op joetjoep tegen komt ? 
Met al die tsunami's kan ik me voorstellen dat je het nieuws de afgelopen weken hebt gemist.
Er is een boek uit waarmee de psychiatrisch patient Trump met de grond gelijk wordt gemaakt.
https://www.bol.com/nl/f/fire-and-fury/9200000086285381/
 

Ok, duidelijk. Ik vraag me trouwens wel af waarom het wel of niet accepteren afhangt van de wet. Zoals jij orgaandonatie beschrijft (met referenties aan Mengele en concentratiekampen), lijkt het me ten diepste immoreel om dan organen te ontvangen. Je uitzondering voor acceptatie kan ik enigszins begrijpen, hoewel ik daar waarschijnlijk zelf anders in sta. 
Je tweede zin hier vind ik opmerkelijk. Nogmaals, hier schets je weer een immoreel donorschap. Is de 'heler' hier niet minstens zo erg als de 'steler'? Je verandert er niets aan, zeg je. Maar houdt je zo een immoreel systeem niet in stand?

Zo teruglezend moet ik nu mijn excuses maken aan de topicstarter. Ik dacht dat die een ander was. Iemand die eigenlijk alleen maar retorische vragen stelt. Bovendien was mijn reactie veel te gechargeerd. Ik weet niet wat me bezielde, misschien irritatie door vermoeidheid of zoiets. Vergeef me alsjeblieft.
Mijn antwoord op de vraag is dus dat er geen omvattende wetenschappelijke definitie bestaat voor de God van Abraham, Izaäk en Jacob, zoals Hij zichzelf noemt. Hij openbaart zich slechts ten dele. We mogen of kunnen Hem (nog) niet zien. Dat maakt Hem verschillend van de afgoden. Het Hebreeuwse woord voor kalf (denk aan het gouden kalf) is verwant aan rond. Door mensen bedachte goden moeten rond zijn en kloppend. Dat is de God van de Bijbel niet. Daarom moeten we geen beelden maken. Voor christenen openbaart God zich bovenal in Jezus van Nazareth. Maar ook in de Bijbel en in de schepping.  

Deze kan ik ontzenuwen. Ik heb ooit zelf op een ok gewerkt, ook bij dergelijke procedures. En er wordt wel degelijk anesthesie gegeven om de doodeenvoudige reden dat er ook nog zo iets bestaat als een autonoom zenuwstelsel dat nog kan reageren op prikkels (er kunnen nog steeds stresshormonen vrijkomen, ook al is er geen brein meer dat zich van de stressprikkels gewaar wordt) - en transplantatieorganen niet aan stresshormonen blootgesteld moeten worden. Dat geeft vaatvernauwing en dus een slechtere doorbloeding. En daardoor slechtere donororganen.
Vond een site waar een anesthesist dit uitlegt: https://www.plusonline.nl/orgaantransplantatie/orgaandonatie-geen-pijn-toch-narcose

@Thinkfree; Er worden hier serieuze vragen gesteld, en terecht ook nav de opmerkingen die gemaakt werden. 
Graag enkel serieuze antwoorden dus.

N.a.v. de topic Russels theepot en de opmerkingen van @Dolce Vita heb ik dit topic geopend om een beter beeld te krijgen van God. Ofwel, een (betere) definitie van God.
Volgens Dolce Vita zou het mogelijk moeten zijn voor een atheïst om God te definiëren. Niet dat ik denk dat het voor een atheïst onmogelijk is om een definitie op te stellen, maar je doet schijnbaar het godsbeeld van een ander altijd te kort, zo is mijn ervaring. Zoals Hitchens ook al aangaf; als je 20 verschillende mensen vraagt over God, dan krijg je 20 verschillende definities.
Dolce Vita gaat zelfs zover dat atheïsten een wetenschappelijke definitie van God zou moeten kunnen geven. Als atheïsten dat zouden moeten kunnen, dan zouden theïsten het zeker (ook) moeten kunnen. Zelf zie ik problemen gezien natuurwetenschap alleen het natuurlijke kan onderzoeken en niet het bovennatuurlijke. En volgens vele gelovigen is God bovennatuurlijk (wat dat ook moge zijn). Maar goed, Dolce Vita is schijnbaar een andere mening toegedaan. 
Dus mijn vragen (vooral aan @Dolce Vita, maar iedereen mag natuurlijk mee doen) zijn:
Wat is een goede, volledige definitie van God? Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God? Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken? P.S.: aub geen YouTube-filmpjes.