Appie B

Dan blijft vraag 1 en 3 nog staan: 1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000, van bv 0% (niet zeker, ik geloof het niet) tot 100% (zeker, het kan niet anders dat dit juist is) 3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar? (of je percentage omlaag te brengen).

Het begon met de discussie tussen violist en sjako over de leeftijd van de mensheid. sjako gelooft dat het 6000 jaar is, anderen weer ouder. Mijn vraag aan sjako was/is: 1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000 (van bv 0 tot 100% zeker) 2. waarom denk/geloof je dat dat waar is? 3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar? We kunnen hier specifiek over de leeftijd van de mensheid hebben, maar er zullen vast ook andere onderwerpen aan te pas komen. Zoals ik met Willempie ov

Volgens mij maak je de fout door tijd en tijdmeting gelijk te stellen i.r.t. relatief. Tijd is relatief. Tijdmeting m.i. niet. Nu neem je een loopje met de tijd . Wat jij citeert zeg ik na jouw opmerking "Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. Er is een verschil tussen onnauwkeurigheid in meten en dateren en extrapoleren terwijl we weten dat dat niet klopt. Het klopt wel, maar met een bepaalde onnauwkeurigheid. Zo te lezen bedoelen we hetzelfde, maar ben ik het niet eens met je formulering.

Misschien is dit idd niet het juiste topic om hier op in te gaan, maar ik bracht de leeftijd van de mensheid niet in. Ik was slechts benieuwd in hoeverre @sjako bereid was zijn beeld van die leeftijd bij te stellen bij voldoende bewijs voor een oudere leeftijd van de mens. Ik zal eens kijken of ik een goede topic van starten. Nog even over je opmerking "Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. ": volgens mij is dat niet juist. Waar staat dat we weten dat dit eigenlijk niet klopt? Er zit een bepaalde on

De relativiteitstheorie van Einstein leert ons dat tijd niet constant is, maar relatief. Metingen met diverse atoomklokken hebben dit aangetoond. Hier is dan ook wetenschappelijke consensus over.

Eventueel een aardig onderwerp, maar dat moet je wel bereid zijn om alle vragen te beantwoorden. Misschien heb je mijn vragen over het hoofd gezien. 1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000. bv van 0% (niet zeker) tot 100% (zeker) 2. waarom denk/geloof je dat dat waar is? 3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

Sjako, een paar vragen: 1. hoe zeker ben je dat de mensheid niet ouder is dan 6000 (van bv 0 tot 100% zeker) 2. waarom denk/geloof je dat dat waar is? 3. welk (wetenschappelijk) bewijs zou je aanvaarden om je mening te wijzigen en te geloven dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar?

Ik snap niet dat er meteen een stempel van 'zondaar' op moet worden gedrukt. Heb nog even teruggelezen in dit topic, maar ik kon ook geen goede definitie van een zondaar vinden. Heb ik ooit gelogen? Ja, maar ben ik nu een leugenaar? Heb ik ooit iemand bedrogen? Ja, maar ben ik nu een bedrieger? Heb ik ooit iemand pijn gedaan? Ja, maar ben ik nu een sadist. Heb ik ooit gezondigd? Hangt van de definitie af, maar vast wel. Ben ik nu een zondaar? Mijn inziens is de stempel 'zondaar' alleen maar een manier om een schuldgevoel aan te praten. En de enige die je kan verlossen

Wat is jouw definitie van wereldbeeld? Hoe staat dat in relatie tot bv dat de aarde een bolvormig object is? Dat is een onderdeel van de daadwerkelijke realiteit lijkt me. Hoe ontstaat die daadwerkelijke realiteit vanuit dat wereldbeeld? Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit? Wat bedoel je hiermee? Verschil in het denken tussen ons is dat jij ervan uitgaat dat de realiteit echt is,terwijl het voor mij een projectie is van het wereldbeeld en alleen maar een daadwerkelijke realiteit

Ik beweer ook niet dat we de daadwerkelijke realiteit in absolute zin kunnen kennen. We zijn nou eenmaal gebonden aan onze beperkingen van waarnemen, interpreteren en bevatten. Maar er is een daadwerkelijke realiteit waarin we leven. Er is iets, en dat iets is de daadwerkelijke realiteit (of welke naam je er ook aan geeft). Quantumfysica leert ons vooral dat we quantumfisica nog maar moeilijk begrijpen. Een interessant onderdeel van de natuurkunde, maar voor mij en velen amper te bevatten.

Bedoel je met illusie van de werkelijkheid misschien wat ik versta onder subjectieve werkelijkheid? Dus het persoonlijk beeld van de daadwerkelijke realiteit? De rest van de qoute kan ik niet helemaal volgen: pre-stadium van ons denken? Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd? Misschien ligt het ook aan de interpunctie, maar zou je dit kunnen herformuleren? Hopelijk dat ik het dan beter begrijp. Zoals ik het zie heeft ieder een subjectief beeld va

Ik vind het dan weer vreemd dat je je beledigd voelt als mensen vragen of je gelovig bent. Je snapt toch wel een beetje hoe de wereld in elkaar zit? Ondanks dat ikzelf niet geloof, begrijp ik wel waarom anderen geloven. Tegelijkertijd denk ik ook dat ze geen goede reden hebben om te geloven, maar dat is een andere discussie Maar je doet zelf ook een aantal claims t.a.v. het bestaan van god en het bovennatuurlijke. Op mijn vragen heb ik nog geen antwoorden gekregen.

1. Leven/schepping: Waar is deze mening op gebaseerd? En heb je het over het ontstaan van leven of de diversiteit van leven? En is het een goede reden om iets te geloven als er geen betere verklaring is? 2. Welke profetie is in detail uitgekomen? 3. Is het maken van latrines een bewijs dat god bestaat? En waarom moet je weet hebben van bacteriën om erachter te komen dat het de gezondheid ten goede komt? 4. En hoe wisten ze dit en wat bewijst dat? Waar staat het in de bijbel trouwens? 5. Waar in de bijbel wordt dit beschreven? Was het in die tijd onmogelijk om dit te weten?

Gezien je manier van formuleren vraag ik me af of je bevredigende antwoorden zult krijgen. Ik heb een aantal van posts gelezen en ze bevatten een een hoog gehalte van superioriteitsgevoel. Vooralsnog maak je die verwachtingen nog niet waar. Er bestaat niets bovennatuurlijks. Hoe weet je dat? Hoe heb je dat bepaald? Dat er een God bestaat is absoluut uitgesloten. Hoe weet je dat? Hoe heb je dat bepaald? Dus je wilt een voorbeeld met een bewijs dat iets niet te verklaren is? En wat bewijst dat dan? Er is idd geen bewijs dat een God niet zou bestaan, dus hoe kun je dan bewe

Allemaal vragen waarmee iedereen wel in aanraking is gekomen. Religie claimt hier antwoorden op te hebben. De hamvraag is: hebben ze de goede antwoorden? Of zijn het wel de juiste vragen? Waarom ben ik er en Waarom ga ik dood, zijn misschien vragen die geen antwoord hebben omdat het Waarom een intentie suggereert die er misschien niet is. Waar je ook je antwoorden wilt vinden, blijf kritisch en sceptisch. Een dominee of pastoor heeft veel kennis betreffende zijn religie, maar is niet per sé een autoriteit op het gebied van die levensvragen. Ik kan me voorstellen dat voor een zeventienj

Ik ben het eens met wat Hitchens zegt. Als je interesse hebt in het christelijk geloof, schroom dan niet om een kerk te bezoeken (wellicht meerdere stromingen). Maar zie dit los van de ervaringen die je hebt gehad. Ik zie ook niet in waarom een dominee of pastoor meer zinnigs te vertellen heeft dan een ander met een bepaalde levenservaring. Een psycholoog zal je meer kunnen vertellen, maar dat is wel een zwaar middel gezien de paar ervaringen die je beschrijft. Misschien ken je iemand die je goed vertrouwd. Op school hebben ze vast ook een vertrouwenspersoon die je kan spreken. Iemand persoonl

Het goede voorbeeld en onderwijzen. Gebrek aan moraliteit (minder goede morele keuzes) hangt volgens mij ook erg samen met gebrek aan kennis. Destructieve stuwkrachten, zoals bv IS moet je bestrijden. Die zijn niet geïnteresseerd in andermans moraal. Hun overtuigen zal niet lukken, maar onschuldige mensen redden is misschien wel een mogelijkheid. Maar dit zijn ingewikkelde problemen waar ik ook niet zomaar een goed antwoord op heb.

Hoe we ervoor zorgen dat we moraliteit aan de man brengen is weer een ander verhaal. Moraliteit opleggen heeft dan ook niet met moraliteit te maken. Dan is het slechts een bevel opvolgen. Er is een verschil tussen immorele acties en immorele personen. Iemand die een immorele acties doet, is nog niet per sé een immoreel persoon. En iemand die oorlog voert, is nog niet per sé iemand die 1. Een ellendig leven vol pijn, lijden, angst, marteling, aantasting van het welzijn zonder uitzicht op verbetering beter vindt dan 2. een volwaardig bloeiend leven met de mogelijkheid tot lichamelijke en

De claim was dat het mogelijk is het objectief vast te stellen, niet dat ik dat per sé kon alle gevallen. Maar ik ben geen spelbreker, dus ik zal mijn best doen met de beperkte informatie die ik heb. Als er aan een actie geen nadelige gevolgen zitten t.a.v. het menselijk welzijn, dan is het niet immoreel. Maar dat is natuurlijk niet wat er aan de hand is met jouw voorbeeld. In je hypothese stel je dat er "verder geen nadelige gevolgen" zijn. Maar die zijn er natuurlijk wel. 1. Er wordt pijn geleden. Ook al zou het om verdoving gaan, dan nog zal er naderhand onnodig pijn zijn bij

Ook hier ben ik het (gedeeltelijk) mee je eens De enige keuze voor het moreel principe die je moet maken is: Wat is beter? 1. Een ellendig leven vol pijn, lijden, angst, marteling, aantasting van het welzijn zonder uitzicht op verbetering OF 2. een volwaardig bloeiend leven met de mogelijkheid tot lichamelijke en geestelijke ontwikkeling, vol van ervaring van geluk en liefde en met zo weinig mogelijk lijden? Het lijkt mij evident dat het tweede voorbeeld de betere keuze is. Dat is waar moraliteit over gaat. En als er iemand is die het eerste leven beter vindt, dan weet ik niet waar hij/zi

Daar zou ik prima mee kunnen leven. Maar schijnbaar is het voor sommigen nogal lastig om te stellen dat het besnijden van jonge meisjes objectief moreel onjuist is.

Ik blijf mij verbazen over het relativisme aangaande moraliteit en dat elke mening gerespecteerd moet worden of dat we dat niet kunnen veroordelen. Schijnbaar is elke mening over wat moraal is, gelijkwaardig. De een vind het niet normaal om in baby's te snijden, en de ander wél. Waarbij de mening van de slachtoffers zelf klaarblijkelijk niet belangrijk is. Vinden wij niet dat elk mensenleven gerespecteerd moet worden en dat elk mensenleven het recht heeft om een zo volwaardig, bloeiend leven te leiden met zoveel mogelijk geluk, liefde, lichamelijke en geestelijke ontwikkeling en zo min mo

Het is af en toe lastig om de discussie te volgen omdat eerdere quotes niet worden meegenomen, maar het eerste ging over of de wereld er beter uit zou zien zonder religie (van Hitchens) met daarop jouw antwoord met Darwin. Het tweede ging over de verklaring van "kwaad" door de mens. Dat zijn dus twee verschillende onderwerpen. Ik ben benieuwd hoe Darwin verklaarde dat de wereld er niet beter uit zou zien. Ten eerste, pleit ik niet voor een magisch (sim sala bim) verdwijning van religie. Dat is tevens onmogelijk. Waarvoor ik pleit is wereld zonder religie en met rede, logica, kennis, ra

Wat heeft Darwin daarover te vertellen en wat zijn zijn argumenten? Wat ik zeg is dat je, met behulp van de wetenschap of de wetenschappelijke methode/denkwijze, objectief kunt bepalen of een bepaalde actie het menselijk welzijn aantast of niet. Dat is oordeelsvrij. Wat niet oordeelsvrij is, is ons besef dat de aantasting van het menselijk welzijn slecht is (zie anders mijn beschrijving in het topic van Moraliteit) Ten tweede haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. En misschien moeten we ook maar onderscheid maken tussen fundamentele wetenschap en toegepaste wetenschap.

Als iemand een goed argument heeft of gelijk heeft, dan ben ik niet te beroerd om dat te erkennen. Empathie (en daaruit, altruïsme) is ook meer een eigenschap van de mens dan een manier om tot een juist beeld van de realiteit te komen. Vandaar dat ik ze wss in mijn post vergeten ben te noemen.