Appie B

Misschien is dat wel het probleem met moraliteit op basis van religie; het is een soort moraal op basis van autoriteit (wat dus eigenlijk geen moraliteit is). Het gegeven dat het destijds wellicht niet strafbaar was, wil niet zeggen dat het niet immoreel was/is. Schijnbaar waren de consequenties voor het slachtoffer minder belangrijk dan de vraag of het wel of niet strafbaar was. Je hebt geen universele moraal nodig om te kunnen vaststellen dat er leed wordt toegebracht. Het is juist dat door méér kennis er betere keuzes kunnen worden gemaakt op basis van moraliteit. Maar ik kan me niet

Wat ik stel is dat het dan in ieder geval niet verjaard zou zijn. Of ze wellicht hun 'verdiende' straf hadden gekregen, dat zullen we helaas nooit weten (door handelen binnen de kerk). Wél hadden de maatregelen die ze nú treffen, veertig jaar eerder! kunnen worden ingesteld waardoor veel leed voorkomen zou zijn. Het ongestraft verplaatsen van misbruikers naar plekken waar ze wéér hun gang kunnen gaan, lijkt me nou niet de meest effectieve manier om kindermisbruik te bestrijden. De RKK als instituut heeft glorieus gefaald (en dan druk ik het nog heel zacht uit). Ik heb eerlijk gezegd ook niet z

Het argument dat "overal misbruik plaats vindt" gaat in dezen voor de RKK niet op (ook niet voor de JG trouwens, gezien het nieuws). Waar het vooral omgaat, en daar gaat het artikel van Dat beloof ik ook over, is het in de doofpot stoppen van kindermisbruik. Priesters en andere geestelijken werden niet bij de politie aangegeven, maar juist beschermd. Zo werden ze van de ene parochie naar de andere verplaatst zodat ze nog meer slachtoffers konden maken. Wat dat betreft heeft het aardig weg van een pedofielennetwerk. Een grote schande! Dus dan kun je wel de overheid en andere mensen kwal

Wat, dat alle denominaties met elkaar overhoop liggen? ?

@HJW en @Tomega Laten we Jessica77 niet meteen afschrikken door volledig off-topic te gaan met haar eigen topic. Open er lekker zelf eentje.

Ok, duidelijk. Maar dat klinkt nogal tegenstrijdig met je eerdere post: Of bedoel je dat je niet religieus bent en je nooit in religie hebt verdiept? Ik ben erg benieuwd of je specifiek voor het christendom kiest of ook bv het hindoeïsme in beschouwing neemt. Wat heeft jou ervan overtuigd dat een god bestaat? Je hebt in eerdere posts in andere topics al laten zien weinig kennis te hebben van de ET en wetenschap. Ik zou zeggen, open een topic waarin je het bijgeloof van de ET aantoont en het onwetenschappelijke van de oerknaltheorie.

Uiteraard. Ik suggereerde ook niet dat dat niet zou kunnen.

Ok duidelijk, je gelooft (nog) niet in een god. Dus dan zal eerst de basale godsvraag gesteld moeten worden: Bestaat God? Die vraag is nogal belangrijk. Pas als jouw antwoord "Ja" is, kan een keuze gemaakt worden bij welke kerk/synagoge/moskee/tempel je wilt aansluiten. Dat je regelmatig of veel over God en Jezus hoort, is op zich niet zo vreemd. We leven in een cultuur met een joods-christelijke historie. Maar die eerste vraag is dus heel belangrijk, bestaat er een god? Heb je een goede reden om te geloven dat een god bestaat? Wees vrij om dat te onderzoeken.

Je gelooft niet, zeg je. Dus waarom zou je je dan evt aan willen sluiten bij een kerk/geloof? En waarom precies de evt keuze voor het christendom? In het andere topic geef je aan dat "God/Jezus en dergelijke" op jouw pad kwamen. Hoe weet je dat dat God/Jezus was? Dat suggereert dat je wél gelooft. Ik begrijp dat je zoekende bent, maar waar ben je precies naar op zoek?

Het is prima om het als begin te hebben, als verklaring voor het ontstaan van leven. Maar als je van daaruit een wetenschappelijke verklaring zoekt, zul je het bovennatuurlijke vanaf dat moment buiten beschouwing moeten laten. Anders is het dus geen natuurwetenschap meer. Het beginpunt van de wetenschappelijke ET is het eerste leven, niet het begin van leven. Dat is een ander vraagstuk (abiogenese). De ET kan prima zonder die verklaring. Hoe is wat begonnen? Ons universum? Ook daar is een wetenschappelijke theorie voor waarover je ongetwijfeld hebt gehoord, de Oerknaltheorie. De oorsp

Dat is niet de atheïstische versie, maar de natuurwetenschappelijke versie. En natuurwetenschap heeft de 'beperking' dat het alleen alleen het natuurlijke kan onderzoeken en verklaren. Wat jij nu doet is een theïstische versie te maken door het bovennatuurlijke toe te voegen. Daarmee verlaat je meteen de wetenschappelijke versie. Dat is je goed recht, maar ik zie niet in hoe we jouw versie kunnen toetsen. Dat is een persoonlijke overtuiging waarvoor ik geen bewijs zie. Je laatste zin onderschrijf ik; die verwondering over het leven, de kosmos en de mens deel ik als atheïst. M

Eerlijk gezegd weet ik dat niet precies. Ik geloof van harte dat God op eigen wijze de geschiedenis positief beïnvloedt, maar het hoe en wat blijft een mysterie. Het zou mogelijk kunnen dat God die oorlogen toestond om ons recente voorbeelden van de echt gruwelijke kant van de mensheid ten volle te tonen en ook het gevaar van ideologieën waarin niet de mens zelf het doel is, maar een utopisch toekomstbeeld waar de mens zich koste wat het kost op eigen kracht naartoe zou moeten ontwikkelen. Ook zou het zomaar kunnen dat Hij Hitler liet opstaan en de macht grijpen, ter voorko

Ik kreeg steeds meer het gevoel dat je aan het trollen bent als je met atheïsten in gesprek bent. Dan wordt er al snel op de man gespeeld met dit soort opmerkingen. Wat een zwakte!

Volgens beschrijf jij hier gewoon een wetenschappelijk benadering op basis van feiten. Dan zijn we het dus redelijk eens. Als je het echt goed wilt onderzoeken zou je wellicht strikter en feitelijker de uitkomsten moeten vastleggen, analyseren en beproeven. Dit zou je dan op meerdere scholen kunnen doen.

Geef mij dan eens aan op welke andere manier je kunt bepalen welke rekenmethode beter is dan de andere?

Ik had het eigenlijk over de inhoud van kennis die wordt overgedragen. Maar ook over de vorm valt te praten. Welke rekenmethode is beter? Welk soort onderwijs is beter? Welke andere manier, dan de wetenschappelijke methode, kan daar iets over zeggen? Wat is het alternatief voor feiten?

Om even on-topic te reageren. Helemaal mee eens. Maar ik heb mijn bedenkingen over Wilders’ zijn intenties. Volgens mij is het slechts een poging tot verkrijgen van aandacht. En dat is hem weer gelukt.

Je hebt gelijk dat we dat niet alles als onzin moeten bestempelen. Waar ik voor zou pleiten is onderwijs op basis van feiten. Een vak zoals levensbeschouwing zou mooi kunnen onderrichten in de verschillende religies, levenbeschouwingen en filosofische stromingen en de geschiedenis daarvan, zonder daar een oordeel over te vellen. En in de natuurwetenschappelijke vakken moet de basis wetenschappelijke kennis zijn, gevrijwaard van een levenbeschouwelijk oordeel. Dat heeft verder niks met 'atheïstische' scholen te maken, maar met seculiere openbare onderwijs dat er al is.

Geen idee wat je met het onderstreepte bedoelt. Verklaar u nader. En mijn vraag wat je bedoelt met “meer ontwikkeld” en op welk gebied staat ook nog open. Dat zeg ik (en Mullog) de hele tijd al. Het is gewoon een natuurlijke fenomeen of organisme. Waarbij je voor het woord “goden” gewoon “toekomstige natuurlijke organismen” kan worden gebruikt. JA, het is mogelijke om van de ene soort natuurlijke organisme te evolueren in een nieuwe soort natuurlijke organisme. Ik hoop dat je zelf ook begrijpt (maar ik denk het niet) dat de term “de zwaartekracht overwinnen” óók een vo

Jij gebruikte de term god met een bepaalde bedoeling/definitie. Daar was ik al ik weet niet hoe lang naar op zoek. Met de onderstreepte zin kan ik niet zoveel. Je probeert de term god te definiëren en in die definitie gebruik je de term god. Dat is doorgaans niet helder. Verder geef je voorbeelden met daarin het woordje als. Dat is beeldspraak en betekent niet dat je dan ook daadwerkelijk een god bent. Het lijkt erop dat je wilt zeggen dat een god een, in jouw ogen, meer ‘ontwikkeld’ wezen is t.o.v. een ander wezen. Maar wat is in jouw ogen dan ‘meer ontwikkeld’? Je maakte eerder

Ik heb je al ene paar keer gevraagd om te definiëren wat je bedoelt met goden, natuurlijk en bovennatuurlijk etc. Maar dat weiger je te doen. Dan moet je niet klagen dat ik je verkeerd zou begrijpen. Maar goed, goden zijn dus toekomstige natuurlijke organismen? Wat ik raar vind, want je zei zelfs dat ik een god was. En ik besta immers al en ben een natuurlijk organisme. Maar goed, dat maakt het in feite niet anders. Maar ik verwonder mij over je gebruik van het woord “bovennatuurlijk”. Geef eens een definitie. Waarom is een natuurlijke organisme dat in de toekomst zou ontstaan (evo

Kortom, volgens jouw definitie zijn goden: natuurlijke organismen. Als ik die definitie dan verwerk in je eerdere uitspraken, dan krijg je: Hoe zou je niet kunnen weten dat God bestaat, als je in je eigen wetenschappelijke leer met absolute vanzelfsprekendheid werkt met natuurlijke organismen? Ja de wetenschap, zoals biologie werkt met natuurlijke organismen. So what? Verder is de gehele zin nog onbegrijpelijker (en dus nietszeggender) geworden. De andere zin is nóg nietszeggender: Technisch gezien moeten we er mee rekenen dat als de evolutie klopt, ook het co

Om even terug te gaan naar het begin van deze discussie; we kunnen concluderen dat bovenstaande beweringen grote onzin zijn. Het ontbreekt aan bewijs, onderbouwing, kennis en verklarende definities.

 Nee, ik niet. En dat recht heb ik net zo goed.  Prima, je kunt het niet. Probeer het dan ook niet! Want je geeft steevast een verkeerde voorstelling van zaken als je een andere denkwijze poogt te beschrijven.

Begrijpend lezen en logisch redeneren is niet zijn sterkste punt.