Appie B

Psychologisch idd te verklaren. Zo zie ik ook liever heteroseks dan homoseks. Dat is nou eenmaal hoe ik het voel. Datzelfde geldt ook voor zoenende vrouwen en zoenende mannen. De mens kan wat dat betreft inconsequent zijn, als je dat zo wilt noemen. Tegelijkertijd ben ik me bewust van gelijke rechten van mannen en vrouwen, homo's en hetero's etc. Dus ik vind dat iedereen elkaar op een liefdevolle manier mag zoenen in het openbaar. Dat ik daar zelf misschien een beetje ongemakkelijk gevoel bij krijg/kreeg, is mijn eigen probleem die ik dien te overkomen (als ik er mee zit). Maar ik ben me

Prima dat jij dit vindt (voor jezelf). Maar dit is slechts een mening/visie op grond van je katholieke geloof. Het probleem dat ik hiermee heb is dat je die mening/visie óók op anderen wil toeleggen die niet die visie of dat geloof zijn toegedaan. Door het seculier burgerlijk homohuwelijk te willen ontnemen (en dat wil je mijn inziens) ontneem je sommige mensen het recht te trouwen, op basis van je geloof, terwijl het een seculiere aangelegenheid is. Je schijnt vooral een probleem met het woord 'huwelijk' te hebben, maar op dat woord heeft het (katholieke) geloof een monopoly. Die laatst

Omdat het huwelijks mijns inziens méér is dan enkel trouw beloven. Het is ook het streven naar het stichten van een natuurlijk gezin. Dat wordt dus niet erkend in de seculiere visie en mijns inziens is dat dus verkeerd. Wat is er dan precies verkeerd aan het niet streven naar het stichten van een natuurlijk gezin? Dat streven heb ik persoonlijk namelijk ook niet. Ik ben erg gelukkig met mijn vriendin, maar een gezin stichten hoeft voor mij en haar niet. Wie of wat wordt er benadeeld als een stel geen kinderen krijgt? En hoe zit het met mensen die om medische redenen geen kindere

IT'S PEOPLE! ?

De aantasting naar katholiek redeneren is meer indirect: doordat alternatieve gezinssamenstellingen steeds normaler gevonden worden, wordt het recht van kinderen om door hun biologische ouders te worden opgevoed gebagatelliseerd of zelfs steeds minder als recht gezien. Dat wordt als een ongezonde ontwikkeling gezien. Nou ja, zodra een homostel een kind adopteert, wordt het kind per definitie niet door beide biologische ouders opgevoed, om een voorbeeld te noemen. Minimaal één van de ouders is dan dus een voedstervader of -moeder. Ook heeft het kind dan uitsluitend t

Ongefundeerde nonsens.

Ik zie niet in hoe het burgerlijk homohuwelijk het gezin zou kunnen aantasten, dus die 'bescherming' gaat niet verloren. Wat betreft de moraalleer, ik zie meerdere problemen om dat op basis van een religie/god/heilig boek te doen. Maar goed, dat is een andere discussie. Je (daarmee bedoel ik het christendom) lijkt het alleenrecht op het woord huwelijk te claimen. Ik zou niet weten waarom we daar aan zouden moeten voldoen. Ook andere religies hebben het fenomeen trouwen en huwelijk. En ook al voor lange tijd het burgerlijk huwelijk. Christenen gaan er vaak prat op dat we een christelijk

Niet zozeer opdringen, maar meer proberen te overtuigen van het belang van het klassieke huwelijk, als ik het even zo mag noemen. Zodat zij uit zichzelf deze visie aannemen en eventueel in wetgeving vastleggen. Ik denk dat het basale verschil van mening tussen ons is dat ik niet per sé iets wil verbieden omdat het niet bij mijn visie past, maar dat ik mij afvraag of iets moreel bezwaarlijk is. Ik kan prima van visie verschillen met iemand, maar ik zou die persoon daarom niet iets verbieden. Voor mij is het een moreel vraagstuk. Misschien dat jij het ook als een moreel vraagstuk besch

De idee dat het huwelijk enkel een liefdesbezegeling hoeft te zijn en niet ook het (willen) stichten van het gezin en de idee dat we genderneutraal zouden moeten spreken en handelen. En, maar dat speelt natuurlijk al veel en veel langer, de idee dat seksualiteit probleemloos buiten een huwelijk of zelfs buiten een relatie genoten zou moeten kunnen worden en dat het vrij losgekoppeld zou moeten kunnen worden van de vruchtbaarheid. Helder. Ik geloof dat het huwelijk twee onlosmakelijk met elkaar verbonden doelen heeft: de gemeenschap tussen man en vrouw en het stichten van

Huilruimtes in universiteiten, die is voor mij nieuw. We hebben ook bidruimtes voor mensen die willen bidden. Ook prima. Niemand die daardoor het geloof door mijn strot douwt. Wie zegt dat ik de hoofdstroom media volkomen serieus neem? In ieder geval geen Alex Jones. Jordan Peterson is een intelligente man met interessante ideeën. Zeker serieus te nemen. Maar als het over God of atheïsten gaat, valt hij voor mij door de mand. Hij pretendeert een christen te zijn, maar als hij op de man wordt afgevraagd of hij dat daadwerkelijk is, dan ontwijkt hij op alle manieren. Heb de gesprekken

Waar wordt dit geleerd dan? Mee eens. Volgens mij wordt dit ook niet betwist. En hier zie ik dus geen voorbeelden van. Misschien een paar enkelingen die zo denken, maar zo als jij het stelt dat zo'n beetje heel Amerika en Canada deze visie probeert door de strot te duwen, nee. Nogmaals, je kijkt iets teveel 'alternatieve media'. Geloof niet alles wat ze je vertellen.

Onwetenschappelijk was niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat het tegen alle vormen van wetenschap ingaat. Hoezo gaat het tegen alle vormen van wetenschap in om mensen te informeren over de verschillende genders, geaardheden en gevoelen van mensen? Nogmaals, jij komt met de bewering: "Het is wel verklaarbaar dat er reacties komen op de transgender leer die op scholen en universiteiten in Canada en de V.S. werkelijk absurde en zelfs beangstigende vorm begint te krijgen" Daar is volgens de voorbeelden geen sprake van. Wat is nou precies het

Het is absurd omdat het volslagen onwetenschappelijk is? Wat is dat nou voor een redenering? En is dat wel zo? De bijbel is ook onwetenschappelijk, dus die is ook absurd? "Het beangstigende is dat de mening en wil van een kleine groep activisten dwingend wordt opgelegd aan de meerderheid van de bevolking." Draaf je niet een beetje door? Het enige waarmee je komt is 1 kleuterschool die een teddybeer introduceert. Daar wordt iets mee uitgelegd.. Totaal geen sprake van activisten die iets dringend willen opleggen. Iets minder Alex Jones kijken.

Je laatste zin vind ik beetje een stroman. Volgens mij wordt die discussie namelijk gevoerd op argumenten en niet op basis van "wat wij vinden dat zij moeten doen". En waarom zou je geen kritiek kunnen leveren op kwesties die op legitieme, democratische wijze tot stand zijn gekomen? Zo is er bv op legitieme, democratische wijze nog steeds de doodstraf in sommige staten van de VS. En ik vind dat moreel verwerpelijk en vind dat ze daar mee moeten ophouden. En dat mogen andere landen, instanties e.d. ook zeggen.

Wat wordt er volgens jou dan gepropageerd? Heb je een andere visie op het huwelijk of heb je een andere visie t.a.v. de rechten van homostellen t.o.v. heterostellen? Ik vind het lastig dat onderscheidt te maken. Ik begrijp dat je op basis van je geloof het kerkelijk homohuwelijk niet accepteert, maar hoe zit dat met het burgerhuwelijk? Ben je daar óók op tegen? En zo ja, waarom? Kun je de laatste zin verduidelijken? "Iemand als gelijkwaardig erkennen is immers niet hetzelfde als altijd in alles met diegene eens zijn en alles moeten doen wat diegene wil " Jij hoeft toch ook verder

Dit is idd wel heel erg mager. De eerste link refereert aan een paar ouders die hun kind genderneutraal willen opvoeden. De tweede link gaat over het gebruik van het toilet op scholen en 1 voorbeeld van een kleuterschool die een teddybeer introduceert die ipv een jongetje een meisje wil zijn. Het laatste is idd één voorbeeld van één voorbeeld school die de genderkwestie probeert uit te leggen. Maar je schreef: Wat is daar absurd of beangstigend aan?

Ik noem jou niet achterlijk, ik noem de positie die je houdt achterlijk. Die mening mag ik toch hebben? Wat een hypothetische wereldwijde christenvervolging er mee te maken zou hebben, ontgaat me volledig.

Ik wacht nog steeds op voorbeelden. Betekent het vetgedrukte dat die er niet gaan komen?

Zoals ik eerder zei: iedereen heeft het recht een achterlijke positie in te nemen. Ook jij.

Als we nou een samenleving hadden waar helemaal niet op homoseksualteit werd neergekeken of op basis daarvan werd gediscrimineerd en gewoon werd geaccepteerd als een onderdeel van het gehele spectrum van de seksualiteit van de mens, dan waren die gaypararedes, regenboogvlaggen e.d. waarschijnlijk helemaal niet ontstaan. En datzelfde geldt voor al die andere minderheidsgroeperingen die, op welke manier dan ook, worden benadeeld. Om dan homo's e.d. te verwijten aandacht te vragen voor de ongelijkheid in onze samenleving is de omgekeerde wereld.

Wat je hier zegt is dan ook niet tegen de wet en dus niet strafbaar. Maar dat betekend niet dat Trajecto niet zou kunnen ingrijpen, want op dit forum gelden bepaalde omgangregels.

Ik zie geen enkele reden om de ondertekenaars te straffen. Volgens mij is er ook geen sprake van discriminatie. Het is een verklaring omtrent een interpretatie van de bijbel waar zij alle recht op hebben. En het is mijn recht om dat als achterlijk te bestempelen. Ik begrijp dat sommigen zich beledigd zullen voelen, maar dat is volgens mij geen maatstaf of iets strafbaar is of niet. Laat die zielige mannetjes (want geen vrouw heeft het ondertekend) hun mening verkondigen, zodat het in ieder geval duidelijk is dat die mensen nog bestaan. En laten we reageren d.m.v. liefde voor de medemens d

Volledig met je eens. Zie net dat het OM gaat onderzoeken of het pamflet strafbaar is. Ik hoop dat ze tot de conclusie komen dat het niet strafbaar is. Wat dat betreft heb ik meer sympathie voor de vrijheid van meningsuiting zoals die in de VS wordt toegepast.

Het gaat in dit filmpje hoofdzakelijk over 2 dingen: over Bill C-16 en over hoe Jordan Peterson transgenders aanspreekt (of dient aan te spreken volgens de universiteit van Toronto). Ik kan trouwens nergens vinden dat hij ontslagen zou zijn. Maar dat is geen voorbeeld waar ik om vroeg (en de bewering waar jij het over had). Namelijk over de transgenderleer die wordt gegeven op scholen en universiteiten in Canada en de VS.

Mijn Engels is goed. Vertalen is niet nodig.