sjako

Dat is heel iets anders. Deze elementen genoemd in dit vers, zijn heel andere elementen dan uit de fysica. Ik denk ook niet dat ze een woord hadden voor raket? Die was namelijk nog niet uitgevonden, net als de wetenschap betreft de elementen en scheikunde. De elementen die ze waarschijnlijk kenden waren water, lucht, aarde en vuur (in chemisch opzicht zijn dit niet eens elementen). Dat de materie uit moleculen bestaat en die weer uit elementen is iets van de laatste 100 jaar denk ik?

Ik zeg niet dat alles 100% te begrijpen is en sommige zaken zijn voor meerdere uitleg vatbaar, maar achter de meeste stellingen sta ik 100% achter en als jij dat niet doet dan heb je toch twijfel, of zie ik dat verkeerd? De Schrift zegt toch: Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Bij deze opmerking is dat mislukt. Ik ken een heleboel JG kinderen en dat zijn gewone vrolijke kinderen. Misschien dat jij ze onder druk zet?? En jij als moderator zou dit soort dingen niet moeten zegge

Leuk bedacht, maar in die tijd hadden ze nog niet het flauwste benul wat chemische elementen waren, laat staan dat ze zo genoemd werden.

Dat staat er idd niet. Er staat dat de elementen ontbonden zullen worden etc... Meestal worden die elementen bedoeld als regeringen etc. Tegelijkertijd staat er ook wat voor mens je wel niet moet zijn om dat te overleven. Dus volledige vernietiging is niet logisch en ook onnodig. 2peterus 3:11 Aangezien al deze dingen aldus ontbonden zullen worden, wat voor mensen behoort GIJ dan wel te zijn in heilige gedragingen en daden van godvruchtige toewijding vervolgens gaat Petrus aangeven dat Jezus onze redder is.

Over het algemeen vind ik dat ook wel, het was meer bedoeld als opmerking en dat hij moet oppassen niet te snel iets op slot te gooien, want dan zou hij de schijn tegen kunnen krijgen.

Het zou raar zijn als ik er niet van overtuigd zou zijn dat het de waarheid is. Er is maar één waarheid anders is het geen waarheid. Denk daar maar eens over na. Ik zou zeggen, volg ook eens zo'n cursus, dan weet je misschien wel waarom.

Ze kan ook, wat ik vroeger gedaan heb, verschillende visies naast elkaar leggen. Kan ze zelf bepalen wat ze het meest bij de waarheid vind liggen. Het enige wat ik doe is haar een goede bijbelstudie aanbieden. Het boekje waar mee gestart wordt is Wat leert de bijbel echt? Ze kan het al een beetje doorzien op jw.org

Hoeveel richtingen van geloof zijn er wel niet. Een basic cursus bestaat niet. Het materiaal dat wij gebruiken is zeer goed onderbouwd en gedegen. Zo goed dat de kerken er bang voor zijn.

Ik beledig geen alpha cursus. Ik zeg alleen dat die heel oppervlakkig is en dat je er weinig van leert.

Waarom zijn jullie zo bang dat ze de waarheid leert kennen? Laat haar dat zelf bepalen. Dit is puur jullie eigen mening.

Ik duw helemaal niks en niemand iets door de strot. Iedereen is vrij om zijn eigen mening te hebben inclusief ik. Hoezo valse getuigenissen? Hoezo valse getuigenissen? Psalm 65:2 zegt dat God de hoorder van het gebed is 2 O Hoorder van het gebed, ja, tot u zullen mensen van alle vlees komen. De bijbel geeft ook te kennen dat Jezus de Middelaar is tussen God en mens. Daar hebben we niemand anders voor nodig. Zou Maria uit al die miljoenen gebeden jou gebed kunnen horen? En is Jezus als Middelaar niet genoeg? Aangezien God de hoorder van het gebed is kan Maria de gebede

Dat is toch logisch als je daar 100%achterstaat. Jij staat toch ook achter jou mening? Jij doet een een ronduit onbeschofte vraag aan mij stellen, en ik zou daar antwoord op moeten geven? Als ik een bewering doe dan doe ik dat altijd onderbouwd.

Beledigingen worden aangegeven! Bij deze gerapporteerd.

Een discussie over een bepaald onderwerp, en zeker religie, zal altijd gevoelig liggen bij mensen. Ik geef mijn mening en ik ga daar niet aan toornen. Ik vind dat ik m'n mening goed heb onderbouwd en dat is voor veel mensen blijkbaar moeilijk. Het is nooit de bedoeling dat ik mensen beledig.

Hoi Elena, Goed dat je je wilt verdiepen in het Christelijk geloof. Ik wil je graag uitnodigen voor een gedegen bijbelstudie. Je kunt die aanvragen op de volgende link. https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/gratis-bijbelcursus/ Je kan deze bijbelstudie doen wanneer en waar het jou het beste uitkomt. Het is een persoonlijke bijbelstudie die geleid wordt door een ervaren verkondiger. Het zal je zeker fascineren en het verplicht je tot niets. Het kost ook niets. Je zult er veel meer van opsteken dan van een alpha cursus die heel basaal is.

Er worden te snel onderwerpen dichtgegooid, zoals bijv. kerstmis als de moderatie het er niet mee eens is met onze stelling. Als je even de boel opschoond tot daar toe, maar volledig dicht gooien is niet netjes en riekt naar machtsmisbruik.

Ja, idd. Het zou raar zijn als de waarheid niet bekend zou zijn. Als een dogma niet te verklaren is dan is het 'een mysterie'. Maar is het dogma dan wel waar? God is een God van orde en niet wanorde.

Zucht

Ik geef het gewoon aan zoals het er staat, alleen komt dat de trinitariërs niet zo goed uit, dus hebben we het niet goed begrepen. Jaja.

@Dolce Vita Om nog even terug te komen op Deut. Jezus onderschreef mijn stelling helemaal. Lees maar eens in Markus 12 28 Een van de schriftgeleerden was dichterbij gekomen en had de discussie gevolgd. Hij besefte dat Jezus hun een uitstekend antwoord had gegeven en vroeg hem: ‘Wat is het eerste van alle geboden?’ 29 Jezus antwoordde: ‘Het eerste is: “Luister, Israël. Jehovah, onze God, is één Jehovah, 30 en je moet Jehovah, je God, liefhebben met je hele hart, je hele ziel, je hele verstand en je hele kracht.” 31 Het tweede is: “Je moet je naaste liefhebben als jezelf.” Er is geen geb

Niks dwaze reactie. De Farizeeen beschuldigden Jezus ook op dezelfde manier als jullie nu hier doen en Hij kwam met dit antwoord. Wat jij doet is één tekst eruit pikken en dat uit zijn verband trekken. Als je iets wilt bewijzen moet je alle tekst in agt nemen en niet slechts één. Wat denk je nu hoe de joden deze tekst bezagen? Zouden ze ook ineens in meerdere goden hebben geloofd of in een drieëenheid ? Of beter nog, wat zou Jesaja hebben geloofd? In een drieëenheid? Natuurlijk niet. Wat zei Jezus over het één zijn met Zijn Vader. Dat kan je goed begrijpen uit Johannes 17 21 zodat z

Nee, dat is het niet. We geloven in één God, met een hoofdletter. Jezus is een god in de zin van van Johannes 10:35 35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd, 36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben? Hier refereerde hij naar psalm 82 82 God neemt plaats in zijn vergadering,te midden van de goden spreekt hij recht: en vers 6 Ik heb gezegd: “Jullie zijn goden,jullie zijn allemaal zonen van de A

Geaccepteerd.

Correctie: hij wordt Sterke God genoemd. Dat wil niet zeggen de Almachtige God, want dat is Zijn Vader. In 2 Kor. 1:2 wordt ook gezegd dat Hij niet gelijk aan God wilde worden. Hij [Jezus] heeft geen gewelddadige inbezitneming overwogen, namelijk om aan God gelijk te zijn’ Voordat Jezus naar de aarde kwam, was hij „een god”; ’hij bestond in Gods gedaante’. Na zijn opstanding kreeg hij een nog hogere positie in de hemel (Johannes 1:1; Filippenzen 2:6-11). Bovendien ligt in de aanduiding „god” nog iets meer opgesloten. Rechters in Israël werden „goden” genoemd — eenmaal door Jezus zelf

Je behoudenis is in zowel Jezus als Jehovah. Jehovah is en blijft de opperste Souverein. Hij heeft de macht over het Koninkrijk gedelegeerd aan Jezus. Je moet dat erkennen. Je moet eer bewijzen aan Jezus en aanvaarden dat Hij voor jou is gestorven als zondeloos mens (want anders had Hij niet als mens naar de aarde hoeven komen). Ik zeg dus niet dat Jezus niet meer dan een mens was voor de duidelijkheid. Als je dit niet erkend dan is er geen behoudenis. Jezus is door God opgewekt uit de doden. Hier zie je ook al onderscheidt tussen God en Jezus. Jezus zegt dat zelf ook in J