sjako

19 minuten geleden zei Desid:

Dit toont een gebrek aan taalkundig inzicht.

Daar is toch niet iedereen het met je eens.

Jonathan betekent: de Heere heeft gegeven. ‘Jo-‘ is een afkorting van de onuitsprekelijke Naam van God. En ‘nathan’ betekent ‘Hij heeft gegeven’. Nathan komt ook op zichzelf als naam voor. Ook dan is het een verwijzing naar God, Die gegeven heeft. (bron: https://christenenvoorisrael.nl/isreality/bijbelse-namen/jonathan)

19 minuten geleden zei nikie90:

Je bent katholieker aangelegd als je zou denken. Alles (echt letterlijk alles) is op Jezus van toepassing in de katholieke kanonnen. Als het aan een christen ligt is de tenach niets minder dan aankondiging van het kristendom.

Beetje kort door de bocht. Lang niet alles is van toepassing op Jezus hoor. Neemt niet weg dat er veel profetieën in staan over Hem.

21 minuten geleden zei nikie90:

het is verboden deze namen ijdel of vals te gebruiken

Als God zelf zegt dat wanneer je Zijn naam aanroept, dat je gered zal worden, dan is het toch ook logisch dat je de Naam ook gebruikt. Dat is toch niet ijdel gebruiken? Onder ijdel gebruiken versta ik vloeken, of de Naam als een soort van spreuk of talisman te gebruiken. Door eerbiedig de Naam te gebruiken in je gebeden etc doe je wat Hij vraagt van jou.

24 minuten geleden zei nikie90:

Deze naam weerspiegelt de eeuwigheid en zekerheid

Helemaal met je eens

25 minuten geleden zei nikie90:

Er zijn verschillende namen.

Dat zijn geen namen, maar titels. Zelfs Baäl werd als Heer betiteld. Sterker nog ba-al betekent Heer. Baäl (Hebreeuws בעל baʿal 'Heer' of 'Meester' (Bron Wikepedia). Dus ik vind het vreemd dat de Naam niet gebruikt wordt.

9 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Wil je voor de duidelijkheid en overzichtelijkheid jouw argumenten voor de onweerlegbare uitspraak Jehovah, zoals je claimt met de titel van dit topic, op een rijtje zetten?

1. Paar maanden geleden is naar buiten gebracht dat in ruim 1000 documenten de Naam Yehovah of Jehovah in volledige Hebreeuwse letters, dus klinkers en medeklinkers, zijn gevonden.

2. Bijzonder is dat deze een aantal keren deze in de Codex Aleppo zijn gevonden. De Codex Aleppo staat bekend als de zuiverste weergave van de Hebreeuwse geschriften. De overschrijvers hebben hun best gedaan de uitspraak van het Hebreeuws zo goed mogelijk vast te leggen.

3. De geschriften stammen uit de 8 en 9 eeuw na Christus, dus zijn zeer oud. 

4. De claim werd gedaan door wetenschapper die ook meegewerkt heeft aan bijv het vertalen van de Dode Zeerollen, dus mag ik aannemen dat hij een betrouwbaar en kundig wetenschapper is. 

5. Een deel van de Godsnaam komt ook in andere Bijbels namen voor, wat ook al de uitspraak verraad. 

6. De claim wordt niet door mij gedaan, maar door een Hebreeuwse wetenschapper (Nehemia Gordon)

2 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Over aanmatigend gesproken!!! Sinds wanneer is datgene wat jij doet, te vergelijken met wat Jezus doet/deed/sprak??? Wat een weergaloze zelfingenomenheid leg je aan de dag zeg!

Omdat Jezus voor mij als Christen het voorbeeld was. Ik verzin zelf helemaal niets. Ik haal alleen tekst uit de Griekse geschriften aan. En die brengen teksten uit de Psalmen van toepassing op Jezus als zijnde profetieën. 

2 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Immers hun eigen woord wordt gekaapt en ingevuld door een religie die zij niet onderschrijven.

Waarom is dat aanmatigend? Die geschriften zijn al duizenden jaren oud en het Judaïsme is ook verandering onderhevig. Was het van Jezus ook aanmatigend toen hij de schriftgeleerden corrigeerde? Een Christen heeft de opdracht over Christus te vertellen. In Jezus tijd bekeerden ook veel mensen tot het Christendom en dat waren ook Joden. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken.

14 minuten geleden zei nikie90:

Ja, gekkenwerk is dit. Hoeven het verder niet te discussiëren want dat is als water naar de zee dragen

Je realiseer je toch wel dat je op een Christelijk forum zit?

22 minuten geleden zei nikie90:

Vooral inderdaad, of eigenlijk alleen psalm 110 of 22

Het zijn er veel meer nl 2, 8, 16, 22, 34, 35, 40, 41, 45, 68, 69, 72, 109, 110 en 118. Als je het leuk vindt kan ik er nieuw topic over openen, want hier is het off-topic! Ik hoor het wel. 

1 uur geleden zei nikie90:

De psalmen zijn niet eens messianisch in aard alleen voor christenen moeten alles altijd over Jezus maken

Daar is bij lange na niet iedereen over eens. Ook niet in de Joodse gemeenschap.

1 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Welbeschouwd is het OT een andere volgorde van de 39 joodse heilige boeken TeNaCH.  Die kun je niet zomaar tot christelijke geschriften omdopen.

Ik heb er eens nog wat over opgezocht, maar zelfs het Judaïsme erkent dat dit vers over de Messias gaat. Wij als Christenen geloven dat Jezus dat is. Paulus brengt daarom dit vers op toepassing van Jezus. Ook de context slaat duidelijk op de komst van de Messias. Neem nu vers 3. Daar wordt gesproken dat zijn volk zich gewillig zal aanbieden op de Dag. In prachtige heiligheid, uit de schoot van de dageraad.  Mij lijkt 'de dageraad' de opstanding van de doden bij Zijn komst. De dageraad is de komst van een nieuwe dag, een nieuw tijdperk. 

Trouwens er worden zoveel teksten uit het OT op Jezus (of de Messias) van toepassing gebracht .

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je hebt een fundamenteel andere visie op zaken als de drie-eenheid en de hel, in vergelijking met andere christenen op dit forum. toch claimen beide partijen zich te baseren op de Christelijke geschriften die waarheid zijn. 

Maar over Psalm 110 wordt het zelfde gedacht zover ik weet. Maar we gaan te veel off-topic.

40 minuten geleden zei Mullog:

Dat is vreemd. In de FAQ staat

Je kan niet alles hier aan ophangen lijkt me.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat iemand inspeelt op bestaande teksten, maakt die teksten niet profetisch. Het betekent niet meer of minder dan dat wat het is: iemand die inspeelt en gebruik maakt van bestaande teksten.

Ik kan me vergissen hoor, maar we gaan er hier vanuit dat de Christelijke geschriften waarheid zijn. En die geschriften leggen het zo uit. Of ontken je dat?

31 minuten geleden zei nikie90:

1 Samuel 26:25 daar zegent Saul en wenst David voorspoed en dat lees je terug in psalm 110:1.

David was een voorvader van Jezus. David heeft op kleine schaal overwinningen gehad, maar Jezus zal al zijn vijanden overwinnen. Bovendien is David niet in de hemel dus kan hij niet aan Gods rechterhand zitten zoals Paulus beredeneert.

Ik dacht dat onder Christenen wel algemeen aangenomen was.

In mattheus 22:43 zie je het terug

41 Terwijl de farizeeën bij elkaar waren, vroeg Jezus hun:  42 ‘Wat denken jullie? Van wie is de Christus een zoon?’ Ze antwoordden: ‘Van David.’  43 Hij vroeg: ‘Hoe kan David hem dan onder inspiratie Heer noemen en zeggen:  44 “Jehovah heeft tegen mijn Heer gezegd: ‘Ga aan mijn rechterhand zitten totdat ik je vijanden aan je voeten leg’”?  45 Als David hem Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?’  46 Niemand kon hem daar antwoord op geven en niemand durfde hem verder nog iets te vragen.

Handelingen 2:32-34

32 God heeft deze Jezus opgewekt, en daar zijn wij allemaal getuigen van.  33 Hij is verhoogd tot Gods rechterhand en heeft de beloofde heilige geest van de Vader ontvangen. Daarom heeft hij uitgestort wat jullie zien en horen.  34 David is weliswaar niet naar de hemel opgestegen, maar toch zegt hij: “Jehovah heeft tegen mijn Heer gezegd: ‘Ga aan mijn rechterhand zitten  35 totdat ik je vijanden aan je voeten leg als een voetenbank.’”  

Het ging dan ook niet over David, maar profetisch over Jezus.

1 Kor 15:25

25 Want hij moet als koning regeren totdat God alle vijanden aan zijn voeten heeft gelegd

Hebreeën 1:13

13 En over wie van de engelen heeft hij ooit gezegd: ‘Ga aan mijn rechterhand zitten totdat ik je vijanden aan je voeten leg als een voetenbank’?  Zie ook Hebreeen 10:13

Denk dat dit wel afdoende om te laten zien dat het zo is?

Psalm 110:4

Jij bent voor eeuwig een priesterzoals Melchize̱dek

Wie was Melchizedek? Hij was koning van Salem en, bijzonder, priester van de Allerhoogste God. Salem betekend vrede. Paulus omschreef hem dan ook in Heb 7:1,2 als Koning van Rechtvaardigheid. Dit was dan ook een mooie afbeelding van Christus’ priesterschap. Jezus is Koning en Hogepriester en wordt in Heb 6:20 en 5:10: Jezus, die voor eeuwig een hogepriester naar de wijze van Melchizedek is geworden.

39 minuten geleden zei Desid:

JHWH zegt tot mijn heer. Dus God spreekt tot de koning.

Idd, maar dat blijkt dus niet uit de meeste vertalingen. Dat is mijn punt. 

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarschijnlijk is de tekst bedoeld om het volk in een tijd van oorlog achter de koning te laten staan.

Het is profetisch bedoeld. God heeft het hier profetisch tegen Zijn Zoon.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Dat spreekt mijn schrijven dan ook helemaal niet tegen. Je kunt hier namelijk uit opmaken dat Jezus' naam blijkbaar wordt gelijkgesteld met die van Jehovah

Het zal vast aan mij liggen, maar dat haal ik er niet uit. In vers 9 wordt ook duidelijk onderscheid gemaakt. 1 Christus onze Heer en 2. God heeft Hem uit de doden opgewekt. In vers 12 staat dat God voor iedereen is, maakt niet uit of je Jood bent of niet. Iedereen die in Jezus gelooft heeft zicht verzoent met God. Iedereen die de Heer (volgens Joël Jehovah) aanroept zal worden gered. Ik zie niet in waarom hier 'Heer' in dit vers op Jezus zou slaan. Jezus in wel het middel van Jehovah om tot verzoening met de mensheid te komen. Het is een kwestie van interpretatie. Maar het geeft wel aan dat door de Naam weg te laten heel wat verwarring kan ontstaan. (Naam weglaten in het OT).

Nog een voorbeeld Psalm 110 Dit sprak de Heer tot mijn Heer 'Kom naast Mij zitten, aan mijn rechterhand, totdat Ik uw vijanden aan onderworpen heb.'

Wie zegt nu wat tegen wie? 

Nog een voorbeeld Jesaja 61. De Geest des Heren Heren is op mij......  Ik vind dit toch duidelijker: De Geest van de Souvereine Heer Jehovah rust op mij.... Als je de Naam weglaat krijg je vreemde constructies. 

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

M.a.w: als je schrijft "Als je toen rond had gelopen en je zou naar Jezus vragen dan had niemand je begrepen" dan klopt dat niet. Hoe het komt dat je dan toch deze zaken gaat roepen is mij een raadsel. Wellicht kan het helpen om niet alles direct aan te nemen, maar eerst te checken of datgene wat je wordt verteld, wel klopt. Dat heet dan kritisch nadenken.

Omdat er een ontdekking is gedaan met die duizend documenten en met name de Aleppo Codex met de volledige Naam. Dat was de aanleiding. Ik vind het verder ook prima als er Jahweh gezegd wordt. 

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je zou het ook 'vertalen' kunnen noemen.

Nee, Jehovah betekent niet 'Heer'. Adonai is in het Hebreeuws Heer. Jehovah's Naam heeft een betekenis zoals Ik zal zijn Wie ik zal bewijzen te zijn. Heel iets anders dan Heer. Dan had ik nog liever dat ze gewoon JHWH hadden laten staan en het aan de lezer over hadden gelaten hoe die Naam wordt uitgesproken.

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook dat klopt niet. Het is niet zo dat er veel verwarring is over wie er in de Bijbel nou precies met "de Heer" wordt bedoeld.
Dat is iedereen wel duidelijk hoor.

Zie mijn bijdrage hiervoor. Daar heb ik een paar voorbeelden geplaatst.

1 uur geleden zei Desid:

'Heer' (kurios) staat gewoon in het Grieks hoor. Dus Paulus gebruikt Gods eigennaam ook niet.

Maar er wordt wel Jehovah mee bedoelt. Het gaat erom dat duidelijk is wie er bedoelt wordt en dat is hier duidelijk. Overal 'Heer' zetten in het OT waar Jehovah moet staan is pas de Bijbel verdraaien, maar daar hoor ik je niet over.

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Het is dus vrij duidelijk dat met de Heer Jezus Christus zelf wordt bedoeld. Eerst wordt immers gezegd dat Jezus de Heer is, die God van de doden heeft opgewekt en vervolgens dat al wie de naam van de Heer aanroept gered zal worden. Dus wie Jezus' naam aanroept, zal gered worden.
In de Nieuwe Wereldvertaling mist die opbouw echter, doordat de laatste Heer inderdaad plotseling met Jehovah wordt vertaald. Terwijl ook die vertaling in dit gedeelte voortdurend over Jezus als (de) Heer spreekt.

Hier kan je over van mening verschillen, maar het laat wel zien dat het heel verwarrend is wie er nu met 'Heer' bedoelt wordt.

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Het is dus vrij duidelijk dat met de Heer Jezus Christus zelf wordt bedoeld.

Niet mee eens. Het is een aanhaling uit Joël 2:32: En iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered. Want op de berg Sion en in Jeruzalem zullen degenen zijn die ontkomen, zoals Jehovah heeft gezegd, de overlevenden die Jehovah roept. 

zie ook Handelingen 2:21

8 uur geleden zei Thinkfree:

Ik denk dat god het een belediging vindt dat je hem maar 1 naam toeschrijft.

 

Nou, dat denk ik niet. Hij heeft Zijn Naam meer dan 6000x in de geschriften laten zetten. Romeinen 10:13 13 Want ‘iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered’.  In de meeste vertalingen staat Heer, maar het is duidelijk dat Jehovah bedoelt wordt.

Het laat zien dat de Naam uitroepen tot redding leidt. Wat niet zo net netjes is is God met een kleine letter schrijven!

Je hebt me niet horen beweren dat andere Christenen nooit de naam gebruiken alleen veel minder. 

6 minuten geleden zei Willempie:

Het evangelie gaat niet over de juiste naam of uitspraak daarvan. Daar had Jezus het niet over. De apostelen hadden het er ook niet over. Alleen voor het WTG is dit blijkbaar een halszaak. We mogen Hem Vader noemen.

Nou nee hoor. Op de broadcasting is lezing over dit onderwerp. Daar wordt gewoon gezegd dat we het niet weten, maar dat ‘Heer of Here’ in ieder geval niet goed is. Maar steeds meer geleerden zijn het er over eens dat Jehovah dichter bij de waarheid ligt dat Jahwe. Het gaat erom dat je de Naam gebruikt. En Jehovah is de oudst gebruikte Naam. Staat zelfs in de Statenvertaling. Jezus is trouwens ook niet goed. Als je toen rond had gelopen en je zou naar Jezus vragen dan had niemand je begrepen.

16 minuten geleden zei Mullog:

Met verdrukking, duivels die aan toutjes trekke, eindtijd en andere excuses om de schuld maar vooral niet bij het menselijk handelen te leggen heeft het allemaal niets te maken

Jou analyse klopt. Alleen met dit ben ik het niet met je eens. Voor Satan zijn het allemaal poppetjes. 2Kor 4:4 noemt satan de god van dit samenstel van dingen

4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is, niet zou doorschijnen.

Ik denk dat die beelden voor zich spraken. Betekent niet dat ik een politiek standpunt inneem. Het is verschrikkelijk dat geopolitiek over de hoofden van onschuldige mensen uitgespeeld wordt al ware het schaakspel.

58 minuten geleden zei Thinkfree:

Rusland is de enige die volgens de regels speelt, en wordt gervolgens door de vs en het westen een beetje getreiterd.

Dus een land dat een land steunt en actief verdedigd dat z’n eigen bevolking bestookt met gifgas vind jij wel ok?

Het is een groot zooitje en geen van de partijen deugt.

33 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Wat een merkwaardige vraagstelling!

Het waren krantenkoppen die me deze vraag liet stellen. Ik heb niet gezegd dat het zo zou zijn. Het is overigens nog zo instabiel als wat. We moeten waakzaam zijn, daar is niks onchristelijke aan.

Ik denk dat ieder weldenkend persoon dit heel erg vind voor de bevolking daar. Ik denk dat ik dat niet speciaal moet benoemen. 

17 uur geleden zei Trajecto:

Voor wat betreft het WTG kun je eraan denken dat zolang je geen berouw heb je niet meer welkom in de koninkrijkszaal bent, voor de bijeenkomsten. Voor wat betreft contact daarbuiten is het wel zo dat een JG geen contact dient te onderhouden met een afvallige en dat die afvallige niet nog steeds welkom te noemen is, in het huis van een JG. En een JG die zijn huis open zou stellen voor afvalligen zal daarop worden aangesproken, volgens mij. (Bedoel je dat aspect wellicht ook vooral, Dat beloof ik?)

Het is niet zo dat je als homo wordt uitgesloten, alleen als je praktiserend homo wordt. Stel je maakt een keer een fout, maar je hebt er echt berouw van dan zal je niet uitgesloten worden. Ook als je uitgesloten bent, mag je trouwens nog gewoon naar de vergadering komen en dat wordt ook vaak gedaan. Je mag ook altijd terug komen mits je berouw aan de dag legt. 

Rusland speelt natuurlijk een vuil spelletje. De economie drijft voor een groot gedeelte op de verkoop van aardolie en gas. De prijzen waren de laatste tijd in elkaar gedenderd. Nu, door de instabiele situatie gaan de prijzen van aardolie en gas omhoog. Dat komt Rusland natuurlijk goed uit.

Neemt niet weg dat de situatie misschien nog wel gevaarlijker is dan tijdens de Koude oorlog met twee onvoorspelbare ego’s als Trump en Poetin. Je ziet steeds duidelijker dat de wereld in de macht van het kwaad ligt en dat Satan aan de touwtjes trekt in deze wereld. Er hoeft maar één fout gemaakt te worden en je hebt de poppen aan het dansen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een praktiserend homo wordt door de JHG uitgestoten en alle contact met zo iemand wordt verbroken.

Omdat homoseksualiteit praktiseren in de Bijbel heel duidelijk wordt veroordeelt. Zij weigeren mee te gaan met de rest van de wereld en de morele leefregels aan te passen. Ze gaan overigens prima om met mensen die homoseksueel zijn. Heteroseksuelen die seks buiten het huwelijk hebben en daar geen berouw van hebben worden ook uitgesloten. Er wordt niet geschipperd met de morele leefregels en dat werd in de tijd van Paulus ook niet gedaan. 

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn conclusie daarop is inderdaad: ga vooral niet praktiseren, want dan wacht je de hel (dan toch in ieder geval uitstoting, en daarmee totale isolatie, dat is ook een hel) en ben je hier in huis niet meer welkom (want uitstoting). Dat laatste @sjako, is namelijk het gevolg van wél praktiseren binnen de Jehova Getuigen.
Het spijt me dat je er niet tegen kunt om hiermee te worden geconfronteerd. Maar ik ben niet beledigend bezig, ik leg gewoon de praktijk uit. Als die praktijk voor iemand beledigend is, dan is dat wel voor homo's.

Voor de rest is het buitengewoon jammer dat je alleen maar mijn persoon aanvalt en nauwelijks inhoudelijk ingaat op wat ik zeg. Dat zegt genoeg.
Een moderator volledig onwaardig.

Ik kan een hoop hebben, maar ik laat me niet ongefundeerd beschuldigen van smaad.

Nee, je bent gewoon verkeerd bezig. Ik heb alles al verteld, dus vind ik het niet meer nodig om voor een atheïst die er niks van begrijpt te verantwoorden.