sjako

Absoluut niet. Zelfs Jezus bracht dat als argument. Johannes 10:33 De Joden antwoordden hem: ‘We stenigen u niet voor een goed werk, maar voor godslastering. Want u bent een mens maar u maakt uzelf tot een god.’ 34 Jezus antwoordde: ‘Staat er niet in jullie wet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘Jullie zijn goden’”? 35 Een Schriftgedeelte kun je niet ongeldig verklaren. Als degenen tegen wie het woord van God gericht was “goden” werden genoemd, 36 hoe kunnen jullie dan zeggen dat ik — door de Vader geheiligd en naar de wereld gestuurd — laster als ik zeg dat ik Gods Zoon ben?

Je maakt de leer niet, maar de leer van de Bijbel maakt jou als het goed is. Het kan niet zo zijn dat de ene tekst zegt dat er maar één God is, de Vader. En een andere tekst 2 Almachtige Goden. De Drieeenheid is een bedenksel van mensen. Nergens wordt het bevestigd, behalve in een toegevoegde tekst. Als het zo’n belangrijke leer is dan zou het overduidelijk moeten zijn en dat is het niet, allesbehalve. Er is eeuwen over gesteggeld. En toen kwam er een compromis, de Drieeenheid. Iets wat je ook in andere religies ziet wat het al heel verdacht maakt. Het concilie waar het bevestigd werd, werd v

Als Jood geloof je ook maar in 1 God, dat doe ik ook. Maar ik geloof ook dat Jezus een hogere positie heeft gekregen en onze Heer is, onze grote Koning. Maar Hij blijft onder God staan. Maar dat zegt Jezus ook door Zijn Vader, mijn God te noemen. Filipenzen 2:9 Om die reden heeft God hem tot een hogere positie verheven en hem in zijn goedheid de naam gegeven die boven elke andere naam is, 10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen — van degenen in de hemel, op aarde en onder de grond — 11 en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot eer van God, de Vade

Dat is geen eigen invulling het is een interpretatie met andere teksten in gedachten. Dat Jezus aan het woord is, is ook een eigen invulling. Als je er een hoorspel van zou maken, zou het duidelijker zijn.

Maar jij ziet wel het ‘probleem’. Theologisch gezien moet het God, de Vader dus, wel zijn die zegt de Alpha en de Omega te zijn. Daarna vervolgt de tentstok weer met Jezus. Daarom staat er ook ‘ik Jezus....’ Als Jezus continue aan het woord was dan was dit een beetje overbodig denk ik dan. Hij was onder inspiratie. Ik ben er van overtuigd dat wat er staat gewoon klopt. Maar in desbetreffende hoofdstuk is Johannes, de engel, God en Jezus aan het woord. En allemaal door elkaar. Dat maakt het lastig. Ja, maar jij bent een trinitariër en je leest dat met die bril. Ik ben unitariër en

Dat is het nu juist. Het is een complex hoofdstuk met veel personen. Lastig om vast te stellen wie wat zegt. Het hangt van de interpretatie af.

Ja, dat is Jezus, maar dan kan het zo zijn dat DAARNA God aan het woord is. Tot en met vers 15. En dan in vers 16: 16 “Ik, Jezus, heb mijn engel gestuurd om aan jullie getuigenis over deze dingen te geven voor de gemeenten. Ik ben de wortel en de nakomeling van David en de heldere morgenster.”’v Dus dan wordt de naam van Jezus weer genoemd. Dat zou een beetje overbodig zijn als Jezus in de verzen daarvoor ook aan het woord was. Dus nogmaals, het is gewoon niet duidelijk. Het is voor meerdere interpretaties vatbaar. Nou nee hoor. Ik heb er een heleboel gegeven. Nooit reactie op geh

Omdat het op 2 manieren te interpreteren is. Het is niet helemaal duidelijk, maar voor alletwee is het uit te leggen. Maar wel raar dat je niet reageert op veel duidelijker teksten.

Nou, als je ziet dat de meeste vertalers de Alpha en Omega uit vers 11 weglaat gaat het niet om zomaar 'die ene' maar veruit de meerderheid. Dan vers 22. In de Groot Nieuws Bijbel wordt in Openbaring 22:12 de naam Jezus ingevoegd, waardoor het lijkt dat de Alpha en Omega in vers 13 op Hem van toepassing is. Ook hier weer een voorbeeld van toevoeging om de drieëenheid te bewijzen. In Openbaring 22:13 wordt de Alpha en Omega ook 'de eerste en de laatste' genoemd. In Openbaring 1:17,18 wordt deze op Jezus van toepassing gebracht. Zo wordt bijv ook 'apostel' zowel op Jezus als op bepaalde vol

Volgens de wetenschap wel. Dat is niet helemaal duidelijk omdat er zoveel personen aan het woord zijn in dit hoofdstuk.

Ik moedig alleen maar aan.

Luister naar Romeinen 12:7 Dat zal vrede brengen Vergeld niemand kwaad met kwaad. Houd rekening met wat volgens de mensen goed is. 18 Leef zo mogelijk, voor zover het van jou afhangt, in vrede met alle mensen. 19 Neem geen wraak, lieve vrienden, maar laat ruimte voor de woede. Want er staat geschreven: ‘“Het is aan mij om wraak te nemen. Ik zal vergelden”, zegt Jehovah

Ik heb het goed aangegeven in m’n vorige antwoord. De Alpha en Omega in SV in vers 11 heb ik vet aangegeven. In de allermeeste gevallen staat die niet meer in hedendaagse vertalingen omdat in de oudste codexen dit niet staat. Alleen in de Textus receptus waar de SV en King James enz op gebaseerd is. In oudere codexen komt het dus niet voor. Een voorbeeld van een van de oudste codexen die ook online staat https://codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=59&lid=en&side=r&zoomSlider=0 Dit is niet het geval. Alleen een twijfelgeval, maar die is heel complex omdat

Maar ik ben geen wandelende encyclopedie. Een topopleiding binnen onze organisatie duurt jaren. Daar loop ik niet op vast. Heb prima uitleg gegeven in de vorm van het artikel. Dat jij het niet (wilt) begrijpen is een andere kwestie. Begrijp het prima, maar sommige complexe zaken worden beter uitgelegd in onze artikelen dan dat ik het zelf kan. Dat wilt niet zeggen dat ik het niet begrijp. Het gaat om het eindresultaat. Openbaring 1:8-11 nwv Ik ben de Alfa en de Omega,’ zegt Jehovah God, ‘hij die is en die was en die komt, de Almachtige.’ 9 Ik, Johannes, jullie broe

Omdat het er staat misschien? Maar dat heb ik nu al zo vaak aangetoond. Staat ook in het stuk. Kolossenzen 1:15 zegt bijv 15Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping. Ik zie ze niet. Eerst wist je niet eens dat Wijsheid op Jezus sloeg en nu weet je ineens alles tot in de finesses?

Het probleem is dat jij ook nogal tekeer gaat. Termen als smurf en hufter kunnen ook niet door de beugel. Als je aangevallen wordt kan je beter niet terug gaan ‘schelden’. Bovendien gaat het zo snel dat het niet allemaal is te volgen. Ik trek geen partij, voor niemand niet. @Mullog was vooral cynisch, maar echt schelden deed hij niet . Maar goed, ik begrijp dat we allemaal wat kortere lontjes krijgen. Bepaalde ideeën en complottheorieën komen voort uit angst en dat besef ik ook maar al te goed. Maar laten we proberen een beetje aardig te zijn voor elkaar.

In de Wachttoren van 1977 vragen van lezers komt deze materie ook naar voren. Ik kan het niet beter uitleggen dus hierbij het stuk. Personen die slechts de Hebreeuwse Geschriften aanvaarden of die niet in Jezus Christus geloven, verklaren vaak dat Spreuken 8:22-31 slechts op een of andere figuurlijke wijze een personificatie van de wijsheid geeft. Een dergelijke toepassing van deze verzen stemt evenwel niet overeen met hetgeen er over God bekend is. Aanvaardt een persoon bovendien de deugdelijke zienswijze dat de gehele bijbel, met inbegrip van Spreuken, geïnspireerd is, dan kan hij zien

Dan ben je de eerste, meestal gaat dat via heilige Geest of engelen. Ja, omdat het diverse teksten overeenstemt, dus dan moet je het letterlijk nemen. Das lekker makkelijk katten dan. Je waait gewoon met alle winden mee. Voor zover ik het nu zie, ben jij het die vastloopt. Hoe zit het nu bijv met vers 11 van Openbaring 1? Ze hebben keihard de tekst veranderd om hun theologie te doen kloppen. Kom op zeg, WTG loopt niet vast.

Het staat er gewoon niet. Er staat dat de Wijsheid is voortgebracht, dus een begin heeft gekend. Trouwens dat zegt Johannes 1:1 In het begin was het Woord (Logos) We hebben het over twee soorten wijsheid. De wijsheid van God is niet hetzelfde als de gepersonifieerde Wijsheid. Dacht al, waar blijft die sneer.

Je krabbelt al weer terug zie ik. Er staat dat JEZUS CHRISTUS in het vlees gekomen is. Daar zal geen een gelovige hier op het forum over twijfelen. De de rest van je redenatie is weer een losse flodder helaas. Ik ga er vanuit wat de Bijbel zegt. De rest is filosoferen. Ook best leuk, maar in deze discussie niet echt zinvol. Feit is wel dat de Wijsheid al miljarden jaren oud moet zijn. Maar dat is mijn filosofie. De geleerden van alle gerenommeerde vertalingen. In vers 11 kom je Alpha en Omega niet tegen in vrijwel alle gerenommeerde vertalingen. Zoek maar na.

Het gaat om Alpha en Omega. Openbaring 1:8 zegt dat het God toekomt. In vers 11 van Openbaring 1 wordt die titel ook gebruikt die laat lijken dat het op Jezus wordt toegepast. Geleerden erkennen echter dat dit een onecht vers is. In LV, GNB, OB, WV, NBV en NBG komt dit vers dan ook niet voor. Er is hier nog veel meer over te zeggen.

Maar vaak geeft het wel extra licht op een bepaalde tekst. Ja, maar Spreuken 8:22 zegt dat God de Wijsheid als eerste heeft gemaakt. Toch weer de BasisBijbel die heel duidelijk is. De Heer heeft mij als eerste gemaakt, voordat Hij al het andere maakte. Er zijn diverse teksten die zeggen dat Jezus een begin heeft gekend.

Daar heb je gelijk in. Maak ook fouten. Maar dan nog staat er dat Jezus het begin van de schepping van God is. Niet beginner of zo.

Kom erop terug, maar mijn tablet is nu leeg.

Onzin. Kijk in de SV JB ‘En schrijf aan den engel van de Gemeente der Laodicenzen: Dit zegt de Amen, de trouwe, en waarachtige Getuige, het Begin der schepping Gods:’ ‭‭OPENBARING‬ ‭3:14‬ ‭SV-RJ‬‬ https://www.bible.com/165/rev.3.14.sv-rj Hier staat het in een andere naamval ‘der’ wat gewoon ‘door’ betekent. De Basisbijbel is nog duidelijker ‘[ De Heer zei tegen Johannes: ] "Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen [ (= 'ja, zo is het') ], de Getuige die de waarheid spreekt en die te vertrouwen is. Dit zegt Hij die het Begin is van alles wat Go