violist

1 uur geleden zei Magere Hein:

Maar dat is nu juist ook HET grote struikelblok hier.

Je blijft je verongelijkt voelen dat je gelovigen niet kunt overtuigen van jouw visie. Ik vroeg je slechts of jij wetenschappelijk kunt aantonen dat er geen God bestaat. Je antwoord is nee begrijp ik. 

Ik begrijp inmiddels ook dat we onderscheid moeten maken tussen een Godheid en de God zoals die in de bijbel beschreven wordt. Theoretisch zou het kunnen dat de God uit de bijbel dan wel bestaat maar dat de schrijvers van de bijbelverhalen hem niet altijd correct hebben weergegeven. De vraag is dan hoe we de echte God, als die bestaat moeten zien, hoe komen we aan die kennis. Kunnen we het bestaan van een goddelijke Zoon beter vergeten? Wat blijft er dan nog over van het christendom?

2 uur geleden zei Magere Hein:

Troost je. Dat lukt hier ook niet.

Kun jij dan wetenschappelijk aantonen dat er geen God bestaat? Dat is dus wat anders dan argumenten die voor een godsbestaan pleiten onderuit halen. En zelfs wanneer je de naar voren gebrachte argumenten heb weerlegd, hoe weet je dan of alle argumenten genoemd zijn? Blijf je dan ook niet op 99.9% zekerheid steken?

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Volgens mij kun je alleen maar wetenschappelijk aantonen wat bestaat. Een bewering dat iets niet bestaat is slechts een aanname door bijvoorbeeld gebrek aan kennis of onderzoeksvermogen.

M.a.w het is volgens jou onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat. Iets wat onvindbaar is is geen bewijs dat het niet  bestaat. We kunnen hooguit constateren dat het  heel aannemelijk is. Bv omdat Hij niets van Zijn bestaan laat merken. Het bestaan van de christelijke God hangt nauw samen met de betrouwbarheid van de bijbel, of de God van die mensen werkelijk tot hen gesproken heeft of dat zij zich dat hebben ingebeeld. Bij bewijzen die we eventueel zouden hebben gaan we dus uit van wat anderen ervaren hebben. Wie daar geen genoegen mee neemt moet dus zelf met die God in contact zien te komen. Mensen die al geloven beweren dat dat lukt. Ongelovigen moeten eerst geloven zegt men dan. Maar het lijkt me onmogelijk in een God te gaan geloven aan wiens bestaan je twijfelt in de hoop dat Hij contact met je maakt. En zelfs al zou je daarop een "ervaring" met Hem voelen, dan nog is dat geen bewijs. Het blijft dan bij een geloof, een gevoel.

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik zou zeggen, laat je gewoon verrassen!

Wanneer God de mensen ten tijde van Noach "verrast" had hadden zij niet om Zijn bestaan heen gekund. En waarom zou men tegen een God in gaan wanneer het duidelijk is dat Hij de sterkste is? En dan was de zondvloed dus overbodig geweest. Toon dus maar aan dat God mensen verrast en op welke manier. 

8 minuten geleden zei student:

Je kunt stapje voor stapje een eind komen, maar uiteindelijk gaat het erom hoe je het grote plaatje rangschikt.

Precies, de éen legt alle gevonden puzzelstukjes in elkaar en ziet er "ïets" in, de ander ziet er helemaal niets in. Eigen interpretatie, dus geen bewijs, meer een geloof in je eigen rangschikking.

11 minuten geleden zei student:

Dergelijke bewijzen zijn er echter niet. Wel het tegendeel.

Klopt, ik ken ook niet van die bewijzen. Maar het tegendeelbewijs, dat er wel een God bestaat, is dat ook niet een opeenstapeling van aannames? Zoals de onbekendheid over het ontstaan van het leven, bijbelteksten die wel aanspreken e.d. De volgende stap richting christelijk geloof is dan het bewijs of Adam geschapen is, gezondigd heeft, er een hemel bestaat en of JC  nodig was. Die bewijzen ken ik evenmin.

21 minuten geleden zei Bonjour:

Ik denk dat je je nog iets meer in het christendom moet verdiepen.

Verdieping in het christendom kan leiden tot nog meer bevestiging dat het christendom aan alle kanten rammelt maar zal geen bewijs opleveren dat er geen God kan bestaan. Voor zover je van een bewijs kunt spreken is het een op éen stapeling van grote twijfels over de inhoud van meerdere bijbelverhalen en over alles wat de kerkvaders na JC zelf hebben vastgesteld. Maar het ultieme bewijs ken ik niet. Ik weet eigenlijk ook niet hoe een ultiem bewijs eruit moet zien waarvan ik zou zeggen dat ik daar altijd naar heb gezocht om van mijn laatste promille van het ingestampte geloof afstand te kunnen nemen.

16 minuten geleden zei Magere Hein:

God bestaat niet.

Een klein beetje bot voor op een christelijk forum maar allé, je motivatie is bekend en laat je heel verstandig weg.

Ik durf je dat niet na te zeggen maar heb wel grote twijfels.

7 minuten geleden zei Magere Hein:

je geeft niet thuis

De reden waarom gaf ik je dus niet zielig doen, doe er iets mee. Terug naar het onderwerp?

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Geef mij de botte commentaren en we hebben het er niet meer over. Ik vind uitermate (tot vervelens toe)  kritisch zijn iets anders dan bot en ruw zijn....

En dan een lang verhaal terug krijgen dat wetenschap werkt  of een ander stokpaardje van je zonder dat je het verkregen commentaar tot je laat doordringen? Ik begin daar niet meer aan bij jou Hein, geen behoefte aan haperende platenspelers en automatische antwoordapparaten.

Vragen beantwoorden is niet je sterkste kant, je zet liever je automatische antwoordapparaat aan maar dat wist ik al.

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Als jij vindt dat ik met de botte bijl gooi, dan zeg je me dat en toon je dat aan. Als dan blijkt dat je gelijk hebt, bied ik of mijn excuses aan, of ik verander mijn toon.

Als, als, als. Lees gewoon eens je reacties terug als men daar commentaar op heeft ipv de underdog te spelen.

39 minuten geleden zei Magere Hein:

Of ik met modder (of de botte bijl) gooi weet ik  niet. Daar kan ik zelf geen oordeel over vellen.

Daar hoef je zelf ook geen oordeel over te vellen, je accepteert wat anderen over je zeggen of je verweer je. Maar met de onschuldige van niets wetende Hein uithangen bereik je niets.

32 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar wat kost me dat een (vergeefse) moeite om dat onder de aandacht te brengen

Heb je je bordflyer al klaar? Met "Geloof is geen betrouwbare kenmethode" erop zal je buiten dit forum vast wel de begeerde aandacht krijgen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dan: als bij de Duivel de zonde is voortgekomen uit de begeerte, dan nog is er de vraag wie de begeert in het ontwerp van de engel heeft gestopt ? De engel die oorspronkelijk de Duivel was kán dat niet zelf hebben gedaan, want die heeft zichzelf niet ontworpen.

Je kunt je ook afvragen wat er verkeerd aan was dat engelen het met aardse vrouwen deden. Blijkbaar konden ze vanuit de hemel wel in de slaapkamers van de vrouwen kijken maar moesten ze zich leren beheersen wat een aantal dus niet gelukt is. Ik begin te denken dat God niets liever doet dan anderen op de proef stellen, mensen en engelen. Hopelijk is dat verleden tijd als Hij de gelovigen bij zich heeft vergaderd anders vrees ik het ergste voor de opgevarenen.   

9 minuten geleden zei sjako:

Nou, in het begin zijn er best veel engelen de verkeerde kant op gegaan. Ze zaten te loeren naar de aardse vrouwen.....

Niet ongezond lijkt me, maar waar kwam dat verlangen vandaan denk je? Zijn ze nu allemaal gesteriliseerd?

 zie volgende reactie

Op ‎17‎-‎1‎-‎2017 om 18:48 zei sjako:

God zag dat de schepping zeer goed was. Satan, wie een belangrijke engel was, kreeg kapsones en begon zich tegen God te keren. Hij werd God's tegenstrever en werd opstandig. Hij werd dus niet kwaadaardig geschapen. 

Bedoel je dit? Wat is het daar dan voor zootje boven? Een goede engel die zo maar kan veranderen in een kwaadaardig wezen? Zijn er daarna geen andere engelen meer  opstandig geworden?  Of is het daar nu een dictatuur? Of heeft God ze snel in robots veranderd? Zo niet dan blijf het logischer aan te nemen dat God die ene engel zijn gang heeft laten gaan om ons, zijn eigen ceaties,  uit te testen.

44 minuten geleden zei Robert Frans:

Door Christus is het lijden haar plaats gewezen en kunnen we door samen met Hem het kruis op te nemen de weg terug naar volmaaktheid en liefde terugvinden, maar uiteindelijk zal al het lijden wegvallen en blijft enkel het eeuwige geluk met God over.

Waarom zouden we dan ineens een ander en beter mens worden? Het is een mooie gedachte ooit de weg naar liefde en volmaaktheid (terug) te vinden maar een mens blijft zoals hij is, al neemt hij 1000 kruisen op zich. Boetedoening helpt misschien tijdelijk maar we blijven wie we zijn, de volmaaktheid van een God ooit te krijgen is een illusie.

39 minuten geleden zei sjako:

God is liefde.

Waar baseer je dat op?  Een satan in het leven roepen om de mensen ervan te overtuigen dat het zonder Hem een zootje is, noem je dat liefde? Was Hij niet instaat dat op een meer menslievender manier over te brengen?

Als God liefde is, kon Hij dan geen mensen scheppen waarvan gezegd kon worden "mens is liefde"? Als je dat als robot bestempelt, is God dan ook geen robot die geen kwaad zou kunnen doen?

15 uur geleden zei Magere Hein:

.....je moet dan ook altijd heel goed oppassen wat je over God, Jezus of de bijbel zegt, of wat je er van vindt. Onterecht in mijn ogen. Zoals jij misschien Wilders volslagen idioot mag vinden met zijn kopvoddentaks (en ik geef je dan nog gelijk ook) moet ik dit niet hardop roepen over Adam en Eva als onze voorouders. Ik moet dit voorzichtig inpakken.

Je deed eerst zielig dat je respect voor gelovigen moest hebben en nu klaag je er over dat jij op verjaardagen niet eens je mening over Adam en Eva hardop mag zeggen. Wat heb je het toch moeilijk met jezelf Hein, sterkte met je onbegrip. Tip: Ga eens met een bordflyer door de stad lopen met de tekst erop dat Adam en Eva onze voorouders niet zijn. Wellicht lucht dat op en is volgens mij niet strafbaar.

17 uur geleden zei Magere Hein:

Respect moet je echter verdienen en krijg je wat mij betreft niet, omdat je christen, moslim of hindoe bent. 

Zit je onbegrip voor de geloofsovertuiging van je medemens zo vast tussen je oren dat je zelfs al op het idee bent gekomen dat gelovigen denken dat zij als mens respect van ongelovigen behoren te krijgen alleen vanwege hun geloof?

En zo wordt het voor de meelezers weer interessant.

Ik zei ik in mijn ps. dat ik het min van je vind dat je hier commentaar op student van een ander uit een ander forum gebruikt, ik vroeg niet om gepruttel over Nobelprijzen.

Vragen aan je heb ik niet, ook nooit gehad, wel adviezen. Verder zei ik in mijn ps. dat ik het min van je vind dat je hier commentaar op student van een ander uit een ander forum gebruikt, ik vroeg niet om je bekende gepruttel over aerodynamica.

10 uur geleden zei Magere Hein:

Ik dank God op mijn blote knieën dat er maar heel weinig Studenten op de wereld zijn.

Als het zo erg met je is zal je leven vast een stuk prettiger worden als je hen hier niet meer opzoekt. En of er een God bestaat zal je echt zelf moeten uitzoeken, tegen gelovigen aanschoppen en alle op internet gevonden schrijvers die tegen het geloof ingaan hier citeren zal je daarbij niet helpen. Je moet voor jezelf een keer gaan beslissen en accepteren dat er altijd mensen zullen blijven die een bepaald geloof  blijven aanhangen. Niet alle geloven leiden tot fundamentalisme, probeer voor jezelf het onderscheid te vinden.

10 uur geleden zei Magere Hein:

Ik vrees dat ik het op moet geven.

Er met hen over discussiëren is een aardig tijdverdrijf en het kan je blik op het geloof verruimen maar als het een obsessie voor je wordt dat je hen niet kan overhalen tot jouw standpunt kun je hier inderdaad beter stoppen.  

ps. Dat jij uit een ander forum de belastende mening van RRF over Student hier aanhaalt vind ik uitermate laag van je en zou niet moeten kunnen, alleen al de gedachte dat iemand zoiets gaat terugzoeken.... min hoor. Ik weet dat je nu als verweer ("tegenpruttelen" las ik)  hierop een lang verhaal wilt gaan schrijven dat Student hier zelf om gevraagd heeft omdat hij niet heeft gereageerd zoals jij het wilde, gevolgd door een aantal tegenstrijdigheden in de bijbel of iets dergelijks, afhankelijk van wat je het laatst over het geloof gelezen hebt om je gelijk kracht bij te zetten en je uitglijder goed te praten maar daar ben ik niet echt in geïnteresseerd, je kunt je die moeite wat mij betreft dus besparen.

2 uur geleden zei Magere Hein:

Het enige dat ik wil weten is of faith een goede manier is om tot een betrouwbaar empirisch objectief wereld beeld te komen.

Weet je dat nog steeds niet?