Mullog

Laten we even het beestje bij de naam noemen, er geen doekjes om winden, en niet om het bosje slaan...
 
Athiesten will graag, zo graag, aantonen dat geloven de uitzondering is.... aangeleerd door de bewuste indoctrinatie van de ouders, niet-geloven is simpelweg het ontbreken van geloof. En dat is de natuurlijke staat van het individu.
 
Dat is natuurlijk een potje Duplo stenen gebruiken om een stad na te bootsen en te zeggen "zie je wel", en gewoon even je ogen sluiten voor de werkelijkheid, de complexiteit van een echte stad. Niet-geloven is de uitzondering, ongeacht de niet-geinformeerde statistieken die Bonjour ergens noemde. Geloof in al haar vormen is de norm. De meerderheid van de mensen gelooft in Jezus, God, Allah, Shiva, Vishnu, Iets, iets, 'meer'. etc En bespreekt dit met zijn kinderen en geeft dat door. Dit betekent echter niet dat het geen aspect of verworvenheid is van de mens uiteraard. Spraak is dat ook net zo min niet. Ja, als ouders stoppen met kinderen te leren praten of stoppen met praten zodat de kinderen het niet kunnen kopieren, sterft spraak uit. Maar doet het niet, het zit namelijk in ons. De mens denkt na over de oorsprong van het leven, over de dood, over moraal, over zinnegeving etc. Religie en spiritualiteit are here to stay. Atheisme is groeiende, maar nog steeds verreweg in de minderheid. Ja, correlatie met welvaart, ja, er is ook zeker een groep mensen die bijna nooit nadenkt over de zin of laat staan oorsprong van het leven, deze mensen vallen idd in de uitzonderlijke categorie "echte niet-gelovers en ook nooit-geloofd-hebbende en het ook nooit-actief-verworpen-hebbende".
 
Dus....

In plaats van de schuld bij de lezers te leggen zou je misschieen eens naar jezelf kunnen kijken en je af kunnen vragen of het feit dat een heel forum over je teksten in verwarring is misschien niet aan het forum ligt maar aan de teksten die jij schrijft. 

Maar serieus: denk je dat Jezus niet zou worden geloofd in deze tijd?

Je mist mijn punt. Het gaat er niet om dat boeken goedkoop en efficient gemaakt konden worden. Het gaat erom dat ze daarmee voor de wereld makkelijk toegankelijk werden.
Je bevestigd mijn punt, namelijk dat er een filter tussen zat in de vorm van priesters en predikers. In de RK worden hoofdzakelijk korte stukjes uit de evangelien voorgelezen. Hoe het er in andere richtingen aan toe gaat weet ik niet maar ik zie een dominee niet zomaar iets uit Leviticus voordragen.
Die kop uit trouw klinkt wel aardig maar ik kan het artikel verder niet lezen. Wat ik er van vindt met wat googlen is dat er in de late middeleeuwen bijbels in de streektaal circuleerde. Bepaald niet het beeld dat in iedere huiskamer een bijbel aanwezig was. Dat is ook logisch want wat ik wel weet is dat de prijs perkament en papier in de middeleeuwen nogal hoog was en dat dit dan gecombineerd met dat er geen boekdrukkunst was men afhankelijk was van handgemaakte kopien. Dat zijn geen voorwaarden waaronder massa verspreiding plaatsvindt.
Ongetwijfeld heeft dit allemaal een rol gespeeld. Dat ontken ik niet (Ik zeg ook nergens dat Luther een analfabeet was of niet onderlegd. Iemand moet die stellingen op papier hebben gezet en dat zal niet zijn secretaresse zijn geweest). Maar het toegankelijk worden van de bijbel heeft volgens mij wel degelijk een rol gespeeld. N.B. buiten deze discussie, maar je doet net of er nu wel een keuze is over welk geloof je aanhangt maar volgens mij worden RK'en nog steeds gedoopt voordat ze zelfs maar een idee hebben wie ze zijn en geldt dit voor alle andere stromingen ook.
 
Dat past toch mooi in de tijdlijn. Of denk jij dat er een week nadat de eerste pers gemaakt was de markt met 100.000 exemplaren van de bijbel werd overspoeld en dat op 31 december 1500 om 24:00 in heel Europa de middeleeuwen eindigde?
Helaas wel, maar die speech pakken ze hem niet meer af. Van zoiets zou ik wel kunnen zeggen dat het een addendum in de bijbel waardig is. Wordt het een beetje een levend boek

Inderdaad. Het discussieren over (vermeende) maatschappelijke of globale bewegingen en patronen is prima, maar laten we hier nu niet gaan doen alsof die Protocollen authentieke documenten zijn en geen staaltje antisemitische propaganda.

Het gaat een keer gebeuren. Die man die de eerste kar gemaakt heeft zal zich ook nooit een voorstelling van een zelfrijdende Tesla gemaakt hebben. 20 jaar geleden zou iedereen, behalve Chriet Titulaer, aan je verstand getwijfeld hebben   

Nee hoor, je hebt helemaal gelijk. Op de nieuwe hemel en aarde zullen alle zwaarden en speren worden omgesmolten, maar blijven de geweren, tanks en gevechtsvliegtuigen natuurlijk gewoon bestaan. Je kent toch de twee motto's die daar zullen gelden: "Geen paradijs te zien, zonder MK17." En natuurlijk de onvergetelijke: "Hoe tof hier met mijn Kalashnikov." Kunnen we lekker Halo in real life spelen, doch natuurlijk zonder permadeath (of we er God mode kunnen krijgen, is een discussie die al eeuwenlang veel gelovigen verdeeld)...

Je hebt gewoon echt niet in de gaten dat de eerste zin precies dat is waarvan je in de tweede zegt dat je dat niet moet doen ?

Helemaal mee eens dat hij niks moet. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik heb uitgelegd waarom ik vind dat hij daar niet mee weg kan komen. Met je bovenstaande uitspraak zijn we terug bij af en we gaan geen rondjes draaien. Ik kan nu weer het gerustellende bastion van ongeloof betrekken .
Overigens vond ik het een aardige discussie, waarvoor dank.  

Dat klopt. Dat heb ik expliciet ingebracht ("Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen."). In die aanname zit impliciet dat die schepper alles kan wat hij wil. Voor deze discussie is het niet relevant om alle eigenschappen van de schepper ook nog eens onder de loep gaan nemen. Dat lijkt mij een topic apart. In relatie tot mijn kinderen (je eerste opmerking) is het voor deze discussie ook niet relevant of ik heb zitten boetseren of een gezellige avond met mijn vrouw heb gehad.
 
Als je het zo bekijkt wordt het heel erg academisch en volgens mij een zinloze discussie. Dan gaat het over naar de letter van de wet of naar de geest van de wet handelen. Dan gaat het (voorbeeld) over een pardon voor asiel kinderen waarbij er één mag blijven en één weg moet omdat hij één dag later in Nederland is gearriveerd en daarmee niet aan het tijdcriterium voldoet. We staan is ons recht maar of er recht gedaan wordt?
Als de schepper zich naar de letter van de (zijn) wet gedraagt dan vraag ik mij af of je als christen dan je morele kompas wel in het christendom kunt vinden.
Dat spijt mij oprecht.  

Ik weet niet wat Hitchens er van vindt maar voor mezelf sprekend vind ik dat de schepper niet dat recht heeft. Had hij maar niet moeten scheppen. Dat is dan misschien kut voor hem of haar maar als ik samen met mijn vrouw twee kinderen op de wereld zet dan heb ik vanaf dat moment de plicht om voor ze te zorgen. En dat doe ik niet door ze te verzuipen als ze iets doen wat mij niet bevalt. Daar heb ik het recht niet toe.
En daarom slaat die vergelijking met een gebakken pot ook nergens op. Gebakken potten zijn van een andere orde dan mensen en dieren en als God graag iets kapot had willen maken dan had hij maar pottenbakker moeten worden .

Ik sluit me bij Mullog aan. Wanneer een Schepper zijn schepsel wil vernietigen omdat er een foutje aanzit, dan ligt dat aan niet aan diegene die geschapen is. Wel maken we fouten en hebben we de keuze (ook dat is discutabel) om te kiezen voor het goede.

Hmmm.... Ik heb ook wel eens berouw gehad dat ik mijn kinderen op deze aarde heb gezet. Dat heeft er niet toe geleid dat ik ze verzopen heb.
P.S. ik heb veel plezier van mijn kinderen, maar er zijn wel eens momenten.....

Mijn eigen emoties over wreedheden kan ik er niet buiten laten. Of het nu gaat over wreedheden die in onze maatschappij, in de wereld of in de bijbel plaats vonden. Ik lees ze ook niet als straf van God maar als een verschrikkelijke zondvloed, waarbij mensen verdronken. Net zoals er nu ook nog mensen verdrinken bij watersnoodrampen, mensen sterven bij aardbevingen etc.
Voor U is het; wat God doet is welgedaan?

Men dient niet te vergeten dat  teksten  van die JG (zoals jullie het noemen) gestaafd worden  in ook andere  vertalingen  alsook   de theologie van Jehovahs getuigen weergeven, of het nu dood en/of opstanding betreft, of hellevuur of geen hellevuur, eindtijd enz. en natuurlijk de drie- eenheid.
 
Es zijn geen verschillende bijbels wel verschillende vertalingen  de strekking blijft altijd eender

Resumerend. Een God die in 6 dagen tijd een heel universum schept heeft geen andere mogelijkheid dan een zondvloed op een ietsiepietsie klein planeetje in een klein zonnestelsel in een middelmatige melkweg met ongeveer 200 miljard van die sterren (allemaal net door hem geschapen, net als die paar honderd miljard sterrenstelsels die er bestaan) om een profetie van hem uit te laten komen. Hoe geloofwaardig is dat?

Bullshit. Als een samenleving democratisch beslist dat hun overheid seculier is dan moet dat gerespecteerd worden, ook door gelovigen. De Freedom From Religion Foundation, die zo prominent aanwezig is in mjn eerdere uitzoek werk, heeft geen enkel probleem met mensen die hun geloofsuitingen prominent in hun tuin of op hun huis zetten, billboards of reclametijd huren of wat dan ook doen om in de privé sfeer hun religie te promoten. Ze willen alleen niet dat de overheid daarvoor gebruikt wordt. Netzomin als al die christelijke activitsten het opeens zouden accepteren dat de islam een een tekst uit de koran op het witte huis zou plaatsen of hindoe's een uit de veda op een politiebureau.
 

Of het incest was of niet dat boeit me niet zo. Als er stond dat er zusters waren dan begrijp ik dat er niets anders opzit dan te "trouwen'' -bestond dat toen al?- met een zus van je. Maar dat staat er niet; ik ben het in deze met @Dat beloof ik eens. De Bijbel is geschreven door mensen en dan krijg je dat het niet foutloos is, ook als er goddelijke inspiratie aan vooraf gaat. Ik zie hier mensen die de Bijbel in alles letterlijk nemen het zelf invullen, iets wat vrijzinnigen en rooms-katholieken verweten wordt . We kunnen oneindig veel "fouten'' in de Bijbel vinden, ook zaken die elkaar tegenspreken. Voor mij is de rode draad belangrijker.

Wij gaan het niet meemaken, maar inmiddels is de levensloop van onze zon toch wel goed bekend. En helaas zit de schrijver van dit psalm er hopeloos naast. De aarde gaat op enig moment in de verre toekomst door de groeiende zon opgeslokt worden. De schrijver van dit psalm kun je niet kwalijk nemen dat hij dat niet wist. Maar ik vind het altijd toch wel een beetje teleurstellend en verdrietig dat er mensen zijn die wetenschappelijke verworvenheden als vanzelfsprekend gebruiken, maar wetenschappelijke feiten ontkennen en/of negeren als deze botsen met hun wereldbeeld.

Je kunt je dat niet voorstellen dat iemand dan nog met zichzelf kan leven, toch gebeurt het.
De openingspost heeft ook Eichmann in het rijtje. Misschien wel de grootste moordenaar ooit. Zonder dat hij zelf ooit iemand eigenhandig vermoord heeft. Maar wel de architect van de uiterst efficiente holocaust. Daar kan ik mij meer iets bij voorstellen dan bij de moordenaar van Andrea. Rustig achter je bureau logistiek regelen. De slachtoffers zijn dan ver weg en abstract.
Met de nieuwe vorm van oorlogvoeren wordt het ook zoiets. Drones die doelen aan de andere kant van de wereld bestoken. Slachtoffers, die zie je niet, hoor je niet, voel je niet. Maar is het ok om de leider van IS op te blazen? De Cock zegt, "moord blijft moord".

Ik denk dat hier andere mechanismen een rol spelen. Het etiket "goed" of "kwaad" wordt achteraf geplakt. Ik zag laatst een aflevering van Baantjer terug waarbij een oud kampbeul door de zoon van een van zijn slachtoffers werd vermoord. Allemaal heel begrijpelijk en beredeneerbaar en voor een deel van de rollen in het verhaal uitermate acceptabel, de man kreeg tenslotte wat hij verdiende. Maar de Cock reageerde binair als altijd, "moord blijft moord".
Op emotionele gronden nemen mensen besluiten die uiteindelijk beoordeeld worden. En die oordelen zijn door de betrokkenen zelden objectief te maken. Buitenstaanders hebben afstand en kunnen met meer objectiviteit en zonder of met minder emoties kijken. Ik heb die Scandinavische aflevering niet gezien maar als ik naar de Baantjer aflevering kijk dan begreep iedereen in die aflevering waarom de man vermoord werd maar was er, met name bij de Cock, weinig begrip voor dat hij vermoord werd. De dader zag het zeker niet als iets "kwaads".
Ik denk dat het heel erg wordt bepaald door de cultuur die je mee krijgt. Eerwraak wordt hier als kwaad gezien en je kunt er van vinden wat je wilt maar in culturen met eerwraak wordt het niet uitoefenen ervan als kwaad gezien. Misschien is dat wel de banaliteit van het kwaad, dat je het niet kunt duiden en dat het daarom alles kan zijn.  

Lulkoek. Er is geen arts die met zekerheid zal zeggen dat je zal genezen. Artsen geven een realistisch beeld van de diagnose, de mogelijkheden die er zijn en de kansen die je dan hebt, ook als je geen kans meer hebt. Dat is een heel verschil met de schrijnende gevallen in de artikelen waar ik een link naar heb geplaatst. Waarbij ik er nog even fijntjes op wil wijzen dat die artikelen alleen over mijnheer Zijlstra gaan. Wie weet (jullie waarschijnlijk) hoeveel charlatans er nog meer rondlopen. 

Serieus?
Wel eens gehoord van Nigeriaanse fraude? Dat is waar ze goed in zijn.
T.B. Joshua is een vals evangelie verkondigende paganistische zichzelf verreikende cultleider, een oplichter en een crimineel. En de (zieke? in veel gevallen simpelweg omgekochte) mensen die meedoen aan zijn zogenaamde genezingspraktijken zijn al net zo stupide bezig door van mening te zijn dat genezing gekocht kan worden.

Leef jij nog in de middeleeuwen ofzo? Het enige wat we doen is zieken genezen en dat doen we meestal met ordentelijke geneeskunst. Demonen en doden??? Je moet jezelf eens na laten kijken.