Mullog

Wat een mooie ontwikkelingen in dit topic, ook al was genezing nog mooier geweest natuurlijk
Je geloofwaardigheid is, voor mij, toegenomen. Je had geloof dat genezen zou lukken en durfde dat te laten testen. En nu het niet gelukt is val je niemand asn en verschuilt je nergens voor. Je schuwt het licht niet. Dat maakt je in mijn ogen menselijker, geloofwaardiger en eerlijk gezegd ook vriendelijker, aardiger en ook al is het geen Nederlands: broederlijker.
en overigens is mijn al bestaande grote waardering voor @DeThomas door dit topic nog eens enorm vergroot. En on a more personal note: sterkte. Diabetes is klote. Heb zelf 2, en ga er maar langzaam dood aan. 1 lijkt me nig stukken beroerder.

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!

Ik vind het wel mooi dat jullie dit hele proces zo doorlopen hebben. Dat plaatst al dat gebakkelei op het forum toch wel in een bijzonder perspectief. Chappeau!

(misschien een idee deze subdiscussie af te splitsen?)
Dat is het ook in hoge mate.  Niks om van in de war te raken.
 
Daniël 7 gaat niet over de messias. Dat is toch zo klaar als een klontje?
Jesaja 9 gaat over een nieuwe koning van Juda, waarschijnlijk Josia of zo. Niks met de messias te maken.
Daniël is volgens alle wetenschappers die de historisch-kritische (i.e. common sense) methode toepassen in de tweede eeuw vC geschreven. Er komen bijv ook Griekse leenwoorden in voor.
Boek (sic) van Henoch bestaat uit verschillende geschriften uit de Hellenistische en Romeinse tijd. Dat is wat de wetenschap zegt. Als je iets anders denkt, zul je met bewijs moeten komen.

Ja, dat moet je nu net tegen diabeten zeggen.

@Kaasjeskruid vond het gisteren nodig om @Hitchens uit te schelden voor volgens mij dwaas (ik kan de exacte benaming niet meer terugvinden). Ik dacht te volstaan met het verwijderen van het woord en het met rood aangeven dat er wat verwijderd was. Schijnbaar viel dat niet in goede aarde en kwamen in dat topic reacties als; "Jij grote schijnheil dat je er bent. Nergens scheld ik. Weet je wat jij lekker moet doen? Die atheïsten de kont in kruipen. Rare bruinvinger dat je er bent. Mocht ik je ooit eens voor de vuist krijgen wegens een van die vuile grapjes van je ben je van mij. Linkmichel." gevolgd door "Per rectificatie, grote kloothommel met je paapse grapjes." en in het eindtijdtopic kwam voorbij "Zwetser. Depersonalisatie heeft niks te maken met wedergeboren worden. Integendeel: het staat voor angst en twijfel. Stel gnomen op deze site met een grote mond, je te verschansen achter "credible"..."
Voor het schelden verdient @Kaasjeskruid1 strafpunt. Voor de bedreiging krijgt hij een 2e stafpunt. Dat vind ik wel een ban van een week waard.
Van schelden ben ik niet zo onder de indruk. Van bedreigingen ook niet. Maar weet wel dat van bedreigingen aangifte gedaan kan worden en dat Credible de IP nummers van de gebruikers registreert. Denk dus goed na voordat je weer bedreigingen uit.
Ik hoop dat er vanuit de usergroep begrip is dat ik in dit geval ingrijp terwijl ik zelf onderwerp ben. Simpelweg omdat het anders enige tijd op het forum blijft staan. Vandaar ook dat deze post wat meer informatie bevat dan gebruikelijk.

Voor een aantal is de zondag als heiligschennis, op die manier heeft het mi nog weinig met een verbod te maken dan wel met de dag waarop. Althans, volgens onderstaande bron toch.
Jehovah's Getuigen zijn voortgekomen uit de Adventisten. Deze beweging werd in 1831 gesticht door de Amerikaanse boer en latere methodistenprediker William Miller, die tegen 1843 het wereldeinde aankondigde, later tegen 1844. Ze ontstond vooral omdat men meende, dat de christelijke hoop in de kerkelijke prediking te weinig accent kreeg en dat de leer der 'laatste dingen' werd verwaarloosd. Door de teleurstellingen van 1843 en 1844 dreigde de beweging te verlopen. Ze werd echter gered door Miss Ellen White, die beweerde dat de wederkomst van Christus was uitgesteld, omdat de christenen de zondag i.p.v. de sabbat vierden; bij herstel van deze grove zonde zou alles in orde komen. (bron)

Romeinen 4,3 geeft helemaal niet aan dat we enkel "wat zegt de Schrift" moeten vragen, maar citeert het verhaal over Abraham die door zijn geloof werd gerechtvaardigd. Iets wat de katholieke Kerk overigens ook gewoon leert.
Galaten 4,30 is hetzelfde verhaal: het legt het verhaal van Sarah en Hagar op zeer allegorische wijze uit, om zo te duiden dat wij vrijgeboren kinderen zijn.
Handelingen 17,10 moet waarschijnlijk 17,11 zijn, waar de Bereanen de Schrift vroom bestuderen. En wel het Oude Testament, daar zij joden waren. Hieruit kun je opmaken dat zij ofwel hetgeen de apostelen zeiden wilden terugvinden in de Schrift, ofwel dat zij onderzochten of de apostolische leer niet in strijd was met de Schrift. Een exclusief sola scriptura, die stelt dat elk gebruik direct te herleiden moet zijn uit de Schrift, kun je hier dus niet uit opmaken. Het katholicisme is inderdaad zeer bijbels, heeft haar grond in de Schrift, maar het sola scriptura zoals in de openingspost geduid is dat niet.
2 Timoteüs 3,16-17 geeft aan dat de Schrift zeer belangrijk is, iets wat de katholieke Kerk ook gewoon leert, maar zij geeft niet aan dat alléén de Schrift belangrijk is. Er staat dat héél de Schrift nuttig is, niet énkel de Schrift. In 1 Timoteüs 13,15 geeft Paulus dan ook aan dat de Kerk de grondslag en pijler van de Waarheid is. Zij heeft het Evangelie ontvangen van onze Heer en zij heeft daarom de volmacht deze te verkondigen en te bewaren. Zij heeft dus niet de Waarheid in pacht, maar slechts in beheer.
Als je dus de sola scriptura van de openingspost aanhangt, dan houd je dus niet erg sterke argumenten over. Hang je het sola scriptura echter niet aan, dan heb je sowieso al niet de gewoonte om je theologie aan een paar bijbelteksten te hangen en is de onderbouwing van het artikel dus ook al vrij irrelevant. Waarom immers genoegen nemen met enkel de Schrift, als er ook een enorme schat aan geloofskennis en -waarheid te vinden is binnen de Kerk zelf, waar de Schrift ook uit voortgekomen is?
De basis van het artikel is dus al nogal wankel. En dan hebben we het nog niet eens over welke canon dan het meest bijbels is, want daar geeft de Schrift al helemaal geen duidelijke aanwijzingen over. De protestantse canon, dus die met 66 boeken, is de jongste canon, maar daarmee nog niet meteen de meest juiste.
Onderbouwingen over waarom de protestantse canon de meest juiste zijn, zijn dan ook vrijwel altijd buitenbijbels, geënt op eigen traditie en eigen redeneringen, die je dan tevergeefs in de Schrift zelf terugvindt. Logisch ook, want als je nog de canon moet vaststellen, dan heb je natuurlijk nog geen Schrift om daaruit argumenten te halen. Die ben je immers aan het vaststellen.

Dat maakt mij wel nieuwsgierig of er een periode in uw leven geweest is en hoe uw gedrag toen was. 

Voor het boek "En de aarde bracht voort" van de theoloog Gijsbert van den Brink is momenteel veel aandacht. Het is een poging om evolutie en geloof met elkaar te verzoenen. Vanuit wetenschappelijke hoek wordt het geprezen omdat het degelijk van opzet is en het een oprechte poging is de kloof te overbruggen.
Een van de slotopmerkingen uit het boek:
 

Ik had verwacht dat iemand die zoveel sarcasme in zijn posts injecteert wel mijn sarcasme had herkend. Mea culpa. Ik zal de daadwerklijke bedoeling onthullen: zou je wellicht wat meer to the point kunnen zijn en wat minder sarcastic beating around the bush kunnen doen?
 
Waarom? Let wel we hebben het niet over voordeel in de supermarkt of op de arbeidsmarkt oid.
 
En is dit het pareltje van je arsenaal aan argumenten tegen de ET? Of is dit maar het begin?
Beetje flauw natuurlijk (naast nogal cliche). Hij hanteert natuurlijk een stijlfiguur waarin hij aanneemt dat Hij of Zij bestaat en binnen dat kader wat zijn mening is, en daarmee jou een spiegel voorhoudende.
 
 

Waarschijnlijk bekijk ik het te oppervlakkig en heb je daar gelijk in. Maar voor een buitenstaander als ik is het echt muggenzifterij. Tenzij ik natuurlijk naar de hel ga als ik zaterdag een bijbel in mijn handen neem, want dat is wat er gezegd wordt. Onderstaande citaat heeft echt impliciet die boodschap in zich. 
 

Als ik de hele discussie over de sabbat een beetje probeer te begrijpen dat gaat het erover of je naar de hel gaat of niet als je op een zaterdag (je vrije middag, zal ik maar zeggen) de bijbel erbij pakt. Persoonlijk pak ik liever een pilsje, dus met mij komt het wel goed 
Met bovenstaande enigszins cynische opmerking probeer ik jullie duidelijk te maken wat voor een onzinnige discussie dit wel niet is, zeker voor een buitenstaande. Ik denk, ik leg het maar uit, want jullie lijken jezelf zo in een koker opgesloten te hebben dat je zelf niet meer ziet hoe kolderiek dit is  
Maar ja, er zijn wel meer christelijke afsplitsingen geweest over misschien wel onzinniger zaken  
 

Met alle respect Sjako, maar jullie weten helemaal niks. Jullie komen niet verder dan citeren uit een twee millenia oud boekwerk en baseren je absolute waarheid op schijvers die niet eens begrepen waarom de zon op komt.
En binnen die context is het ook nog eens enorm arrogant te claimen dat je een God begrijpt die niet te begrijpen valt. Ik vraag me af hoe die God daarover oordeelt.  

Wie kent de film The Dictator?
 
Ik krijg altijd een beetje een Aladeen reactie van mensen die praten over wat de Bijbel leert. Nee, wat JIJ DENKT DAT DE BIJBEL LEERT. En dan zeker als je mening nog eens in de minderheid is.

Ja, het WTG gaat ons hier eventjes uitleggen wat Sabbat betekent en wat daar de gevolgen van zijn, God gaat ons alweer straffen als we niet braaf naar hen luisteren. Men pretendeert Gods woord te volgen maar vergeet klakkeloos wat er écht gaande is in de wereld. Het gaat zelfs niet over doemdenken maar om het gebruik van ons verstand, iets dat het WTG halsstarrig probeert te beletten middels citaten en interpretaties die kant noch wal raken. Het zijn niet meer dan pogingen om het Christusbewustzijn vooral niet te laten doorstromen tot de bevolking, het is met name tijdens de Sabbat dat zoiets kristalhelder wordt maar dat willen ze natuurlijk niet zien, noch horen. Uiteraard wekt zoiets een plaatsvervangende schaamte voor al wie dat begrip 'religie' nog wel ernstig neemt, toch blijft men ons beschouwen als oerdomme kwezels die het niet eens waard zijn om hier aanwezig te zijn. Wat een afgang natuurlijk, nochtans was de Sabbat bedoeld om met regelmaat de wereld te overschouwen en waar nodig sociale correcties door te voeren. En zie nu, veel proza over de Sabbat maar de sociale correcties zijn we vergeten. Mooi, in het verlengde wordt het schaterlachen, de last te zwaar om dragen.

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

Ik denk dat er een verschil is tussen het bevatten van het concept God en het kunnen beoordelen van wat dat concept betekent en als vervolg daarop een keuze kunnen maken over je het concept aanvaardt of verwerpt. Om een wat krom vergelijk te trekken. Er zijn zat tieners die precies weten wat een lening is maar niet kunnen beoordelen wat de betekenis is en zichzelf daarom opgezadelt hebben met een prachtige mobiel die een klein vermogen per maand kost terwijl ze geen of nauwelijks inkomen hebben. Het gaat er daarom m.i. niet om of je een concept kan bevatten maar of je de consequentie van de keuze voor dat concept kan overzien. En dat is lastig want wij mensen zijn niet echt goed in het overzien van consequenties, zeker niet op de langere termijn.
En die keuze wordt dan ook nog eens voor je gemaakt. Door het toeval van het gezin en cultuur waain je opgroeit. De meeste mensen blijven gemakshalve hangen in waar ze in opgroeien, sommige stappen er uit, en sommige stappen over.   
Ik ben het met @Hendrik-NG eens dat je een baby geen atheist kunt noemen, en ook geen theist, en metselaar, enfin je kent het rijtje.

Ik heb zo mijn dagen

Ik heb zo mijn dagen

Je bent verfrissend objectief. Zouden meer gelovige en atheistische mensen moeten doen.

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

Een gloedvol betoog en ik denk dat je gelijk hebt. Alleen is je voorbeeld wat ongelukkig. Spraak zit, netzomin als geloof of ongeloof, in ons. Babies leren alleen taal als ze een voorbeeld krijgen en nemen alleen een geloof aan als ze een voorbeeld krijgen. Taal zit niet in ons, geloof zit niet in ons, ongeloof zit niet in ons, we leren het allemaal als we opgroeien, zoals heel veel andere dingen. Daarom kun je ook stellen dat geloof de norm is.
Uit de wiki over taal:
Er is nog een beschijving van een verschikkelijk experiment van Frederik II waarbij babies zonder communicatie werden opgesloten en overleden. Doel was de oorspronkelijke taal te achterhalen. Maar dat schijnt een hoax te zijn van tegenstanders van Frederik II.
Je kunt alleen over een basispositie van een baby spreken, en dan alleen nog de eerste week (waarmee ik maar wil zeggen, heel kort). En er is niet zo iets als een basispositie. Een leeg vel papier is ook geen basispositie. Want daar kan een verhaal op geschreven worden of een tekening op gemaakt worden of een vliegtuigje van gevouwen worden. Een leeg vel papier is een leeg vel papier wat van alles kan worden. Zo ook een baby.
Deze discussie gaat helemaal nergens over.