Mullog

Dat doet dat tuig ook. En wat jij dus niet wilt zien is dat het tuig hetzelfde doet. Zoals ik van je gewend ben draai je weer alles om. Maak je van daders slachtoffers en accepteer je niet dat de consequenties en verantwoordelijkheid bij de daders wordt neergelegd. Deuh... Spaanse griep, 100 miljoen doden, de Pest, de bevolking van West Europa gedecimeerd. We zoeken de oorzaak en maken geneesmiddelen. Polio, mazelen, DTP, Pokken en ga zo maar door. Er is niks fout gegaan. Het is gewoon BAU (Business As Usual). Alleen zijn er nu Wappies die in alles een complot zien. Dat is wat

Dus al ik het goed begrijp dan is het huis en de huisraad van het relschoppende tuig eerst door andere gesloopt waarna ze ook geplunderd zijn. En dat ik dat nergens gelezen heb komt dan waarschijnlijk door de selectieve berichtgeving in de pers. Nee, je houdt een pleidooi voor anarchie. Daar heb ik op zich niks op tegen want iedereen heeft recht op zijn eigen voorkeur voor de inrichting van de maatschappij. Maar je moet niet een beeld schetsen dat dat daarmee de problemen worden opgelost. En dat mensen zich niet gehoord voelen is tegenwoordig in veel gehoord excuus. Doorgaans bete

Ik zie niet in waarom ik geen persoonlijke vragen mag stellen. Ik doe dat wel vaker. Soms krijg ik antwoord soms niet. Er staat nergens dat je antwoord moet geven. En ik kom met deze vraag omdat je hier en bijvoorbeeld op geloofsgesprek iedere keer weer begint over vrouwen en dat het iedere keer weer gaat over de onderdanige positie die de vrouw ten opzichte van de man moet aannemen. Ik denk inmiddels dat je geen vrouw hebt want er zullen er niet veel zijn die zich naar jou wil zullen willen voegen en dat dit een frustratie van je is waar je niet goed raad mee weet en die je daarom op for

Ik vind dat een vreemde gedachte. Dat ik de hele wereld claim terwijl ik niet gewelddadig ben en dat een minderheid de hele wereld mag slopen omdat ze vinden dat ik de hele wereld claim. Wat jij hier doet is verdedigen dat een minderheid de meerderheid zijn wil op mag leggen. Dat heet een dictatuur. Als een meerderheid acteert heet dat een democratie. Ik wil daarin zelfs nog wel een stap verder gaat. In basis vind jij dat niemand enige regel voor een ander mag voorschrijven. Ik vind dat loffelijk maar niet uitvoerbaar en onrealistisch. Het leidt tot een anarchie waarbij uiteindelijk

En plaatst zichzelf daarmee buiten de maatschappij. Ik vind het prima als die minderheid zich aan geen enkele regel wil houden maar verschijn dan niet in winkels of openbare gelegenheden waar ik ook ben want omdat die minderheid ervoor kiest een hoger risico te nemen hoef ik dat niet in mijn levenssfeer toe te laten. Ook voor die minderheid geldt Je bent heel selectief in voor wie je het opneemt. Om te beginnen ligt het aantal faillissementen behoorlijk lager dan gemiddeld omdat de steunmaatregelen bedrijven overeind houdt die zonder corona toch wel zouden zijn omge

Wat ik hier lees is dat er een probleem mee is als ethiek opgelegd wordt. Feitelijk maakt het niet uit of een minderheid al rellend zijn zin door wil drijven of de meerderheid dat als georganiseerde maatschappij dat doet. In alle gevallen is het een inbreuk op iemands persoonlijke vrijheid en levenssfeer. En daarmee ,lijkt het mij klaar.

Omdat rechtvaardiging betekent dat iets goed of redelijk is. Wat hier gebeurd is het volgende (ik schets nu een parallel). Ik sla mijn buurman in elkaar omdat ik een bon heb gekregen omdat ik door rood ben gereden. Mijn buurman heeft daar niet mee van doen (de Primera en Kees Kroket in Den Bosch hebben niks met avondklok van doen). En ik kan wel tegen stoplichten zijn maar die regelen het verkeer en als ik mij daar niet naar voeg dan krijg ik in het beste geval een bon en in het ergste geval veroorzaak ik een dodelijk ongeluk (de avondklok is bedoeld om de verspreiding van een virus te be

Ik heb bezwaar tegen het woord "rechtvaardiging". Dat een avondklok tot protest leidt kan, maar dat een avondklok rellen en plundering rechtvaardigt wil er bij mij niet in. Dat zou zomaar kúnnen. Begrijp ik nu goed dat mensen die gevaccineerd zijn groen gaan oplichten?

Ik denk dat er geen antwoord gaat komen. En aangezien deze discussie verder nergens toe gaat leiden laat ik het hier verder maar bij.

Natuurlijk is aan alles een keerzijde. Maar naar mijn mening wordt het gedrag van de relschoppers niet gerechtvaardigd door wat hun wordt aangedaan. En dan komen we weer terug bij de kern, en dat zijn de vragen die @Dat beloof ik stelde en die naar mijn mening nog niet door je beantwoord zijn. Ik denk dat het verschil is dat er niemand vraagt om begrip op te brengen voor hooligans. Volgens mij was er ook weinig begrip voor de rellen tijdens het huwelijk van Beatrix en Claus. Verder weet ik er te weinig van om daar iets zinnigs over te zeggen. Ik denk ook dat men niet begri

Ik lees hierin dat ook jij moeite hebt met het begrip "begrip voor"

Om in jouw referentiekader te blijven. Het maakt niet uit wie in welke situatie verkeerd. Er wordt geen begrip getoond voor de ander. Een enkeling, waarschijnlijk die "van .........." gaat daarin zover dat de onschuldigen gestraft worden door plunder.

Grappig dat je dat zegt. Je kunt dat ook omkeren. Als er begrip voor de situatie zou zijn zou er niet geplunderd zijn. Maar ja, ze reageren vanuit hun perspectief.

48 pagina's waar een paar man, te tellen op de vingers van één hand, zich afzetten tegen het beleid. Natuurlijk voelen mensen zich machteloos, dat doe ik ook. Maar niet vanwege het regeringsbeleid waarvan ik zie dat het bedoeld is deze ellende achter ons te laten. Maar door de omstandigheden waar niemand wat aan kan doen. En die machtelozen doen hun best om het allemaal nog langer te laten duren en zoveel als mogelijk extra ellende te veroorzaken. En daar zou dan begrip voor moeten zijn?

Volgens mij is het wettelijk geregeld dat je toestemming moet vragen om een demonstratie te houden. De veiligheidsregio beslist daarover en je moet aan een aantal voorwaarden voldoen die veiligheid van mensen en de openbare orde zeker stellen. Je hebt volledig de vrije keuze om te demonstreren waarvoor je wilt. Tegen de corona maatregelen, voor kiesrecht voor kabouters, een stille tocht ergens voor, voor het vrijlaten van de nertsen in Nederland, wat je maar wilt... Ik zie niet goed wat de controle van de overheid daarmee te maken heeft. Het volk, wie dat ook moge zijn, wordt ni

Ook die zullen er vast wel geweest zijn. Maar als je de beelden ziet dan zie ik geen massaal protest maar groepen van tientallen plunderaars die heel bewust aan het rellen zijn. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat de MSM de nette vreedzame demonstraties buiten beeld heeft gehouden en dat de filmpjes op youtube van privé personen daar geen aandacht aan schenken maar linksom of rechtsom zijn zie je gedrag waarvan ik vind dat het niet getolereerd mag worden. Ik zou weleens een inhoudelijke reactie van je wil horen op de vragen die @Dat beloof ik aan je gesteld heeft: Wa

Ze waren niet duur, deze acteurs.

Ja, machteloosheid. Dat is het. Vooral bij deze twee Amstelveense relschoppers teleurgesteld na groot gebrek aan rellen

Straatverbod? De avondklok zorgt ervoor dat er minder contacten zijn omdat er minder de neiging is bij elkaar op bezoek te gaan. Een straatverbod betekent dat je ergens niet mag komen. Dat staat nergens, Welk deel, vraag ik mij dan af. Maar goed, ik ben blij dat je begrip opbrengt voor de betogers die de Primera in elkaar hebben geslagen. De eigenaresse heeft ook duidelijk verantwoordelijkheid in alle maatregelen. Had ze maar niet moeten gaan stemmen indertijd. En ik herhaal wat @Dat beloof ik al schreef

Misschien moet je eens teruglezen wat je schrijft. Als je schrijft dat geweld een negatieve kant van het beleid is dan suggereer je daarmee dat het geweld onderdeel van het beleid is. Voorbeeld; de toeslagenaffaire is veroorzaakt door het fraudebeleid van de belastingdienst en de slachtoffers daarvan zijn een direct gevolg van dat beleid (ze hadden daarin geen enkele keuze, ze konden niet kiezen geen slachtoffer te willen zijn). Het geweld van de relschoppers is geen onderdeel van het coronabeleid. Je kiest ervoor om te gaan rellen en plunderen. Er staat nergens dat je dat moet gaan doen.

Begrijp ik nu goed dat je beargumenteerd dat het coronabeleid als negatief effect heeft dat er vernield en geplunderd wordt? Let op, ik heb het niet over protesteren. Dat mag en is een recht. Ik heb het over plunderen en vernielen. En er zijn nu filmpjes zat maar ik zie niemand die loopt te protesteren. Alleen maar relschoppers. Op social media jutten ze elkaar ook op om te gaan rellen. Het is dus niet de vraag of het alleen maar relschoppers zijn, het is de vraag of het wel om een protest gaat.

@Barnabas Wat is dat met jou en vrouwen?

Zoiets als, zoals gebruikelijk neemt @antoon weer geen standpunt in? Want @Dat beloof ik heeft wel gelijk als hij schrijft

De opstellers van de factsheet vinden dat zij gezag hebben want ze noemen ze prominent genoemd om de standpunten te onderbouwen. Ik ben bang dat jij dat niet helemaal begrijpt. Wat verder niks te maken heeft met dit medicijn. En ik daag je uit om een bedrijf of organisatie te vinden met, laten we zeggen 1 miljard euro omzet (of meer), die nog nooit een rechtszaak aan zijn broek heeft gehad. Gezien de bedragen (in je lijstje) die over tafel gaan lijkt het mij dat ze toch wel aansprakelijkheid erkennen. En als de door jou zo verguisde big-pharma allemaal de schuld is dan

Wat wil je hier nu zeggen? Dat je de mensen veroordeelt en tegelijkertijd niet doet? Dat ze de wet overtreden maar dat je dat ok vindt? En hier zeg je dus dat je ervan uitgaat dat het geweld uitgelokt is. En waarom zou je excuses maken als je door pappen en nathouden iedereen tevreden probeert te houden?