HJW

Dit leidt tot verschillende vragen: - als het aan ons inzicht ligt, dan is er de constatering dat het inzicht in die tijd niet correct was. Ik impliceer daarmee niet dat mensen in die tijd te kwader trouw waren. Je gaf eerder aan dat bij het zondvloedverhaal een minder goede kant van God naar voren kwam, maar dat is dan niet het geval als het geen kant van God is, maar een niet kloppend inzicht - als het een voortgaande openbaring is, dan is het waarschijnlijk dat onze huidige inzichten op een gegeven moment ook niet meer relvant blijken te zijn. Dat leg wel een bom onder het huidg

Er is nog de volgende optie: mensen kennen het verhaal van een overstroming, hoe groot of minder groot die dan ook is geweest. In die tijd dacht men dat rampen de toorn van God waren en dus zou dat bij die overstroming ook wel het geval zijn geweest. Het hoeft dus niets over God te zeggen, maar het zou uitsluitend en alleen iets kunnen zeggen over het godsbeeld in die tijd. Want we zitten met een dilemma: Is God veranderd van een woeste stamgod in een liefdevolle Vader ? Zo ja, dan zou God dus weer kunnen veranderen in wie weet wat. God is altijd dezelfde maar dan zi

Dan is het wel merkwaardig dat het eens gebeurde. Waarom moesten de onrechtvaardigen van toen sterven en mogen ze nu allemaal blijven leven ? Of mij kleindochter vermoord door een grillige gek of een rechtvaardig iemand, maakt mij eerljk gezegd niet uit. Het eindresultaat blijft hetzelfde en triest. Ik vind het dan ook geen "stap", althans niet voorwaarts, hoogstens zijwaarts. Is het nog vast te stellen dat de schrijvers van de tenach het als een vaststaand feit zagen ? Want ze noemen wel meer dingen die niet kunnen kloppen als het verhaal een samenvoeging is. Noach en zijn kinderen

Is dit een serieuze opmerking ? In 1 jaar tijd is de aarde gegroeid en zijn de continenten uit elkaar gedreven ? Enige onderbouwing dat dit zo werkt. Paar duizend jaar geleden is de aarde gegroeid in omvang ?

@Robert Frans Ik ken de facetten van het offeren, maar zoomde in op de prijs voor de misstappen, omdat dat het centrale thema is binnen de christelijke leer. Dat er later andere zaken bij zijn gekomen, zie ik. En dat centrale thema, daar zie ik geen huwelijksaanzoek in. Wat is voor jou een huwelijk ? Want als ik lees wat jij zoal onder een huwelijk verstaat, daar hoef ik thuis niet mee aan te komen.......

Of een site onbetrouwbaar is (heb ik dat gezegd ? ) is een oordeel wat iemand ergens aan geeft. Dat is een subjectieve mening. Wat Sjako doet is vaststellen dat ik voor mensen opkom, terwijl ik dat helemaal niet doe, integendeel zelfs. Wat hij stelt is niet een subjectieve mening, maar een feitelijke onjuistheid. Om daar vervolgens een oordeel over mij als persoon aan te hangen. Ik heb geconstateerd dat je wel eens links hebt geplaatst waarin voor mij zulke tenenkrommende redeneringen in staan, dat ik geen trek heb in een discussie die gebaseerd is op zulke tenenkrommende redeneringen. Wa

Na 10 jaar discussieren op diverse sites zijn er wel patronen herkenbaar. En omdat jij dat zo vindt, blijft het boek voor jou gesloten. Net als de bijbel gesloten blijft voor mensen die het als sprookjes zien. Vergelijkbaar. Je mist dan dus de betekenis van de koran. Tenminste......als je consistent redeneert en denkt.

Weer zo'n typische opmerking uit conservatief christelijke hoek. "je moet het boek lezen zoals ik, want anders......". Het boek is voor iedereen vrijelijk beschikbaar en is gewoon onderhevig aan geschiedkundig onderzoek, net als ieder ander (al dan niet heilig verklaard) boek. Ik neem aan dat de koran dan voor jou gesloten blijft evenals de bagavad gita. Want die lees jij dan weer met verkeerde ogen en dus kun je daar ook geen oordeel over geven. Dan zou je in ieder geval consistent zijn.

Offer in de klassiek christelijke en in de joodse leer is de prijs die betaald moet worden voor begane misstappen. We kunnen alleen in vrijheid liefhebbe, dat is uiteraard correct. Daarom vind ik de eerste geboden wel opvallend: gij ZULT liefhebben. We kunnen de eenheid met het goddelijke heel lang afwijzen. Maar ik denk dat iedereen uiteindelijk terugkeert, zo niet in dit leven dan wel daarna.

@Robert Frans Ha, ik merk relativisme in je opvattingen ! Je geeft Christus de ruimte om zo met mensen aan het werk te zijn zoals hem dat goeddunkt. Zonder dat je de rol daarbij van de één boven die van een ander stelt. Dat is natuurlijk relativisme. Het fundamentele verschil tussen jouw en mijn visie is dat jij Christus alleen die ruimte geeft binnen de katholieke kerk en ik Christus die ruimte geef binnen de gehele mensheid.

Grotendeels mee eens. Twee verschillen : Ik zie geen offer en dus ook geen huwelijksaanzoek daarin. Er is geen definitief loslaten. Iedereen zal terugkeren. De een doet er langer over dan de ander.

Het is idd geen ruilhandel. Niet dmv een offer. Want ook dan is het ruilhandel: als jij het offer aanneemt, zal ik van je houden. Het is idd onvoorwaardelijk. Het is er gewoon.

@Robert Frans Ik heb je verklaring en onderbouwing en verklaring eens op me in laten werken en eigenlijk vind ik het wel een mooie verklaring. Ik zou nog wat kritische noten er tegenover kunnen zetten, maar de essentie is wel logisch en consistent. Het geeft een stuk gemeenschapszin weer en geeft elk individu de ruimte om een eigen rol daarin te hebben, dus minder risico op eenheidsworst en dat spreekt me wel aan. Ik geloof het niet helemaal wat je stelt, maar dat hoeft ook niet. Ik kan de verklaring goed volgen vanuit jouw geloofsovertuiging en het is een verklaring die (voor s

Tenzij de moslims gelijk hebben, dan hebben jij en violist zo maar ineens allebei hetzelfde probleem. Dus tja.......waarom dan geen moslim worden, vanuit veiligheid ? Want stel dat je echt in de hel terechtkomt als je geen moslim bent, wat doe jij dan ?????

Ik ontken niet dat dat waardevoller is, maar je begint om de hete brij heen te draaien. Maar als het om het geestelijke gaat, wordt je probleem alleen maar groter. Want als je stelt dat wij dezelfde geestelijke werken kunnen verrichten als Jezus, dan kun jij dus iemands zonden vergeven, jij kunt dan iemand eeuwig leven schenken. Je bent een intelligente man, dus waarom erom heen draaien ? Geloof jij dat jij dezelfde werken (materieel danwel geestelijk) kunt verrichten als Jezus dat kon ?

@Robert Frans Als jij gelooft in de letterlijke wonderen, dan is er een probleem. Want die wonderen zijn wel Jezus' werken. Hij voedde dus 5.000 mannen, liep over water, genas verdorde handen, bestrafte de storm en wekte doden op. Eerder vroeg ik je er naar hoe jij dat ziet, en dan kom je met alleen maar symboliek. Eucharistie geneest (geestelijk dan), doop wekt doden op (geestelijk dan). Maar de werken van Jezus zijn lichamelijke zaken. En Jezus stelt dat als jij gelooft in zijn werken, dat jij die dan ook kan doen. Dus ook jij, Robert Frans persoonlijk, kan verdorde han

@Robert Frans Ik had een heel verhaal gemaakt, maar beging de fout dat ik niet eerst vraag wat essentieel is: Mijn vraag: geloof jij dat Jezus letterlijk mensen genas, door blinden letterlijk weer te laten zien en lammen letterlijk weer te laten lopen ? Dat hij werkelijk 5.000 mannen (vrouwen en kinderen niet meegerekend) voedde met 5 broden en 2 vissen. Geloof jij dat hij letterlijk over water liep en de storm bestrafte. Of zie je dit als symbolische, niet waargebeurde verhalen.

@Robert Frans Hoe rijm je jouw overtuiging dat je een klein, nietig mens bent met de woorden van Jezus dat jij in staat bent dezelfde werken te verrichten als hij heeft gedaan ?

En dat is nou juist mijn grootste struikelblok met het christendom (en de islam trouwens): het zit in de leer ingebakken dat de leer van het christendom superieur is aan alle andere leren. In vergelijking met het jodendom (en de tenach) vind ik dat een forse stap achterwaarts. De leer van het christendom staat het niet meer toe om andere leren werkelijk te respecteren. Ik heb gemerkt dat het voor jou ook geldt dat jij je niet gerespecteerd voelt als het andersom gaat. We zijn het eens, ik zie ze ook niet. Dat klopt, dat kan ik me ook voorstellen. Maar

@Robert Frans Ik merk nogal een fixatie bij jou voor lijden, sterven, offer, kapotgeslagen, verloochenen, kruis opnemen. Blijkbaar is dat voor jou de essentie van geloven. Je hebt er moeite mee dat anderen niet in dezelfde mate hebben. Mocht ik stellen dat anderen andere aandachtspunten hebben in het goddelijke en dat dat dezelfde waarde heeft als jou aandacht, dan zul je ongetwijfeld stellen dat ik weer relativistisch ben. Het zij zo. Als ik het evangelie lees, lees ik een heel ander verhaal. Het is de oproep van Jezus om een goed mens te zijn, om om te kijken naar je medemens

Rol van Israel was om de aarde Godwaardig te maken, door de regels na te leven. De Messias helpt daarbij, maar lijdt daar niet voor en zeker niet voor onze zonden. Hoe rijm je dat het volk steeds wordt gered en sterker en heiliger terugkomt. Stel je dat het joodse volk nu sterker en heiliger is dan ooit tevoren ? Ik hoef niet innerlijk te sterven, alhoewel ik de symboliek ervan wel begrijp. Voor mij is het het achterlaten van een niveau van bewustzijn dat mij eenvoudigweg niet past. Sommige dingen zeker weten ? Het blijft toch geloven. Ik herken de ontwikkeling van pedagogi

Ik beschuldig je nergens van. Ik geef aan waar ik geen interesse in heb, zodat vantevoren duidelijk is of een discussie wat mij betreft zin heeft of niet. Nu heb je de site en ik ben benieuwd......

Jammer dat je zo venijnig reageert. Ik heb het over de volgende link: http://www.evolutie.eu/index.php/Rebuttals/zoetwateraquarium.html Jij gaf al gelijk aan dat je niet zegt dat die info onjuist is. Dan is het toch een heel normale vraag om te vragen of jij vindt dat de genoemde info dan wel juist is. Ik hoop dat je wat kalmeert.

Ik geef een voorbeeld van waar ik niet in geïnteresseerd ben. Dat die link nu even niet van jou kom weet ik ook wel. Ik weet van eerdere discussies dat je met vergelijkbare sites kwam. Je geeft nu aan dat je niet zegt dat de info van deze site onjuist is. Kun je aangeven of je vindt dat die info wel juist is. Want dan heb ik geen behoefte aan een discussie.

Ben benieuwd. ....