HJW

Ik mis je in heel veel discussies waar je schittert door afwezigheid waar heel veel stellingen geponeerd worden. Tja....eerst stellen en vervolgens ontkennen. Je maakt de discussie erg lastig en glibberig. Kun je dan ophouden met dingen zeggen die ik niet stel, woorden verdraaien en dergelijke. En als je fel en gefrustreerd reageert, mag ik dat melden. Als jij het niet doet, zal ik er niet over beginnen. Deal ? Dit wordt een zinloos heen en weer en welles/nietes spelletje. Het heeft inderdaad geen zin. Laten we er maar mee stoppen.

In het boek werd een portret geschetst van een aantal mensen die hun hele leven alleen maar bezig waren over hoe ze anderen konden helpen. En dat de partners daarvan dat erg zwaar vonden. Jezelf constant wegcijferen blijkt lastig te zijn. Ook de wereldverbeteraars vonden zelf dat ze nog altijd te weinig deden. Ik stel voor dat we het "gebod" hanteren: houd van je naaste zoals je ook van jezelf houdt. Totale zelfverloochening wordt niet gevraagd. Het is maar zeer de vraag hoe Jezus precies in elkaar stak. Verhalen van later zijn wellicht opgeklopt om een boodschap te brengen.

En dus kunnen we elke discussie wel staken, want niemand kan meer met goed fatsoen iets beweren. Je noemt nu ankdotisch, persoonlijk bewijs dat God zich al veel eerder meldde. Ben heel benieuwd naar je bewijsmateriaal. Nou, je laat heeeeel veel stellingen liggen die op dit forum naar voren komen. Ik stel dat God zich niet meldde, vervolgens kom jij aan met bewijs dat alleen uit geschriften mag bestaan om vervolgens te stellen dat IK me vrijwel alleen baseer op geschriften. Dit stelde je al voordat ik meldde waarop ik me baseerde. Tja......zo creeer jij wel je eigen werkeli

Ik heb laatste het boek "wereldverbeteraars" gelezen en dat gaat ook over mensen die alles voor een ander willen doen en alles weggeven en van het uiterste minimum leven. Conclusie: is niet mee samen te leven, want het zijn rampen.

De tienden ? Kan geen kwaad om iets voor je emdemens te doen. Maar nogmaals: die regels zijn opgesteld voor de joden en gelden niet voor anderen.

Voor mij persoonlijk is dat eenvoudig......ik heb geen oogst. Offeren is voor christenen toch niet meer nodig ?

Hopen dat de mensen verstandig zijn en weinig groepsdruke rvaren. Dan kun je daaraan ontworstelen. Anders is het voor een aantal mensen inderdaad een nachtmerrie.

Je vraag strookt niet met de tekst. De regels zijn gegeven aan de joden en gelden alleen voor hen. Het is aan hen om zich eraan te houden. In het joodse geloof is volgens mij zo dat je bezig blijft met het volgen van de regels en dat je berouw toont van een overtreding. Na het tonen van berouw is de relatie weer geheel hersteld en kun je gewoon weer verder. Hoe het gaat na je dood, daarover is de tenach volgens mij onduidelijker. Het joodse geloof richt zich met name op het leven hier. Hoe het in de katholieke kerk gaat, daarvoor hebben wij onze paapse vrienden op dit forum. Maa

Ik stel mijn woorden bij naar: er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de God van Israel zich voor het ontstaan het jodendom ergens meldde of van zich liet horen. Kun je daar beter mee leven ? Ben je dan ook consequent: als iemand beweert dat God bestaat, ga je dan ook er tegenin met de opmerking: je maakt een niet te staven bewering ? Jij was toch echt degene die stelde dat op schrift gestelde religie bewijsbare religie is. Daarmee "op schrift" en "bewijs" aan elkaar koppelend. Heb jij zekerheid dat Jezus ooit geleefd heeft, dat God bestaat, dat de bijbel

En op jouw vraag......ik heb het niet gelezen en ga het denk ik ook niet lezen. Ik heb wat samenvattingen gelezen en die kwamen mij al behoorlijk gekunsteld over. Ik heb een poosje geleden ook getracht "Godbewijzen" te lezen van Paas, maar zeker tegen mijn gebruik in, heb ik het niet uit kunnen lezen. Ik vond het tragisch slecht, en ik ga me denk ik een nieuwe teleurstelling besparen door deze dan maar niet aan te schaffen. Er is geen enkele aanwijzing of bewijs dat God toen iets van zich liet horen en dus is het aannemelijker dat hij inderdaad niets van zich liet horen. Want als

Waar heb jij bewijs dat God voor die tijd van zich liet horen ? Als God wel wat van zich liet horen, maar er stond niets op papier, dan is het toch geen bewijsbare religie volgens je eigen gedachtengang ? Waarom zou jouw aanname deugdelijk zijn? Er is heel lang geen schrift geweest, dus was het niet mogelijk om het op papier te zetten en daarom is het geen religie ? Lijkt mij zeer niet correct. Is het jodendom pas begonnen toen het op papier gezet werd ? Waarom zou God andere religies eerst laten beginnen en dan pas zichzelf kenbaar maken ? Het hindoeisme is paar duizend ja

Als de eerste mens er 200.000 jaar geleden was en het jodendom bestaat 3.500 jaar.....waar was God dan in die eerste 196.500 jaar en waarom liet hij niets van zich horen ? Wel andere godsdiensten, maar de enige echte God laat niets van zich horen....... De stambomen gaan dan niet meer deugen. En dan komen er vraagtekens bij ook andere verhalen. Kan het dan zijn dat het niet goddelijk is, dat God niet spreekt in de bijbel. Dus het heeft wel wat consequenties. Niet alleen voor mensen die met de evolutie-theorie willen "aantonen" dat God niet bestaat. Wetenschap houd

Als iemand elke keer door het rode licht rijdt, moet je daar dan maar niets meer van zeggen, omdat je dan telkens in dezelfde val trapt ? Volgende mistbank. Je noemt zelf andere leren dwaalleren of valse leren, dus met respect voor andersdenkenden moet jij wel voorzichtig zijn om dat als argument te noemen. Je hebt geen gelijk wegens je argumenten, dat is juist het punt. En surprise, surprise........er komt geen antwoord. En uiteraard ligt dat aan de ander. Gebruikelijke JG techniek die je overal op ziet duiken. Je zit klem met je wijze van argumenteren,

Het gaat over de wijze van discussieren en eens ingaan op vragen die gesteld worden. Als er vragen gesteld worden en die worden ontweken, mag je daar dan iets van zeggen ?

Genoeg ? Kun je dat kwantificeren ? Ik neem Desid zeer serieus. Ik ben het niet altijd met hem eens, maar hij is extreem goed in het onderbouwen van zijn gedachtengangen en laat daarbij ruimte voor nuance. Flabberverhaaltje ? En dan verwijt je anderen onvolwassen en puberaal gedrag ? Desid heeft uitstekend onderbouwd aangegeven waarom hij Onias een aannemelijke optie vindt, zonder dat hij zich moet beroepen op overschrijffouten en dergelijke. Die laatste zin is een werkelijke dooddoener. Je wilt gewoon op het forum blijven en gebruikt deze als argument om je niet aan de sch

Oke. Dus als verreweg de meeste christenen stellen dat er een Drie-eenheid is en zij bepaalde verzen zo uitleggen, ook dan zijn deze verzen duidelijk genoeg....... Als de meerderheid iets stelt, wil trouwens niet zeggen dat er geen verdeeldheid is.

Mistbank. Ik ben trouwens niet beledigend, ik ben direct en to the point. Wat heb ik gesteld wat niet waar is ? Je komt nu met algemene kretologie, maar je weerlegt niet wat ik stel. Je speelt het op de persoon, en dat is een drogreden. Ik stel je voor de vragen te gaan beantwoorden, zo hoort dat in een discussie. Ik heb nog geen weerlegging gehoord van wat ik stel richting Antoon. Wat vind jij van zijn vraag over de betrouwbaarheid van de joden als het gaat om bijbeluitleg ? Ga eens inhoudelijk op zaken in. Kun je met getallen onderbouwen dat de meeste christenen di

Ja, die naam is belangrijk. Jaja, als het om de JG gaat gaat het om de kwaliteit, gaat het over de joden, dan ineens over de kwantiteit. Grappig dat je iets aanhaalt wat nou juist een vraag was die je in het recente verleden stelselmatig hebt genegeerd. Ik geef aan wat er aan de hand is, je weerlegt het niet. Opvallend.

Jij denkt dat je politiek actief moet zijn om antisemitisch te kunnen zijn ? Waarom stelt Antoon dan de vraag die ik aangaf ? En weer een mistbank. Alles om maar geen vragen te hoeven beantwoorden. Je bevestigt wat ik stel.

Jehova's zijn ook marginaal. In Nederland nog geen 30.000, oftewel 0,2%. Wereldwijd ligt dat zelfs nog wat lager.

Zin verwijderd die net over het randje gaat. Antoon stelde wel eens de vraag: Vind jij joden betrouwbaar voor uitlegging van de bijbel ? Duidelijk is wat zijn inhoud daarmee is. Het ligt altijd aan een ander........ Oke: vragen: - mag jij als Jehova iets anders geloven dan dat Daniel over Jezus gaat - krijg jij problemen binnen de JG als je anders denkt Aub geen leuterverhaal over: ja, maar dit is gewoon wat ik geloof, of ik geeft slechts aan wat de bijbel leert. Benieuwd welke omwegen, mistbanken, ontkenningen en dergelijke je

Je doet het weer: je herhaalt je verhaal zonder op de vragen van Desid in te gaan. Anderen afserveren helpt niet........ Ook op mijn verhaal ga je inhoudelijk niet in. Het is de manier van getraind zijn van Jehova's om het op die manier te doen. Je ziet het overal waar ze verschijnen, zonder uitzondering.

En een volgende mistbank....... Alles om het beantwoorden van de vragen maar te ontwijken. Je bevestigt mijn verhaal.

Hallo Desid, ik denk, laat ik nog eens een keer meelezen en kom tot deze discussie tegen. Jij voldoet aan Einsteins definitie van krankzinnigheid: steeds hetzelfde doen en toch een andere uitkomst verwachten. Antoon is blijkbaar een Jehova en hij laat je bewust verdwalen. Antoon doet niet aan waarheidsvinding, maar zoekt slechts de bevestiging van zijn gelijk. Het aanpassen van Bijbelteksten is daaraan ondergeschikt. Je moet beseffen dat Antoon niet anders mag dan geloven dat Daniel op Jezus slaat. Dus wat je ook inbrengt, hij zal het ontwijken, negeren, op

Ik merk na mijn terugkomst dat ik meer moeite heb met het conservatieve christendom dan in een eerder stadium. Ik kan er slecht tegen als woorden als misleiding, valse christenen en dergelijke gebezigd worden. Ik kan strak zijn in discussies maar het is nu eenmaal zo dat slecht onderbouwde stellingen mij triggeren. Een discussie met Desid trekt mij wel aan gezien zijn manier van onderbouwen. En dan hoeven we het echt niet eens te zijn. Ik merk dat ik het christendom steeds verder achter mij laat. Het is dan ook tijd voor mij om verder te gaan en jullie niet langer las