HJW

Ach ja.....zoals ik al stelde. Je bent onverdraagzaam tegen elke andere overtuiging dan die van jezelf. Niet alleen op deze site. En je “onderbouwt” je gedrag met wat losse bijbelteksten. Je tracht je venijn en agressie via de bijbel te legaliseren. De bijbel als wapen.... Tja........

We gaan het zien.....Voor de rest ben je zeer onverdraagzaam. En das niet wat Jezus leert. Je loopt maar te zwaaien met je zwaard. Het is zeer treurig om te zien.

Jammer dat ook jij zo’n negatief mensbeeld hebt. Ik snap dat nooit zo goed. Een relatie ? Eigenlijk zou ik nog verder willen gaan: herinneren wie je bent. Het lijkt mij veeleer ervaren dan weten. Goede daden zijn inderdaad een uitvloeisel. Ik gaf het onderscheid aan omdat Jezus aangeeft dat het niet om het juiste geloof gaat. Meerdere keren staat het er glashelder. Ik geloof niet dat meer dogma’s per definitie minder liefde zou betekenen. Toch zie je idd vaak dat mensen die dogma’s centraal stellen onverdraagzamer zijn richting andersdenkenden. En dan maakt het klaarblijkelijk

Niemand heeft de waarheid in pacht. We kunnen dan ook niet stellen dat andere goden door mensen zijn bedacht of dat andere leren vals zijn. We weten het gewoonweg niet en dan past bescheidenheid.

In het topic “is Jezus de verwachte Messias” beschrijft het veel mooier en vloeiender dan ik doe. Ik raad je aan om het eens te lezen.

Hele verbale oorlogen om een dogma. Terwijl Jezus duidelijk aangeeft dat het niet gaat om het juiste geloof, maar om het zijn van een goed mens. Waar zegt Jezus dat je in de drie-eenheid moet geloven ? Hij vraagt of je de hongerigen hebt gevoed, de zieken bezocht. Volgens mij hebben jullie er beiden dus niets van begrepen. Het gaat niet om de juiste leer. Dat is de Paulus lijn.

@sjako, in een eerdere discussie kwam ook het kindermisbruik aan de orde. Ik heb je toen moreel failliet genoemd zonder eerst eens te vragen wat jouw visie was. De discussie is kort daarna dichtgezet. ik had geen oordeel mogen uitspreken zonder jouw visie te horen. Hierbij alsnog mijn excuus voor die woorden. Was niet goed van mijn kant.

Dus al die tijd rechtstreeks tegen Jezus ingegaan. Met de genezing op de sabbat heeft hij laten zien dat de regeltjes moeten wijken als een mens of dier daardoor lijdt. Had je voor mij nog de tekst ? En de vraag: als vrijwel iedereen teksten opneem bepaalde manier uitlegt, is de tekst dan helder ?

Wanneer is het bewezen ? Als er twee getuigen zijn. Getuigen bij kindermisbruik ? Of als de dader bekent. Twee gevallen die in de praktijk niet of nauwelijks zullen voorkomen. Wat is de straf als de dader zijn zonde bekent ? Dan overleveren aan wereldse rechtbanken ? Of ?

Kun jij dan een tekst aangeven die 100% de reden van het sterven van Jezus noemt en niet anders uitgelegd kan worden ? Als het de essentie van het geloof is, dan zal het er toch meerdere keren klip en klaar staan.

Er zijn meerdere teksten aangegeven die zeer duidelijk zijn dat er niet gestorven kan worden voor de zonden van een ander. Ze hebben gewoon naar hun teksten gekeken. Er zijn veel teksten later profetisch verklaard. En je zwalkt weer met je argument. Voor de drie-eenheid geef je aan dat er geen tekst is die het 100% onderschrijft of anders uitgelegd kan worden. Dat geldt dus ook voor het sterven voor de zonden van de mensheid.

En in dat boek nemen ze wel de drie-eenheid op de korrel maar niet Jezus' lijden ? Ik constateer dat ze het geloven. De reden daarachter is niet vast te stellen. Dus nee, ik weet niet wat hun onderliggende gedachten zijn. En ik claim dat dan ook niet.

Ik snap je onderbouwing heel goed. Maar de vraag is waarom je dit punt wel overpakt en andere niet. Jezus gestorven voor de zonden van de mensheid is dan ook theologie. Joden ontkennen dat ook. Waarompas je daar dan je geloof niet op aan ?

Jij denkt te weten hoe 98% van de christenen denkt ? Waar baseer je dat op ? Heb je een onderbouwing of een studie daarvoor ? Waarom geloofden de joden daar dan niet in ? Dat vind ik wel een opmerkelijke. Waarom geloven de joden dan niet dat de messias zal sterven voor de zonden van de mensheid ? God zou dat dan toch ook wel duidelijk hebben gemaakt ? Ook daar is geen tekst voor te vinden of is de tekst anders uit te leggen.

Er wordt veel met theologische bril gelezen. Joden kennen geen duivel, geen maagdelijke geboorte en geen sterven voor de zonden van de mensheid. Kunnen we er dan ook in die gevallen van uitgaan dat het er helder staat ? Ik stelde even de vraag aan Sjako omdat hij met twee maten meet.

Als 98% van de christenen dat gelooft en de teksten zo leest, dan mogen we toch spreken van heldere teksten ?

De zienswijze van Desid en Mullogg past gewoon beter in het totaalplaatje. Het past binnen de jaartallen die genoemd worden. In die context moet je “kort tevoren” dan ook plaatsen. Ziet er logisch en consistent uit. Dus aannemelijker.

Rond de tijd van Herodes ? De eerste die langskomt is van 2.000 jaar daarvoor. De laatste 300 jaar ervoor. Dit is niet in de tijd van Herodes. Ook niet in joods of Romeinse setting. Zou je je kunnen beperken tot relevante voorbeelden ? Afgelopen woensdag 11.54 vroeg ik of er voorbeelden waren in deze setting. Om 12.10 uur gaf je aan dat er in joods/Romeinse setting “meer dan genoeg” voorbeelden te vinden zijn. Die zoeken we.

Maar Antoon, we zoeken toch in de joodse danwel Romeinse wereld ?

Dan zijn we het helemaal eens.

Misschien kun je aangeven welke je op het oog hebt. Voorkomt dat mensen gaan zoeken naar voorbeelden die jij al hebt.

Wat betekent dat voor het voortbestaan na dit leven ? Ik heb altijd begrepen dat er geen heil zou zijn buiten de katholieke kerk en dat iedereen Jezus als heiland zou moeten aannemen. Dit klinkt een stukje anders. Als het hindoeisme goed bij mij zou passen, heeft dat dan gevolgen voor mijn voortbestaan na dit leven ? Wat is in dat geval de rol van Jezus geweest ? Ik ben het helemaal met je eens. Zeer interessante gedachtengang.

Maar wat is dan je conclusie als het niet uitgesloten kan worden ? Kun je het dan als onderbouwing voor je verhaal gebruiken ?

Als iets niet volledig uitgesloten kan worden, is bij lange na niet gesteld dat de stelling daarmee dan onderbouwd is. Ik kom deze wijze van argumenteren vaker tegen en het is gewoon geen onderbouwing en een soort omgekeerde bewijslast. Je doet een stelling, het kan niet uitgesloten worden dat ie niet waar is, en daarmee dus waar. Een stelling moet je aannemelijk maken, een heel wat grotere uitdaging.

Jij blij met mij ? Het moet niet gekker worden. Heb ik in mijn omgeving er ook 1 van rondlopen. Zeg ik altijd maar: ah joh, gebeurd is gebeurd, zand erover. Geschiedenis is echer gewoon een leuke bezigheid. Veel te weinig tijd voor. Ik zoek wel voorbeelden in joods/romeinse setting. Dat de noormannen of perzen of wie dan ook het hadden is niet relevant voor onderbouwing van dit topic.