HJW

Desid, Ik heb me eens wat verder verdiept in de lijfelijke afstamming van de messias van David. Het ligt inderdaad genuanceerder dan ik hier heb gesteld. Weer een stukje wijzer geworden.

Nunc, Het ga je goed. Je moet mijn eerste post op dit forum (16 mei 19.40 uur) nog maar eens lezen. Of de eerste 2 zinnen van de bijdrage van 17 mei 6.32 uur.

Ik vrees niet. Ik ga uit van onvoorwaardelijke liefde. Dat is de aard van het leven. Dat iemand daar 2000 jaar geleden anders over dacht, dat kan. Poosje daarvoor dachten ze ook dat God complete volkeren liet uitmoorden. Geloof ik ook niet in. De mens is fundamenteel goed van aard, maar doet beroerde dingen. Volgens jou zijn slechte zaken ingebakken in onze aard, volgens mij niet. Onze natuur is goed, onze werkelijke aard is goed. En daar kunnen we gewoon weer naar terugkeren. Maar zodra Jezus positief over jou is, haak je gelijk af. Dat is nou wat jammer is. Jij gaat uit van be

Nunc, ik heb eens geprobeerd of er bij jou ruimte is om naast je eigen visie ook een andere visie plausibel te achten. Ik heb er niet één kunnen vinden. Na de finale is er immers slechts één die nog recht van spreken heeft. Dat is één van mijn struikelpunten richting het christendom, althans de grote stromingen, ik ken niet alle demoninaties. Voor mij is het een belangrijke reden geweest om bij het christendom af te haken. Tussen jou en mij wordt het een welles-nietes discussie en dat leidt niet echt ergens toe. De insteek van Desid en MysticNetherlands spreekt mij meer aan. In je

Ja, als ik de evangelien lees, dan zie ik daar liefde als centraal thema naar voren komen. Niet geloof. Staat er ook wel, maar niet als centraal thema. Liefhebben is he eerste en grote gebod. Niet geloof. Soms heb ik wel eens het gevoel dat jij en ik andere bijbels hebben. Ik zie in de evangelien juist geen focus op Jezus zelf. Paulus wel meer, maar de apostelen niet. Jezus legt zeer de nadruk op anderen. Dat is precies wat de evangelieschrijvers deden. En jij trouwens net zo goed als anderen. Vind ik geen probleem, als je het je maar beseft. Nee, dat klopt. De meerderheid van

Omdat je in je geloof het voldoende vindt als iets aannemelijk is en het een optie is die mogelijk zou zijn. Ik ben benieuwd of je voor de evolutie theorie andere criteria hanteert om het aan te nemen.

Dit noemen we nu een vals dilemma. Twee opties als enige mogelijkheid noemen, terwijl er meerdere zijn. Wat dit met Alzheimer en genezen te maken heeft is mij niet duidelijk. Als er een dag des oordeel zou komen is dit wat je gaat zeggen ? Geloof jij dat Jezus mensen genas en uit de dood opstond ? Of geldt hier ook de rede ? Als gij gelooft de werken die ik doe..... Als gij het geloof van een mosterdzaadje hebt.......niets zal u onmogelijk zijn. Oftewel: dan kan dus alles.

Correct. Alledrie zijn ze blijvend, geen reden om er één weg te strepen. Ik heb geen behoefte er één weg te strepen. Ik heb het alleen over een andere volgorde. Dat is een interpretatie, net zoals mijn gedachten een interpretatie zijn. Jij kunt teksten aanhalen die jouw interpretatie ondersteunen, ik kan teksten aanhalen die mijn gedachten ondersteunen. Voor beide is ruimte. Beide interpretaties zijn dus mogelijk.

Ik heb hier even twee vragen door elkaar gehaald. A. was de Jezus-beweging een succes binnen de joodse gemeenschap B. is de Jezus missie een succes in de wereld, in termen van een veranderde wereld De vraag ging over 2, ik heb geantwoord als ware het vraag 1. Dus mijn antwoord is niet correct. Blijft wel mijn mening dat de Jezus missie tot op heden niet tot een wezenlijk onderscheid heeft geleid. Wellicht een goed idee om dat wezenlijke onderscheid wel te gaan maken ?

Ook als het een moslim is ? Het eerste en grote gebod: heb lief. I Cor 13: zo zijn er dan geloof, hoop en liefde......en daarvan is de liefde de belangrijkste. Genoeg aanwijzingen in de bijbel te vinden om het anders te zien. Niet hij die roept Here, Here (dus: niet het juiste geloof), maar hij die doet de wil mijns Vaders (liefde) Met andere woorden: met de liefde kom je al een heel eind, maar het is niet alles. Er valt dus op te trekken met ieder die de liefde hoog heeft en dat gebeurt ook. Hier staat dat het om Liefde draait, er staat nergens dat je het offer moet aanvaarden.

Ja, als we zoeken wat Jezus heeft gezocht en dat ook vinden. Ja, dan is dat een onvermijdelijke uitkomst, mijns inziens. U geschiedde naar uw geloof. Jezus genas. Gecombineerd met: als gij gelooft de werken die ik doe, zult gij ze ook doen.... Ja, dan zou dat dus moeten kunnen. Waar is je geloof ? Dit bedoel ik dus zeer serieus.

Zucht. De bewijzen die er wel expliciet zijn (Handelingen) zijn aangetikt. De impliciete aanwijzingen die succes binnen de Joodse gemeenschap en een voor een flink deel joods lezers publiek tonen, negeer je. Ja, dan kun je inderdaad stellen dat er geen succes was. Nu alleen nog een daadwerkelijk positief argument voor die hypothese die bij jou allang tot feit verheven is Nunc, geloof jij in de evolutie-theorie ? Ben benieuwd hoe je met het bewijs omgaat dat aan de evolutie-theorie ten grondslag ligt in relatie tot de bewijsvoering die je hier naar voren draagt.

Als je citeert, moet je het wel goed doen. Er staat "ik zie namelijk geen ECHTE verandering". Natuurlijk liggen er accenten anders, maar er is geen fundamentele verandering opgetreden. Er is nog steeds haat, nijd, jaloezie. Vrouwen hebben het nog steeds slecht in een te groot deel van de wereld. En ga zo maar even door. En ja, er zijn positieve veranderingen geweest. Maar het heeft niet geleid tot een wezenlijk betere wereld. Binnen de joodse gemeenschap niet.

Hmm...je verbindt superioriteit met identiteit. Jij hebt superiotiteitsgevoelens nodig om een identiteit te kunnen behouden ? En als je niet superieur bent, ben je een grijze muis ? Ik ken zeer bescheiden mensen, voelen zich aan niemand superieur. Maar het zijn bepaald geen grijze muizen. Zou het omgekeerde ook kunnen: omdat iedereen maar roept dat zijn eigen overtuigingen superieur zijn, ben je dan niet juist een grijze muis als je daar aan mee doet ? Is het juist niet verfrissend om eens een ander geluid te laten horen. Verscheidenheid maakt kleurrijker. De regenboor met één kleur is

Eh....nee. Wetenschappers werken met een hypothese en gaan kijken of de hyptohese te falsificeren is. Als ze data tegenkomen die ermee in strijd zijn, dan verwerpen ze de hypothese. Ze ondersteunen de hypothese niet als "wel een redelijk deel" overeenkomt. Confirmation bias is dat je op zoek gaat naar de bevestiging van je gelijk. Andere zaken worden weggeredeneerd, onbelangrijk gemaakt en wat dies meer zij. Dat is een fundamenteel andere insteek. We weten niets zeker. En die verwachtingen zijn gebaseerd op hetzelfde als waar jij je op baseert. Dan kun je dus nooit beweren dat jouw

Er is ook geen reden om uit die traditie te stappen. Essentie is dat je je traditie niet superieur acht aan een andere. Is ook geen probleem. Jij voelt je aangesproken door het christendom, iemand anders door het hindoeïsme. Die verscheidenheid maakt het juist mooier en vollediger. Klopt. En iemand anders voelt zich thuis in het boeddhisme. Verschillende vertrekpunten. "Anders" is gewoon "anders", en niet "beter" of "slechter". Zolang we elkaar maar de ruimte geven om verschillende visies te hanteren.

Laat ik de gedachtengangen van Desid en Nunc eens combineren: je mag Bijbelteksten van een nieuwe interpretatie voorzien en we mogen met een frisse blik opnieuw de teksten in duiken. De missie van Jezus heeft te maken met gerechtigheid en liefde. Laten we dan heroriënteren. Stel je voor dat we concluderen dat het geloof niet doorslaggevend is, maar liefde wel (genoeg Bijbelteksten voor te vinden). Dat je Jezus als kompas wilt nemen, zonder dat je daar exclusiviteitsrechten aan hangt. Het gaat er niet om wie het kompas is, maar waar het kompas naar toe wijst (Liefde). Het nieuw geformule

Als je ergens zeer van overtuigd bent, wil dat nog niet zeggen dat je dan ook gelijk hebt. Er zijn meerdere gestorven voor andere overtuigingen. En die acht jij ook niet waar. Dus dit zegt me niet zo veel.

Succes in gerechtigheid en liefde ? Want daar draaide het om. Er is nog steeds heel veel leed op deze wereld. Daarom vind ik dat de missie van Jezus nog bepaald niet voltooid is. Je noemt alleen de positieve kanten. Ik ga nu niet de negatieve kanten noemen, maar constateer dat als je alleen positieve kanten benoemt, dat er dan per definitie een éénzijdig beeld ontstaat. En meestal doet dat geen recht aan de werkelijkheid. Nee, ik stel voor dat we alle liefdadigheid gelijkwaardig achten. Of het nu vanuit christelijke, islamitische, joods, boeddhistische of atheïstische hoek komt.

Nee, ik geef één optie aan, zonder me uit te laten over het aantal andere opties. Dus geen of....of......

Dat klopt. Jezus is niet de enige weg. En toch is dit de enige waarheid ? Dat is conformation bias in optima forma. Er is een groot risico dat je teksten anders wilt gaan lezen OMDAT je teksten zoekt die bij jouw verwachtingen moeten gaan passen. Ook dat is confirmation bias. Ook hier weer confirmation bias. Dat kan ook haast niet anders. Dit is wel een verhelderend voorbeeld. Voor jou is het een wedstrijd, andersgelovigen zijn tegenstanders die verslagen moeten worden. Je moet de beste zijn, als enige gelijk hebben. Deze vergelijking gaat op meerdere fronten helemaal fout.

Is het je ontgaan dat het onderwijs en de medische wetenschap zich met name in de christelijke wereld heeft ontwikkeld in de afgelopen 2000 jaar? Of voedselvoorziening e.d.? Het was je niet opgevallen dat de wereldbevolking inmiddels rond de 7 miljard ligt? Iets meer dan 2000 jaar geleden...? Ja, dat is me opgevallen. Net zoals mij meer dingen zijn opgevallen. Je schetst een éénzijdig beeld.

Hallo Desid, Mijn vraag is meer: heeft de missie van Jezus succes gehad ? Ik zie namelijk geen echte verandering sinds die tijd. Is het ook een wereld zonder lijden wat er in zijn missie zat ? Ik begrijp dat je de kruisdood niet ziet als verzoening voor zonden. Hoe kijk jij tegen het vermeende oordeel aan?

Desid, Voor de goede orde: het zijn gewoon nieuwsgierigheid vragen Ben benieuwd hoe dit in jouw gedachtengang werkt.

Dat hoort er ook bij, maar dat dit de hoofdzaak is, is niet het geval voor ál het christendom. In het oosters christendom gaat het bijvoorbeeld vooral over de overwinning op de dood. Als we nu, 2000 jaar later om ons heen kijken: wat is er dan terechtgekomen van die wereld ? Waarom zou er 2000 jaar moeten zitten tussen ? Is deze wereld voor iedereen? Hoe verhoudt zich de kruisdood hiermee ? Noodzakelijke voorwaarde om die wereld van gerechtigheid en liefde te bewerkstelligen ? Moet je in die kruisdood geloven om deel uit te mogen maken van die wereld ? Is er een hiernamaals?