TTC

Nogal ja. Het is ook wel begrijpelijk, want wij hebben het ware goede niet van de wereld te verwachten. Maar het is wel frappant dat de PKN haar leden drong om te stemmen op Groen Links of D66. Sommigen stapten om die reden uit de kerk, ze hadden er genoeg van, ook van de pro-islam houding die gepreekt werd.  Groen Links en D66 zijn beiden zeer sterk pro Europa.  In 1993 ondertekende het Vaticaan een voorlopige overeenkomst met Israël, waarin Israël Jeruzalem aan het Vaticaan gaf.  In juni 2013 is deze overeenkomst definitief gemaakt, en heeft Israël het land van Jeruzalem zoals het bestond voor 1860 officieel aan het Vaticaan gegeven.  Het Vaticaan bezit het land van Jeruzalem,  Feit.  Maar het wordt nog "leuker":   In  resolutie 242 van de VN Veiligheidsraad heeft de VN Israël gesommeerd zich terug te trekken tot de grenzen van 1967. Dit brengt Jeruzalem terug onder het eigendom van de VN, die samenwerkt met het Vaticaan tot hetzelfde doel.
Slavernij in de bijbel.....de joden werden voortdurend tot slaaf gemaakt, maar het meest door de bezetters van het Romeinse Rijk, dat hen gebukt deed gaan onder hoge belastingen en zware lasten.  Er is weer niets nieuws onder de zon.  Denk maar aan het fort Massada. 
Ze hebben het allemaal ook nu weer op Jeruzalem voorzien, en het is wel duidelijk uit welke hoek die antichrist/valse profeet komt. Niet van Trump. Omdat Trump zijn ambassade naar Jeruzalem verplaatst kan men zijn bloed wel drinken, want daarmee tart hij de autoriteit van het Vaticaan over Jeruzalem.

Over het bevrijden of vrijlaten van slaven/verlavingen, iets dat regelmatig zou kunnen gebeuren maar niet of zelden toegepast wordt in praktijk. Aan technische middelen ontbreekt het echter niet, dit is nog wat anders dan geestelijke bevrijding waar Jezus het over had.
Erg inderdaad, die verlamming is nog steeds manifest vandaag.

Doe je niet mee aan de verkiezingen dan? Dat is het systeem waarbij je die verantwoordelijkheid delegeert, hierdoor ben je mee verantwoordelijk.

Met je eens, het is mogelijk om meer inzicht te verwerven in hoe het systeem werkt. Veel mensen hebben dat al gezegd maar dat wil duidelijk niet zeggen dat ze ook begrepen worden, Jezus is daar een perfect voorbeeld van. Christenen dragen dan ook een immense verantwoordelijkheid met zich mee, ze doen er dan ook alles om anderen uit hun slavernij te bevrijden. Ter getuigenis:
Eenheidsbewustzijn ervaren, maakt van de betrokkene nochtans niet per definitie een 'beter' mens, in de maatschappelijke betekenis van 'goed' en 'kwaad'. Dergelijke bewustzijnsverruimende ervaring(en) beleven, maakt van de betrokkene echter wel een bewustere mens, in de zin dat men inzicht verkrijgt in de eigen levensloop, de eigen psychische processen en de psychosociale interacties. Wanneer dergelijk inzicht wordt geïntegreerd in het leven van elke dag, kan het de betrokkene in welbepaalde zin tot een 'vrijere' en 'gelukkigere' mens maken, omdat men vat krijgt op processen die het denken, voelen en handelen anders onbewust blijven leiden en/of determineren. Het besef krijgen en de ervaring beleven dat men, juist doorheen de overgave aan de 'Hogere Wet van Eenheid', 'vat' kan krijgen op het eigen leven en de persoonlijke levensloop in de dualiteit, doet bovendien een appèl op het verantwoordelijkheidsgevoel voor zichzelf, de wereld en de medemens met welke men zich vanuit (de herinnering aan) het eenheidsbewustzijn verbonden weet. (bron)

Volkomen met je eens Noel, we kunnen problemen oplossen maar dat wil niet zeggen dat er geen nieuwe kunnen verschijnen in een volgende fase van de menselijke evolutie. Maar dat is nog wat anders dan problemen niet oplossen terwijl tal van alternatieven beschikbaar zijn. Onderzoek hiernaar leidt tot vreemde conclusies, bijna ongeloofwaardig zelfs. Het wordt op verschillende manieren verwoord, niet altijd op een even beleefde manier overigens.

Vanuit de Joodse beschaving en de wetten van Mozes kwam er een gebod op niet doden en de ouders eren. In de afgeleide beschaving leven we nog steeds. Maar je ziet een omslag komen, waar behandelingen of medicatie voor sommigen te duur wordt, of anderzijds het nut van verder leven in opspraak komt (economisch of qua kwaliteit van leven maakt niet uit). In ieder geval is de "kennis" om kanker op te lossen niet waar het om gaat, maar de kwestie dat de medicatie "te duur" is voor sommigen of dus hun economisch nut laag kan zijn. Je kunt dus wel kennis najagen om mensen eeuwig te laten leven, maar praktisch gezien is het niet mogelijk dat iedereen eeuwig leeft, de grondstoffen hiervoor zijn er niet, en dat stelt ons voor afschuwelijke dilemmas. Najagen van kennis is geen gratuite bezigheid. Het maakt de realiteit monsterlijk.

Je vraag is wetenschappelijk te onderzoeken ja. En over het Godsbegrip valt wetenschappelijk heel wat te zeggen als je het gaat onderzoeken.  Wat we noemen "harde" bewijzen zijn er niet. Wetenschap bestaat dan ook niet alleen maar uit harde bewijzen, die bestaan ultimo alleen in de wiskunde. De overige wetenschappen moeten het doen met argumentatie. Dat kun, zeker in dit geval, jouw geval, alleen jijzelf.   Je bent er echter nooit aan begonnen en saboteert jezelf constant. Ook nu weer. 
Het is je niet gelukt om jouw definitie God = mijn denkbeeldige vriend te verificeren. Je definitie deugt dus niet. Ga terug naar start en verander je definitie.   De fantasie zit aan jouw kant. Dat geeft niets, maar zorg ervoor dat je fantasie en werkelijkheid kunt onderscheiden!
P.S. Voor de christenen: ik zeg hier niet dat God niet ook onze vriend is en altijd bij ons.   Dat is een geloofsuitspraak, en voor ons is dat een geloofszekerheid. Ik zeg hier dat de wijze waarop Appie meent hier een wetenschappelijke uitspraak over God te doen (door zijn vooroordeel te verpakken in zijn definitie, die niet te noemen en vervolgens te zeggen dat het belachelijk is) , wetenschappelijk niet deugt. En dat een atheist de wetenschap niet kan gebruiken om zijn ongeloof te staven cq te rechtvaardigen en dat de wetenschap geen alibi biedt voor het ontkennen van het Godbegrip.  Zodra een atheist werkelijk op wetenschappelijke wijze de Godvraag onderzoekt neemt hij noodzakelijkerwijs op dat moment al afstand van zijn atheistisch geloof.  
De wetenschap staat niet haaks op het Godbegrip. De Godvraag is wel degelijk ook wetenschappelijk te beantwoorden door de methode van wetenschappelijk onderzoek.  God laat zich ook via de wetenschap vinden. Ik ken er talloze die zo God vonden. Dat betekent overigens niet dat men inhoudelijk dan altijd meteen christen is of dat ooit wordt, maar de oeverloze onzinnige oorlog tegen geloof is dan op slag verdwenen. En velen kwamen daarna wel tot geloof, dat soms nog sterker kan zijn dan gemiddeld, omdat men de wetenschappelijke methode hanteerde. In een avondje of vier a zes was het bekeken, en ging het eindelijk over de Godvraag in alle zuiverheid.
 

Waar maak jij jezelf nu zo druk om?

Dat begrijp ik Gaitema, vandaag betekent dat helpen aan het herstel van deze wereld, dit werk leidt tot een mondiale paradigmashift. 

Kunnen dit complex of eenvoudig houden Appie, tijd, ruimte en al het andere verschijnt in eindeloos bewustzijn. Daarom dat we ook kunnen zeggen dat schijn bedriegt, wetenschap weet dit al lang.

Simpelweg omdat het leidt tot de psychische dood van een verkeerd aangenomen gedachte, niets om schrik van te krijgen maar je zal zien dat zoiets toch veel moeilijker blijkt dan de theorie laat vermoeden. En dat is geen kwestie van woorden maar van doen, het resultaat bijzonder. Nu nog een definitie verzinnen.  

Deze draad komt met een vervolg, wetenschap houdt de eer voor zichzelf en stelt dat de mens eerst zichzelf maar eens moet proberen te bewijzen/definiëren. 

Of twee hechte vrienden die op vertrouwelijke voet met elkaar staan en daarom vrijelijk elkaar aanspreken. Of twee geliefden die al decennialang getrouwd zijn en met elkaar kibbelen en bekvechten zoals dat enkel in een huwelijk gebeurt. Het is maar net welke perceptie je eraan geeft.

@Kaasjeskruid,
De "christelijke identiteit'' is op een paar users na een wassen neus. Dat is hoe ik er tegen aan kijk. Ik denk dat de onzichtbare crew het liefst het forum ziet opgaan in het niets. Nou ja dan is dat maar zo, ik zal wat mensen missen. Hopelijk kom ik ze op een ander forum tegen of wie weet via facebook.

Dit kan geen wetenschappelijke definitie zijn van het Godbegrip. Het Godbegrip kan als het wetenschappelijk onderzocht wordt en getoetst, niet een beeld zijn dat een religieus persoon heeft.   In je definitie zit reeds het vooroordeel (je conclusie) ingeschapen.  Je zult voor je onderzoek uit moeten gaan van een Godbegrip dat je kunt gaan toetsen middels verificatie en vervolgens middels falsificatie. Wat je hierboven beschrijft mag je natuurlijk geloven (dan blijf je dus geloven in theepotten en spaghettimonsters), maar het heeft met wetenschap bedrijven niets te maken. 

@Thinkfree; Er worden hier serieuze vragen gesteld, en terecht ook nav de opmerkingen die gemaakt werden. 
Graag enkel serieuze antwoorden dus.

N.a.v. de topic Russels theepot en de opmerkingen van @Dolce Vita heb ik dit topic geopend om een beter beeld te krijgen van God. Ofwel, een (betere) definitie van God.
Volgens Dolce Vita zou het mogelijk moeten zijn voor een atheïst om God te definiëren. Niet dat ik denk dat het voor een atheïst onmogelijk is om een definitie op te stellen, maar je doet schijnbaar het godsbeeld van een ander altijd te kort, zo is mijn ervaring. Zoals Hitchens ook al aangaf; als je 20 verschillende mensen vraagt over God, dan krijg je 20 verschillende definities.
Dolce Vita gaat zelfs zover dat atheïsten een wetenschappelijke definitie van God zou moeten kunnen geven. Als atheïsten dat zouden moeten kunnen, dan zouden theïsten het zeker (ook) moeten kunnen. Zelf zie ik problemen gezien natuurwetenschap alleen het natuurlijke kan onderzoeken en niet het bovennatuurlijke. En volgens vele gelovigen is God bovennatuurlijk (wat dat ook moge zijn). Maar goed, Dolce Vita is schijnbaar een andere mening toegedaan. 
Dus mijn vragen (vooral aan @Dolce Vita, maar iedereen mag natuurlijk mee doen) zijn:
Wat is een goede, volledige definitie van God? Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God? Wat is de wetenschappelijke hypothese om (het bestaan van) God te onderzoeken? P.S.: aub geen YouTube-filmpjes. 

Dat is inderdaad al lang voorspeld, men tracht het hier alleen weer als een complot te doen overkomen. De gevolgen hiervan zijn echter wel drastisch, indien begrepen ten goede.

Geen topic voor leken, wat velen al dachten.
Ik ga er in dit artikel van uit, dat zij die dit artikel lezen, goed genoeg geïnformeerd zijn, inzake de historie van het geld in de wereld, en de krachten die daarachter werkzaam zijn. Het ‘verlangen’ van deze groep ‘globalisten’ om te komen tot één globale munt, is gebaseerd op de wens om de wereld te kunnen controleren, Het is één van de grote doelstellingen van de figuren, die ook al decennia schreeuwen om een NWO, a ‘new world order’. De aankomende ineenstorting van het fiat-geld -om de simpele reden dat dit systeem onder zijn eigen druk bezwijkt- én de doelen van dit wereldwijd vertakte geldimperium, dienen goed voor ogen te worden gehouden, teneinde dit artikel in essentie te doorgronden.. (bron)
Gaat het dan toch gebeuren? Jullie mening?

Zodra ik thuis ben, tegen 8 uur, gaat de bezem er doorheen. 

Het verhaal is dermate surrealistisch dat ik mij met geen mogelijkheid kan relateren aan één van de personages.
Inderdaad. Hoe komt het nu dat ik dat direct in de gaten had en jij niet ?

Nee hoor, ik begrijp de theepot prima. Alleen corporeer ik het even onbeschaamd in een andere manier van denken. En neem het mee in een vorm van bestaan die meer past bij God zelf.
Zoals ik al heb aangegeven, er zijn wel meer dingen die strikt genomen niet bestaan, zoals cirkels, maar die toch gewoon realiteit voor ons zijn en toch voor ons erg essentiële dingen verwoorden. Waardoor ze alsnog bestaan en niet zelden zelfs voor eeuwig. We herleiden ze uit wat wij waarnemen en ervaren.
We zien ronde boomschijven en destilleren daaruit een volmaakte cirkel. We zien dieren en destilleren daaruit volmaakte vormen van deze dieren. We zien dag en nacht en destilleren daaruit licht en duister, goed en kwaad. We zien de seizoenen en destilleren daaruit de cyclus van begin en einde, dood en leven.
We zien onszelf voortdurend en diepgaand in relatie tot de kosmos en tot elkaar, we zien de liefde en het offer overal opduiken, zelfs in onze eigen verhalen en mythen, en destilleren daaruit onder meer God. Plato vatte dat destilleren samen als zijn Ideeënwereld.
Bij dat destilleren, of hoe je het ook noemen wil, nemen we heel ons hebben en houden mee. Niet enkel wetenschap en wiskunde, maar ook onze culturen, kunst, muziek, verhalen, mythen, metaforen, alles waarover ik hier wel eerder geschreven heb.
Dat er nu mensen zijn die uitsluitend vanuit de wetenschap willen destilleren, dat is hun zaak. De rest van de mensheid is daar veel minder streng in. Hitchens gaf terecht al aan dat de mens normaliter inderdaad religieus is, ook vandaag de dag, al dan niet geformaliseerd in vaste levensbeschouwingen.
Blijkbaar is er dus een waarheid te vinden die de mens van nature al kent en van nature al verder ontwikkelt. En daar gaat deze theepot weinig aan veranderen. Het gegeven dat zij inderdaad geen eeuwenoude tradities en overleveringen heeft laten ontstaan, geeft al prima aan dat ze inderdaad niet weet te verwoorden wat mensen nu werkelijk beweegt.

Psttttt.....het is een welkoms topic.

Wat in extremo inhoudt dat ik een bijl in je hersens kan planten en daarmee kan wegkomen door te zeggen dat je mijn vijand bent .  Er ontstaan wel meer problemen als je zo'n benadering kiest. Zo moet je dan opeens Mattheus 7:12 selectief gaan toepassen. Pfff, ingewikkeld allemaal.

Vreemd dat men zoiets banaals niet opgelost krijgt, ik zie echter niet goed waarom je dit een typisch Trump-probleem zou willen noemen.