TTC

Veel mensen - christenen en anderen - verrichten nobel werk om onze medemensen te helpen, dat is oprecht mooi om zien. Heel anders wordt het wanneer we dit op een ander niveau beschouwen, dan wordt het weerzinwekkend.

Het is moeilijk om te geloven in God bij het zien van deze ellendige wereld, ik geloof wel dat de mensheid veel en veel beter kan. Zelfonderzoek leidt tot deze conclusie, het leven blijft een mysterie dat misschien door niets geschapen werd. Maar dat gaat net iets verder dan de simplistische verankering aan een God die vaak als excuus wordt ingeroepen. Meer zoals in het onderstaande: Chaos (Grieks: Χαος, Chaos betekent 'leegte') is in de Griekse mythologie het Niets waaruit de eerste goden ontstonden. Chaos is volgens sommige bronnen vrouwelijk, maar wordt meestal als onzijdig aangeduid.

Wat specifiek gaf voor jou de doorslag om van geloof te veranderen?

Aan informatie ontbreekt het dus niet, dat is een voordeel. Als ik het goed begrijp dan wordt er veel gezegd/geschreven maar weinig gedaan? Kan me de teleurstelling begrijpen, net zoals een gevoel van misleiding misschien?

Hoe bedoel je dit precies?

Er zijn mensen die al hebben nagedacht hoe die nieuwe structuren er kunnen uitzien: De politieke wereld is gemondialiseerd, maar plaatselijk verscheiden, zij wordt bijeengehouden door netwerken maar is niet monolithisch. Het erfgoed van de moderne tijd, de soevereine nationale staat, heeft plaatsgemaakt voor een transnationaal bestel waarvan de organisatievorm te vergelijken is met een Chinese doos – een stelsel van besluitvormingsfora waarin elk forum een eigen sfeer van gezag en verantwoordelijkheden bezit. Het besluitvormingsproces op de verschillende niveaus is echter niet ondergeschi

Ja, zo wordt ook duidelijker wat er met 'fake-news' bedoeld wordt, de alternatieven worden doodgezwegen ondanks het studiewerk van velen. Staat beter gekend als spreken in halve waarheden: De halve waarheid is een misleidende verklaring die enige elementen van de waarheid omvat. De verklaring kan gedeeltelijk waar zijn. De verklaring kan geheel waar zijn maar slechts een gedeelte van de hele waarheid omvatten. De verklaring kan ook bedrieglijke elementen omvatten, zoals foutieve interpunctie of een ambiguïteit. De opzet van een halve waarheid is te bedriegen, te ontwijken, de schuld af te

Ongeveer hetzelfde maar iets wetenschappelijker benaderd: Chaosdynamiek in de samenleving We kunnen en mogen niet langer de ogen sluiten voor het feit dat huidige tendensen hard op weg zijn kritische drempels te bereiken – in de richting van de vermaarde (volgens sommigen berucht) ‘planetaire grenzen’ die in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw werden uitgeroepen tot de ‘grenzen aan de groei’. Over de vraag of het grenzen zijn aan groei valt te twisten maar het lijdt geen twijfel dat het grenzen zijn aan het ‘soort’ groei waarvan we vandaag getuige zijn. Naarmate we deze g

Zo eenvoudig is het, volledig met je eens. En door de aandacht te vestigen op het graaien zien we niet meer dat geld uit het spreekwoordelijke niets komt, heel het systeem wordt hierdoor scheefgetrokken met alle neveneffecten die daarbij komen kijken. Een 'reset' staat Bijbels ook gekend als een Jubeljaar, een moment van bezinning met de vraag waar we in Godsnaam mee bezig zijn. Maar zo de stelling luidt 'wat baat kaars en bril voor wie niet lezen of begrijpen wil'? Anno 2017, amper geloofwaardig.

Nee, het is goed dat je die 97/3 verhouding aanhaalt, zo zien we beter waar de stelling 'strijden tegen luchtkastelen' vandaan komt. Welke opties zie je zelf wanneer we die laatste 3% zouden loslaten? Vandaar die 'grapjas', vandaag is het eenvoudig om menselijke 'domheid' te bewijzen, het probleem zal misschien zijn dat het bewijs niet begrepen/gezien wordt.

Grapjas, je doet alsof je doet de alternatieven niet kent. Weet je echt niet beter?

De stelling 'het najagen van geld dat oneindig uit het niets komt' gaat over logica en de bewustwording die erop volgt wanneer we ze diepgaander beschouwen.

Zoiets, het najagen van geld dat oneindig uit het niets komt. Wat zou jouw wereldbeeld doen veranderen?

En wat als straks blijkt dat die rekbare 'dag' van Sjako een opeenstapeling is van 'nows' die zich in tijdloosheid manifesteren? Wat betreft die rode haring ... Na vijfentwintig jaar ging Barbour met pensioen en kon hij zich volledig met tijd bezighouden. Dat resulteerde onlangs in een boek: The End of Time. Voor het eerst zet hij zijn denkbeelden over tijd en ruimte uiteen. Volgens Barbour bestaat de tijd niet. Als er in het hele universum niets zou veranderen, dan zouden we op geen enkele manier kunnen uitmaken of de tijd voorbijgaat. De natuurkundige theorieën die de wereld om ons heen

Zowat alles is goed zolang we niet naar het leven van alledag hoeven te kijken, alsof mensen fossielen zouden zijn.

Als jij het zegt dan zal het zo wel zijn, anderen zeggen iets anders. Volgens de Britse natuurkundige Julian Barbour bestaat tijd niet. “Elke keer als men grip probeert te krijgen op het fenomeen tijd, lijkt het tussen de vingers door te glippen,” aldus Barbour. Barbour is overtuigd van zijn onderzoeksresultaten die hij verkreeg na jarenlang diepgaand onderzoek naar de klassieke en kwantumfysica. Hij refereert daarbij aan Isaac Newton, die zich tijd voorstelde als een stromende rivier, waarbij de tijd overal op dezelfde snelheid voorbij ging. Albert Einstein paste dat beeld daarna aan doo

Heeft wetenschap al een bewijs dat tijd bestaat?

Ik stel voor om je bewijs snel aan wetenschappers te bezorgen, die bijten zich mi daar de tanden nog steeds op stuk. Bizar misschien?

Heeft iemand dat al kunnen bewijzen?

Ja, en Einstein stelde dat tijd noodzakelijk was om niet alles tegelijkertijd te laten gebeuren. Bestaat tijd dan wel of niet?

Wat zou er nodig zijn om jouw mening te veranderen over een bepaald item? Is dat anders dan voor Sjako dan?

In dat geval spreken we over een paradigmashift waarbij het ene wereldbeeld vervangen wordt door een ander. Op z'n minst zouden we dan een beeld moeten krijgen over hoe dat nieuwe wereldbeeld er gaat uitzien, om vervolgens te kijken wat er nodig is om het hedendaagse beeld te transformeren. Ik vrees dat het debat dan heel anders zal worden dan koortsachtig vastklampen aan fossielen.

Lees je dan niet wat Sjako schrijft? Hij maakt van 'dag' een bijzonder rekbaar begrip waardoor 6000 jaar evengoed 100 miljoen jaar kan zijn. Op die manier wordt elk debat over tijd onmogelijk gemaakt, het klopt immers altijd naargelang hoe je 'dag' invult. Geef toe, het is handig gevonden. Als dat zo is dan zou het mogelijk kunnen zijn dat Sjako z'n mening wijzigt, hij hoeft hiervoor enkel z'n 'dag' als tijdsperiode te wijzigen waardoor z'n verhaal terug klopt. Zie je dan niet hoe hopeloos je pogingen zijn?

Zijn er fossielen gevonden die stellen dat de homo sapien ouder is dan 6000 jaar? Er zijn werktuigen bekend van meer dan 2 miljoen jaar, is dat genoeg voor Sjako om z'n mening te wijzigen? De handige mens Over het algemeen beschouwt men Homo habilis (de handige mens) als eerste echte mens. De eerste resten van Homo habilis werden gevonden op een plek, waar ook veel primitieve stenen werktuigen lagen. Men nam aan dat deze mens de maker van deze werktuigen was. Vandaar ook de naam 'handige mens'. Homo habilis verschilde dus, zo dacht men, zowel biologisch (grotere herseninhoud

Misschien heb je hier wat aan, hoe kun je 'homo' onderscheiden van andere 'mensachtigen'? Anders gezegd, over welke 'homo' hebben we het in dit topic? De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud. De vraag "Wanneer verschenen de eerste mensen op aarde?" is niet gemakkelijk te beantwoorden. Want wat bedoelen we precies met 'mensen'? In de eerste plaats denken we dan aan onze eigen soort, Homo sapiens. Maar binnen het geslacht Homo zijn ook nog andere soorten bekend, die we